Tonino
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

#1: Tonino Auteur: Eva BerichtGeplaatst: za 07 mei 2005 0:51
    —
Iemand de uitzending van Peter R de Vries gezien gister??
Ik vind het echt ongelofelijk dat het OM die tonino zo de hand boven het hoofd houdt! Hij mocht zelfs gewoon aanblijven als officier van justitie!! Of die kinderporno nou strafbaar of niet strafbaar is dat kan toch gewoon niet in zo'n functie?!
Meningen....?

#2:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 07 mei 2005 1:56
    —
Hij is toch geen officier van justitie meer? Of is hij dat noch wel, maar bij een ander parket (er staat me inderdaad wel iets bij van het functioneel parket).

Ik heb de uitzending niet gezien, maar ik las dat hij zich op een groot aantal 'adult' nieuwsgroepen had geabonneerd. Het lijkt me daarom vrij ongeloofwaardig dat de kinderporno 'per ongeluk' op zijn PC zat. Overigens eenvoudig vast te stellen aan de hand van de lokatie van deze bestanden op de harde schijf. In de IE cache of in spam mail, of netjes gesorteerd in folders?

Het is natuurlijk niet onmiddellijk uit te sluiten dat de taxichauffeur of Peter zelf de boel erop heeft gezet.

In ieder geval is Tonino er net zo hard bij als alle andere gevallen die af en toe in het nieuws opduiken, waarbij meestal de PC naar de PC winkel werd gebracht, waar vervolgens fout materiaal werd aangetroffen. Overigens vind ik het in die situaties altijd bedenkelijk dat het personeel het kennelijk nodig vond om op de schijf rond te neuzen... het gaat ze niet aan om zomaar in andermans persoonlijke spullen te koekeloeren (immers, niet iedereen heeft automatisch kinderporno, maar misschien wel materiaal dat privé dient te blijven).

Bij gebrek aan meer informatie wijst alles hier op klassejustitie.

Op een ander forum wordt grappig genoeg verwezen naar een bericht getiteld "Toevallig kinderporno downloaden strafbaar".

En hier een bericht over Tonino en kinderporno in voor hem betere tijden.

#3:  Auteur: Eva BerichtGeplaatst: zo 08 mei 2005 0:53
    —
Ja ze zeggen dus dat die kinderporno bij hem in een temporary file stond en dat daaruit blijkt dat het is meegedownload, zeg maar, op zn computer. Dat ie het dus niet met opzet erop heeft gezet. Maar ookal is dat zo, hij heeft zich ook aangemeld bij 39 nieuwsgroepen van sexsites (??) waarvan 29 ofzo iets met 'teens'te maken had, met kinderen dus. En dat heeft ie wel actief gedaan, dat aanmelden dus dat kan nooit per ongeluk zijn. Plus het feit dat hij in een brief schrijft dat hij zich moeilijk kan bedwingen om zich aan een lekker jongetje te vergrijpen. Dat is toch al erg genoeg lijkt me, of die kinderporno nou bijvangst is of niet, dit kan gewoon echt niet!

En hij is inderdaad geen OvJ meer, maar het ging erom dat hij dat wel had mogen blijven van het OM. Hij is dus zelf overgestapt naar een andere functie, die overigens niet bekend is.

Wat ik gewoon heel raar vind is dat het OM niet gewoon zegt, het is fout wat hij doet en we willen niks meer met hem te maken hebben, dan ben je er toch in een keer vanaf. Nee ze gaan weer alles goed zitten praten en het voor zo iemand opnemen. En het OM heeft al zo'n goede naam tegenwoordig..

#4:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: zo 08 mei 2005 12:41
    —
Buiten het feit dat de voorwaardelijk opzetconstructie mijns inziens echt wel het opzet kan bewijzen, zijn er in het verleden al zaken (zie rechtennieuws Strafrecht) geweest waarin kinderporno in de temp.int. files wel strafbaar was. Riekt naar klassejustitie.

Wbt Tonino zelf: Nooo Angrybye

#5:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 08 mei 2005 13:02
    —
Tonino lijkt op het moment inderdaad nog Officier van Justitie te zijn, zie het parool.

Zijn boetedoening vorig jaar voor de ongelooflijke stommiteit zijn computer zomaar op straat te zetten bestond dus uit niet meer dan een verhuizing van zijn functie van Amsterdam naar Den Haag. Toch wat anders dan het leek.

De hoofdofficier in Amsterdam noemt het vinden van kinderporno 'bijvangst'. Ik zie niet in waarom dat Tonino zou vrij pleiten, want het vinden van kinderporno is vrijwel altijd bijvangst. Op basis van de gegevens die voorhanden zijn dient Tonino net als ieder ander vervolgd te worden: in ieder geval hij heeft welbewust het risico genomen kinderporno te downloaden. Het lijkt ook niet betwist te worden dat Tonino (en niet de vinder) verantwoordelijk is voor het gevonden materiaal.

#6:  Auteur: Sovereign BerichtGeplaatst: zo 08 mei 2005 13:17
    —
Eva schreef:
waarvan 29 ofzo iets met 'teens'te maken had, met kinderen dus.
Ik heb de desbetreffende aflevering niet gezien, maar "teens" zegt op zich niets; dat omvat ook 18 en 19 jarigen.

#7:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 08 mei 2005 13:24
    —
Sovereign schreef:
Ik heb de desbetreffende aflevering niet gezien, maar "teens" zegt op zich niets; dat omvat ook 18 en 19 jarigen.

Klopt, anders zouden die nieuwsgroepen toch wel niet door Nederlandse ISPs aangeboden worden. Maar door daar rond te snuffelen ben je volgens de jurisprudentie wel al heel snel strafbaar.

Overigens is het bezit van een expliciete foto van een 18-jarige die er uitziet als 17 al strafbaar, zelfs als je zou kunnen bewijzen dat die persoon 18 was.

#8:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: zo 08 mei 2005 14:08
    —
Quote:
Plus het feit dat hij in een brief schrijft dat hij zich moeilijk kan bedwingen om zich aan een lekker jongetje te vergrijpen. Dat is toch al erg genoeg lijkt me, of die kinderporno nou bijvangst is of niet, dit kan gewoon echt niet!


Wat je daar ook van vindt: denken staat natuurlijk altijd vrij. Zolang je het maar niet in daden omzet.

#9:  Auteur: Sovereign BerichtGeplaatst: zo 08 mei 2005 14:15
    —
bona fides schreef:
Overigens is het bezit van een expliciete foto van een 18-jarige die er uitziet als 17 al strafbaar, zelfs als je zou kunnen bewijzen dat die persoon 18 was.
Hmm, nee hoor dat is niet zo. Ook als je de jurisprudentie erop naleest zul je zien dat er door het OM altijd wordt getracht om te bewijzen dat diegenen op de foto kennelijk minderjarig is. De werkelijke leeftijd hoeft in deze niet bewezen te worden, maar daartegenover staat wel dat als de identiteit van het slachtoffer bekend is waaruit zou blijken dat hij/zij meerderjarig is ten tijde van de opname(s), dan kan het bestanddeel "kennelijk jonger dan 18 jaar" gewoonweg niet worden aangetoond.

#10:  Auteur: Eva BerichtGeplaatst: zo 08 mei 2005 14:48
    —
@Sovereign: Inderdaad, de advocaat van Tonino probeerde in die uitzending ook te zeggen dat teens niet perse minderjarigen hoeven te zijn. Dat klopt ook, alleen lieten ze in die uitzending dus ook foto's zien die op die nieuwsgroepen stonden waarop duidelijk kinderen te zien waren die zeker niet ouder dan een jaar of 13 waren. Dus dat was wel degelijk kinderporno.

@Tiksimone: Het denken ervan is uiteraard niet strafbaar, maar vind je niet dat iemand die zoiets denkt geen OvJ kan zijn, zeker niet omdat hij vroeger vaak alle jeugdzaken deed....

#11:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 08 mei 2005 14:56
    —
Ok, dan moet ik de jurisprudentie eens nalezen. Maar hoe verklaar je dan dat virtuele kinderpornografie in Nederland strafbaar is? Zoals ik dat begrijp is het in bezit hebben van een computergegenereerde 'kinderporno' foto strafbaar, zelfs als de weergegeven persoon niet bestaat of heeft bestaan.

De redenering is dacht ik "zulke foto's kunnen mensen op foute ideeën brengen", waardoor de praktijk blijft bestaan, etc. Dat verandert niet als de persoon wel bestaat, 18 jaar is (ten tijde van de foto), maar het uiterlijk heeft van laten we zeggen een 15-jarige. Het is dezelfde redenering achter het strafbaar stellen van het bezit van kinderporno (niet zo lang geleden was dat in Nederland nog volkomen legaal).

Zie dit persbericht van het OM. Het is me niet helemaal duidelijk of voor strafbaarheid van virtuele kinderporno het een vereiste is dat er wel een echt bestaand minderjarig persoon is afgebeeld. Wat is "schijnbaar echte kinderporno"?

In de VS verstaat men onder "virtual child pornography" in ieder geval ook het gebruik van youthful-looking adults, zie deze uitspraak van het Supreme Court waarin bepaald werd dat dit (daar) niet strafbaar kan zijn wegens inbreuk op free speech.



Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl