|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: vr 29 apr 2005 20:04—
|
Ik heb een vraagje. Een collegaatje van mijn vriend heeft een contract voor 3 dagen in de week, 60%. Nu loopt haar contract af en wordt haar een nieuw contract aangeboden. (ik geloof dat het nieuwe contract voor onbepaalde tijd is) Ze moet echter een "brief" tekenen waarin staat dat ze minimaal 60% wil werken, en dat het niet minder kan worden. Ze mag dus niet alleen de arbeidsovereenkomst tekenen en de brief niet. Ze had zelf juist aangegeven dat ze tzt minder wil gaan werken want ze heeft nog een dochtertje van twee. Dus ze vroeg zich af of ze kan weigeren de brief te tekenen.
De werkgever heeft volgens mijn vriend wel een tekort van ruim 2 man op de afdeling, dus het "kan echt niet" dat zijn collegaatje minder wil gaan werken in de nabije toekomst. Nu vroeg ik me af of de werkgever zomaar in een "briefje" kan afdwingen dat ze minimaal 60% moet werken, moet dat niet in de arbeidsovereenkomst staan? Ik heb zo'n gevoel dat zo'n brief helemaal geen waarde heeft. Weten jullie hoe dit zit? En wat ze moet doen: brief tekenen of brief niet tekenen en dan naar zeggen van werkgever ook geen arbeidsovereenkomst krijgen? Laatst aangepast door Dvanes op ma 02 mei 2005 15:32, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: vr 29 apr 2005 22:07—
|
Ik weet er te weinig van, maar ik denk dat zo'n sideletter niet echt geldig kan zijn als het er op aankomt (t.z.t. dan). Overigens mag een werkgever toch ook al een verzoek om vermindering van de arbeidsduur weigeren als er zwaarwegende redenen zijn?
Maar als je over zo'n kwestie heel erg over moet gaan steggelen, dan is het t.z.t. toch al tijd om een andere baan te zoeken .... Ik laat het aan de ouderejaars of afgestudeerden over om evt. een advies te geven, maar dit was zo even wat in mij opkwam. Sorry, ben zelf een beetje van "wie dan leeft, wie dan zorgt". Een paar jaar later is al een vrij lange termijn ...  ... de werksfeer kan maar zo ineens veranderen.
|
Geplaatst: za 30 apr 2005 8:19—
| Waarom zou het wel in de arbeidsovereenkomst mogen en niet in een briefje? Of je je overeenkomsten uitsmeert over 10 documenten of in 1 allesomvattende overeenkomst stopt moet toch niet uitmaken. Dat kan het onderscheidende element hier niet zijn. |
Geplaatst: do 05 mei 2005 18:30—
| Op het moment dat zij dat briefje ondertekend dan is dat net zo goed rechtsgeldig lijkt mij. Het gaat hier dan toch om een overeenkomst die gewoon door middel van aanbod en aanvaarding tot stand is gekomen. Misschien handig om eens te vragen waarom dat perse per brief ernaast moet en niet opgenomen is in het contract, dat ze dan evt. wel of niet kan tekenen. |
Geplaatst: do 05 mei 2005 18:43—
|
Ze moet wel onthouden dat de werkgever haar geen nieuw contract hoeft aan te bieden.
Wat betreft het briefje ben ik het eens met Wekkel. |
Geplaatst: do 05 mei 2005 18:56—
Ik betwijfel dat het rechtsgeldig is, omdat je volgens mij in een arbeidscontract niet af kunt zien van het recht op deeltijd. Dit kan dacht ik alleen bij CAO, en dan nog alleen in de zin van beperkingen op het recht om méér te werken. Mij is ook eens een arbeidscontract voorgelegd met daarbij twee los te ondertekenen verklaringen. Kennelijk denkt men toch dat dit de rechtsgeldigheid/afdwingbaarheid ten goede komt. (In mijn geval ging het om een soort hoe-gedraag-je-je-bij-ziekte verklaring en een opleidingsovereenkomst (verplicht opleiding volgen en terugbetalen als je te vroeg vertrekt). Omdat er in het arbeidscontract al een concurrentiebeding zat en er weinig te onderhandelen viel heb ik vriendelijk bedankt, ook al zou deze combinatie vermoedelijk niet af te dwingen zijn geweest.) |
Geplaatst: do 05 mei 2005 18:58—
| De werkgever lijkt trouwens ook zijn rechten niet goed te kennen, want als er te zijner tijd werkelijk een zwaarwegend belang is om een deeltijdaanvraag te weigeren, dan kan hij dat gewoon doen. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl