|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Scriptieforum |
Geplaatst: di 29 dec 2009 18:57—
|
Tijdens het schrijven ben ik op een klein probleem gestuit met betrekking tot de actio Pauliana dat ik graag even ter controle wil voorleggen. De gevonden literatuur en jurisprudentie biedt wat dit betreft geen uitsluitsel en voor beide opties is wat te zeggen.
Dit gedeelte is vrij eenvoudig weer te geven in een A-B-C constructie (een paar niet- of minder relevante zaken heb ik voor het gemak weggelaten): A is een bank B is de fiscus C is failliet Vlak voor faillissement heeft C haar bodem met daarop enkele roerende zaken verhuurd aan A, om zo het bodembeslag te vermijden. De betreffende zaken waren reeds (juridisch) eigendom van A en worden geleased door C (economisch eigenaar). B is bevoegd om het bodemrecht uit te oefenen. Nu is mijn vraag als volgt: Dient de fiscus de verhuurovereenkomst te vernietigen op grond van 3:45 BW of dient de curator dit te doen op grond van de Faillissementswet (42 e.v.) De zaken behoren tot het vermogen van A en vallen daarmee niet in de faillissementsboedel. Van vervreemding / vermindering van het vermogen van de failliet is daarmee geen sprake, van vermogensvermeerdering indien de actio Pauliana slaagt evenmin. Anderzijds is de schuldenaar in kwestie failliet, wat er volgens mij toe zou leiden dat niet 3:45 BW van toepassing is maar 42 e.v. Fw. Voor de inhoudelijke beoordeling zal het niet veel verschil maken, maar ik wil toch zeker zijn dat ik niet van de verkeerde grond uitga. Alvast bedankt. |
Geplaatst: di 29 dec 2009 23:55—
De vraag is allereerst of er een verplichting bestond voor C om mee te werken aan de bodemverhuurconstructie. Veelal bevatten de ABV bepalingen die een klant verplichten om desgevraagd mee te werken aan het verstrekken van aanvullende zekerheden of het meewerken aan omzetting van een stil pandrecht in een vuistpandrecht. Dat is tenslotte wat met een bodemverhuur wordt bereikt en als C daartoe op grond van ABV verplicht is, is er geen sprake van een onverplichte rechtshandeling. |
Geplaatst: wo 30 dec 2009 18:09—
Het gaat niet zozeer om de inhoudelijke beoordeling, maar meer om welke grond beoordeeld dient te worden. Met andere woorden: wordt deze kwestie beoordeeld aan de hand van de Pauliana binnen of buiten faillissement. Bovendien is er geen sprake van een vestiging van een pandrecht, maar van een sale & lease back, waar het eigendom bij de bank ligt. In de situaties waar het eigendom bij de gefailleerde ligt, maar de bank een zekerheidsrecht uitoefent is inderdaad sprake van een verplichting om mee te werken aan de bodemverhuur (ook al is er lagere rechtspraak die de andere kant op wijst en weliswaar de verplichting tot afgifte bevestigd, maar niet de daarmee samenhangende verplichting tot het verhuren van de grond). Daarvan is echter geen sprake, vandaar mijn vraag. |
|
Rechtenforum.nl -> Scriptieforum
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl