2 korte (examen) vragen
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar
#1: 2 korte (examen) vragen Auteur: yaddayaddayadda BerichtGeplaatst: wo 06 apr 2005 14:40
    —
#2:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: wo 06 apr 2005 14:48
    —
Wat zijn jouw antwoorden op deze vragen?
#3:  Auteur: yaddayaddayadda BerichtGeplaatst: wo 06 apr 2005 14:58
    —
tikSimone schreef:
Wat zijn jouw antwoorden op deze vragen?

"zie vel van buurman" en "deze vraag mag ik niet beantwoorden vanwege mijn geloof"
#4:  Auteur: yaddayaddayadda BerichtGeplaatst: wo 06 apr 2005 15:11
    —
tikSimone schreef:
Wat zijn jouw antwoorden op deze vragen?

Bij 2a) twijfel ik of ze op een 'publiekrechtelijke zaak' en een 'privaatrechtelijke zaak' doelen of op een zaak tegen de ouders en een zaak tegen de kinderen (althans die van 17jaar). Ofzo.
Bij 5) heb ik geen idee, althans ik heb geen idee welk wetsartikel hierop van toepassing is.
#5:  Auteur: yaddayaddayadda BerichtGeplaatst: wo 06 apr 2005 16:13
    —
Michael Dekkers schreef:

Dan nu een normaal antwoord:
Ten aanzien van vraag 1 doelt men mijns inziens inderdaad op een publiekrechetlijek zaak (OM - verdachte) en een privaatrechtelijke zaak om schade te verhalen. (eiser - gedaagde). OM, verdachte, eiser, gedaagde kan je zelf wel invullen nu denk ik.

OK Smile
Quote:

Ten aanzien van vraag 2 is het van belang of de boer ter goede trouw was en of de levering niet om 'niets' is geschied. De bier was in casu ter goeder trouw, immers hij vertrouwde op het verhaal wat reeel had kunnen zijn. Het recht van de oorspronkelijke eigenaar om te revindiceren (=terughalen van goed) vervalt waarschijnlijk, omdat hij geen eigenaar meer is. Ik zeg dit uit mijn hoofd, maar het staat (meen ik) ergens in boek 5 van BW.

Maar wat kan de oorspronkelijk eigenaar (vanwie de bellen in eerste instantie gestolen zijn) dan doen om een vergoeding te krijgen? Of heeft hij totaal geen mogelijkheid om vergoeding te eisen van de dieven?
En is de tweede boer (degene die de bellen kocht van de dieven) wetmatige eigenaar (doordat hij ter goeder trouw was, zoals jij eerder zei)? Of zorgt het feit dat hij 'ter goeder trouw' is alleen ervoor dat hij niet aangeklaagd kan worden voor heling?

Dank voor de serieuze reactie trouwens Smile
#6:  Auteur: Suijkerbuijk BerichtGeplaatst: wo 06 apr 2005 16:26
    —
Quote:
Maar wat kan de oorspronkelijk eigenaar (vanwie de bellen in eerste instantie gestolen zijn) dan doen om een vergoeding te krijgen? Of heeft hij totaal geen mogelijkheid om vergoeding te eisen van de dieven?


Tuurlijk heeft de oorspronkelijke eigenaar wel recht op schadevergoeding van de dieven. Het lastige hiervan is echter dat dieven de de neiging hebben hun identiteit verborgen te houden. De beschrijving van de boer die de bellen kocht "het waren hele betrouwbaar uitziende mannen" helpt niet veel.

Aan de andere kant is het maar de vraag of de kopende boer te goeder trouw is. De bellen waren niet in een winkel gekocht, maar werden hem direct aangeboden door de "betrouwbare figuren". Regel is toch wel dat bij alles dat uit een achterbak geleverd wordt de nodige vraagtekens mogen worden gezet.

Laatst aangepast door Suijkerbuijk op wo 06 apr 2005 16:43, in totaal 1 keer bewerkt
#7:  Auteur: Michael Dekkers BerichtGeplaatst: wo 06 apr 2005 16:35
    —
de Webmeester schreef:
Het is zo makkelijk om telkens het onderwerp zelf of de auteur daarvan ter discussie te stellen. Kom dan zelf met een interessant onderwerp en houtsnijdende argumenten.


Mee eens, ik zal me verder richten op de TS. Als de rest dat nou ook eens deed
#8:  Auteur: Michael Dekkers BerichtGeplaatst: wo 06 apr 2005 16:39
    —
Quote:
Maar wat kan de oorspronkelijk eigenaar (vanwie de bellen in eerste instantie gestolen zijn) dan doen om een vergoeding te krijgen? Of heeft hij totaal geen mogelijkheid om vergoeding te eisen van de dieven?


Hij kan schadevergoeding vorderen van de dieven op grond van O.D. 6:162 BW.

Quote:
En is de tweede boer (degene die de bellen kocht van de dieven) wetmatige eigenaar (doordat hij ter goeder trouw was, zoals jij eerder zei)? Of zorgt het feit dat hij 'ter goeder trouw' is alleen ervoor dat hij niet aangeklaagd kan worden voor heling?


In mijn antwoord ben ik ervanuit gegaan dat het hier geen heling betreft. Als dat niet het geval is is de tweede boer gewoon rechtmatige eigenaar. Ik zal thuis nog even in mijn wetboke kijken voor het exacte antwoord.

Quote:
Dank voor de serieuze reactie trouwens Smile

Graag gedaan, was niet zo heel veel moeite trouwens. Plaatjes zoeken duurt langer Rolling Eyes
#9:  Auteur: Gentleman BerichtGeplaatst: wo 06 apr 2005 21:26
    —
De andere boer is eigenaar geworden volgens Nederlands recht. O.g.v. art. 3:84 lid 1 jo 3:86 lid 1.
vereisten overdracht:1. levering (er is geleverd) 2. geldige titel (koop) 3. beschikkingsbevoegd (hieraan is niet voldaan, echter boer is te goeder trouw dus o.g.v. 3:86 lid 1 wordt dit gebrek geheeld)

Omdat de boer eigenaar is geworden geniet hij alle acties van een eigenaar.




volgens mij is dit het juiste antwoord
#10:  Auteur: peterpjotr BerichtGeplaatst: wo 20 apr 2005 12:18
    —
Suijkerbuijk schreef:
Quote:
Maar wat kan de oorspronkelijk eigenaar (vanwie de bellen in eerste instantie gestolen zijn) dan doen om een vergoeding te krijgen? Of heeft hij totaal geen mogelijkheid om vergoeding te eisen van de dieven?


Tuurlijk heeft de oorspronkelijke eigenaar wel recht op schadevergoeding van de dieven. Het lastige hiervan is echter dat dieven de de neiging hebben hun identiteit verborgen te houden. De beschrijving van de boer die de bellen kocht "het waren hele betrouwbaar uitziende mannen" helpt niet veel.

Aan de andere kant is het maar de vraag of de kopende boer te goeder trouw is. De bellen waren niet in een winkel gekocht, maar werden hem direct aangeboden door de "betrouwbare figuren". Regel is toch wel dat bij alles dat uit een achterbak geleverd wordt de nodige vraagtekens mogen worden gezet.


Het feit dat zo expliciet gemeld is dat de boer 30 x 1500 euri's betaald geeft aan dat hij ter goeder trouw is. Omdat hij namelijk zo'n hoge prijs betaald mag hij er "in gerechtvaardigd vertrouwen" vanuit gaan dat er niets aan de hand is met de goederen.
Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl