H.L.A. Hart + The concept of natural law
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
#1: H.L.A. Hart + The concept of natural law Auteur: Lady_S BerichtGeplaatst: di 17 nov 2009 20:38
    —
Hallo allemaal,

Zou iemand me willen helpen met het volgende?

Stelling: Eigendom hebben we nu eenmaal nodig om te overleven.. (volgens Hart)

Wat zijn argumenten op deze visie?
#2:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: di 17 nov 2009 22:47
    —
Welke argumenten heb je zelf al uit hetgeen je gelezen hebt kunnen destilleren? Wink
#3:  Auteur: Lady_S BerichtGeplaatst: di 17 nov 2009 23:47
    —
Nou ja.. Volgens mij zegt hij dat er sprake is van minimaal natuurrecht en dat mensen de drang hebben om te overleven... maar verder kom ik er niet wijs uit... Confused
#4:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: vr 20 nov 2009 0:53
    —
Ik plukte voor jou van Wikipedia

Quote:
Hart betoogt dat er in alle positieve rechtsstelsels sprake is van een minimaal natuurrecht. Elk rechtsstelsel heeft ten minste een aantal fundamentele normen, zoals een geweldsverbod, omdat die noodzakelijk zijn voor elke menselijke samenleving. Dit schrijft Hart toe aan het feit dat de mens een drang heeft te overleven. Het minimale natuurrecht bestaat uit regels die samenleven mogelijk maken, eerbiediging voor lichamelijke integriteit en eigendom, regels tot het nakomen van overeenkomsten en regels tot het afdwingen van regelconform gedrag.

Om kort te gaan is er volgens Hart 'recht' als er binnen een bepaald gebied een geheel van primaire en secundaire regels ten minste worden aanvaard door de gezagsdragers welke effectief kunnen worden afgedwongen tegenover de bevolking. Inhoudelijk is er geen noodzakelijk verband tussen recht en moraal, behoudens het feit dat alle rechtsstelsels de regels van het minimale natuurrecht zullen inhouden omdat die feitelijk een noodzakelijke voorwaarde vormen voor samenlevings- en rechtsorde.


Dat lijkt me dan een aardig handvat bij het (her-)lezen van je boek. Naar aanleiding daarvan moet je zelf wel wat punten in verband met je stelling kunnen noemen, lijkt me.
#5:  Auteur: Basa BerichtGeplaatst: ma 30 nov 2009 12:15
    —
Zijn we al verder gekomen Lady_S? Ben benieuwd naar de argumenten, want wil ze even vergelijken met de argumenten van Marx over eigendom.
#6:  Auteur: Lady_S BerichtGeplaatst: ma 30 nov 2009 13:05
    —
Hoi Basa,

Aangezien ik vrij kort kon zijn in de opdracht over Hart heb ik het volgende:

Volgens Hart is eigendom is nodig om te overleven. De mens heeft immers een overlevingsdrang. Er zijn volgens Hart een aantal minimumregels die er in een rechtssysteem zouden moeten zijn, zoals het geweldsverbod en het recht op eigendom.
#7:  Auteur: Basa BerichtGeplaatst: ma 30 nov 2009 14:18
    —
Lady_S schreef:
Hoi Basa,

Aangezien ik vrij kort kon zijn in de opdracht over Hart heb ik het volgende:

Volgens Hart is eigendom is nodig om te overleven. De mens heeft immers een overlevingsdrang. Er zijn volgens Hart een aantal minimumregels die er in een rechtssysteem zouden moeten zijn, zoals het geweldsverbod en het recht op eigendom.



Maar wat is dan eigendom volgens het Hart. Dit verschuift probleem alleen maar. Indien "t Hart stelt dat eigendom nodig is om te overleven dan geeft hij toch ook zeker wel een beschrijving van wat hij onder eigendom verstaat? Volgens de klassieke economische theorie van waarde door Adam Smith zou je de waarde van een product kunnen zien als een synthese van vooraad en vraag. Veel vraag en weinig produkten betekent een hogere prijs en dat maakt de prijs rechtvaardig. Marx richtte zijn aandacht op de produktie kant. Als je iets maakt bijv. een veld graan, dan stop je er bepaalde factoren in; graan, arbeid etc. Daarnaast komen er natuurlijke factoren die zorgen voor de surplus: tijd, water, zonlicht etc. In kapitalisme gaat de waarde van die surplus grotendeels naar de landeigenaar, terwijl in vroegere samenlevingen de volledige waarde naar de arbeider ging. Bij kapitalisme is dus het eigendom van een product dat gemaakt is door een arbeider grotendeels van de landeigenaar, dat is oneerlijk volgens Marx. In dat opzicht zou ik ook redeneren dat eigendom zoals Marx die beschrijft nodig is om te overleven, niet de eigendom zoals die in kapitalisme geldt. Snap je nu waar ik heen wil?
#8:  Auteur: cia76 BerichtGeplaatst: ma 30 nov 2009 21:33
    —
Het recht op eigendom moet volgens mij uitgelegd worden als het recht dat iemand anders zich heeft te onthouden om inbreuk te maken op je eigendomsrecht. Dit is nodig om normaal samen te kunnen leven. Het gaat dan dus om respect voor eigendomsrecht en niet zo zeer de eigendommen zelf.

N.B. Dit lijkt mij een logische verklaring voor hetgeen ik in dit forum lees. Ik heb Hart er niet op nageslagen.
#9:  Auteur: Basa BerichtGeplaatst: di 01 dec 2009 11:29
    —
cia76 schreef:
Het recht op eigendom moet volgens mij uitgelegd worden als het recht dat iemand anders zich heeft te onthouden om inbreuk te maken op je eigendomsrecht. Dit is nodig om normaal samen te kunnen leven. Het gaat dan dus om respect voor eigendomsrecht en niet zo zeer de eigendommen zelf.

N.B. Dit lijkt mij een logische verklaring voor hetgeen ik in dit forum lees. Ik heb Hart er niet op nageslagen.



Moet je nou weer alles verpesten? Wilde stiekem een discussie beginnen over 'eigendom', maar jij moest de ballon doorprikken. Natuurlijk is 't Hart saai en is zijn gezwets over natuurrecht zo vanzelf sprekend dat een kind van 4 dit nog logisch kan redeneren, zoals dat overigens vaak met filosofie het geval is. Het gaat meestal over dingen die vanzelfsprekend zijn. Daarom probeerde ik meer diepgang te geven door er meer een antropologische discussie te maken, maar zal wel een nieuwe topic daarvoor aanmaken. Crying or Very sad
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl