|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht |
Geplaatst: ma 02 nov 2009 0:34—
|
Is het Nederlandse procesrecht in vreemdelingenzaken waar het Unieburgers en hun gezinsleden betreft in strijd met EU recht?
Mijns inziens is het hele procesrecht in vreemdelingenzaken in strijd met het EU recht voor zover het om personen gaat die hun verblijfsrecht rechtstreeks aan het vrije personenverkeer kunnen ontlenen. Denk daarbij aan: - de bezwaar en (hoger)beroepstermijn van vier weken - het grievenstelsel in hoger beroep - het uitsluiten van visumzaken van hoger beroep - het alleen tegen een eerste beroep in een bewaringszaak in hoger beroep kunnen gaan (en niet naar keuze tegen een uitspraak op een vervolgberoep) en de schriftelijke afdoening van zo'n hoger beroep. Hoe denkt men daar op dit forum over? |
Geplaatst: zo 10 jan 2010 15:01—
|
Niemand tijd of zin hierover na te denken?
Of ontbreekt de noodzakelijke deskundigheid ... |
Geplaatst: zo 10 jan 2010 17:29—
| Misschien kun je eerst je argumentatie uitwerken? Waarom zijn die 4 aspecten die je noemt in strijd met welke bepalingen van EU-recht? Wat voor jurisprudentie heb je hierover gevonden? |
Geplaatst: wo 13 jan 2010 18:38—
| Een groot deel van wat je opnoemt geldt dan ook niet voor gemeenschapsonderdanen of is voor deze categorie niet relevant. Zie Afdeling 2 van Hoofdstuk 8 van het Vreemdelingenbesluit 2000 (art. 8.5 tot en met 8.26 Vb) waarin juist voor Beneluxers en overige EU-onderdanen ingrijpende uitzonderingen zijn geformuleerd. |
Geplaatst: zo 12 sep 2010 13:52—
|
De stelling was.
Het hele procesrecht in vreemdelingenzaken voor zover het gaat om personen die hun verblijfsrecht rechtstreeks aan het vrije personenverkeer kunnen ontlenen is in strijd met het EU recht. Denk daarbij aan: - de bezwaar en (hoger)beroepstermijn van vier weken - het grievenstelsel in hoger beroep - het uitsluiten van visumzaken van hoger beroep - het alleen tegen een eerste beroep in een bewaringszaak in hoger beroep kunnen gaan (en niet naar keuze tegen een uitspraak op een vervolgberoep) - de verkorte schriftelijke afdoening van hoger beroepen, zonder zitting, omdat er niets aan de orde zou zijn wat van belang is voor de rechtseenheid of rechtszekerheid. Argument. Op grond van de oude Richtlijn 64/221/EEG moet er dezelfde rechtsbescherming zijn zoals die geldt voor eigen burgers in bestuursrechtelijke zaken. Bij de invoering van Richtlijn 2004/38/EG is die eis beslist niet vervallen. Die rechtsbescherming houdt voor Nederlanders in: - een bezwaar- en beroepstermijn van zes weken (kent iemand hier uitzonderingen op?) - een termijn voor instellen hoger beroep van zes weken en geen grievenstelsel, geen verkorte afdoening en in de regel een behandeling ter zitting door de Raad van State - een visumweigering is een toegangsweigering en is in EU recht niet uitgesloten van rechtsbescherming. - in strafzaken is er weliswaar ook maar één keer hoger beroep mogelijk van een raadkamerbeslissing tot gevangenhouding, maar dat hoeft net perse tegen de eerste beslissing te zijn. Relevante Hofjurisprudentie is volgens mij de zaak Singhara (C-65/95 en C-111/95). Ik meen dat bestuursprocesregels voor Unieburgers en hun gezinsleden over het verblijfsrecht niet ongunstiger mogen zijn dan de bestuursprocesregels voor Nederlanders die over hun dakkapel procederen. Ben benieuwd wat anderen hier er van vinden. Wellicht een leuk onderwerp voor een scriptie. . |
Geplaatst: ma 13 sep 2010 5:17—
Dat moet je eens goed uitleggen want ik zie geen uitzonderingen m.b.t. de rechtsbescherming op de door mij genoemde punten. Die artikelen verwijzen niet naar de bepalingen over bezwaar en (hoger) beroep in de Awb en zonderen Unieburgers evenmin uit van de daarmee afwijkende bepalingen in de Vreemdelingenwet m.b.t. rechtsbescherming. Voor zover je doelt op het visum, de visumplicht ook geldt voor derdelanders die gezinslid zijn van een Unieburger en aldus rechten ontlenen aan het vrij verkeer. Artikel 62 Vreemdelingenwet, waar artikel 8.24 Vreemdelingenbesluit naar verwijst is zelfs duidelijk in strijd met Richtlijn 2004/38/EG. Want vier weken is minder dan 30 dagen.
. |
Geplaatst: wo 06 okt 2010 23:04—
| Het lijkt me relevant dit te toetsen , door bij een beroep inzake EUrechten de termijn van 4 weken te overschrijden, en bij een niet-ontvankelijkverklaring beroep in te stellen, en dan de genoemde gronden aan te voeren. |
Geplaatst: do 07 okt 2010 2:07—
|
Dat is al gebeurd, bij iemand die door deze discussie niet wordt benadeeld.
Uitspraak vanaf nu over ruim vijf weken. |
Geplaatst: za 06 nov 2010 20:45—
| Weet je al wanneer de uitspraak is.De termijn die je noemde is al bijna voorbij. |
Geplaatst: wo 24 nov 2010 12:39—
|
De termijn voor het doen van een uitspraak is met zes weken verlengd.
Ben benieuwd of de rechter dat haalt. Officieel verlengen kan in ieder geval niet meer. Wel heropenen en doorzenden naar een meervoudige kamer. Gewoon niets doen en ons laten wachten gebeurt ook wel eens. |
Geplaatst: wo 24 nov 2010 13:03—
NIEUWJAARSUITSPRAAK 
|
Geplaatst: za 12 feb 2011 15:38—
|
Er was laatst een uitspraak van de Raad van State waarin wordt geconcludeerd dat er onvoldoende wettelijke basis is voor het uitvoeren van een Mobiel Toezicht Vreemdelingen. Het staande houden op grond van een MTV is zoals ik in een ander topic al vermoedde dus onrechtmatig en mensen mogen voortaan niet meer op grond van een MTV worden staandegehouden. (Althans zolang de uitoefening van een MTV niet in een wettelijk voorschrift is vastgelegd)
(aangepast) Laatst aangepast door Thomas-87 op do 17 feb 2011 16:28, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 13 feb 2011 15:43—
Nope, Job Cohen. |
Geplaatst: wo 04 mei 2011 16:54—
|
De termijnenkwestie is doorverwezen naar een meervoudige kamer.
Deze zal de zaak behandelen in Haarlem op woensdag 25 mei 2011 om 10:00 uur. Rechtspraak is openbaar. Belangstellenden zijn van harte welkom. Vooraf aankondigen is niet nodig, tenzij je met een grote groep komt, want dan zal de rechtbank waarschijnlijk een grotere zaal willen regelen. De sector bestuursrecht, waar de vreemdelingenkamer onder valt, is gevestigd pal tegenover het station in Haarlem. Als er van de kant van studenten belangstelling voor is wil ik best na de zitting napraten. Stuur me in dat geval wel even een pb zodat we de details kunnen regelen. |
Geplaatst: wo 04 jan 2012 14:35—
| Prawo, ik heb de jurisprudentie nagezocht, heb de uitspraak niet kunnen vinden. Wat was de uitspraak??? |
|
Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl