|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar |
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:02—
| Die van die kinderporno kon ik niet plaatsen. Ik had geen flauw idee. Was dat ook een HC vraag? |
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:03—
Vind ik ook. @ Carola: Saai bij ons? Beetje respect voor moppentapper Thomas a.u.b. 
|
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:04—
ja, dacht het kort in hoorcollege aan bod was gekomen. |
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:13—
Ja, heeft hij tijdens college iets over gezegd, ik heb dat als illustratief verhaaltje geinterpreteerd, niet als tentamenstof 
En ik heb een paar onjuist vragen als juist vragen beantwoord... heel super stom van mezelf 
|
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:24—
|
Deze is echt heel gemeen: vraag 38 van versie 2, over Simon S. en er wordt vastgesteld dat er een rechtvaardigingsgrond is...
Nu moet de uitspraak luiden: nietigheid van de dagvaarding... omdat er geen plaats in de tenlastelegging is opgenomen... hoezo instinker en op-het-verkeerde-been-zetter!! 
|
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:25—
Ok ppl. Ik heb een 6 nodig en heb 13 fout. Heb ik dit gered of niet? 
|
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:26—
Deze heb ik ook fout. Wat een vervelend vraag! Hoe zit het met vraag 40 van versie 2? Het antwoord is A-> art. 7 EVRM mag nooit inbreuk worden gemaakt. Mijns inziens moet dit art 4 EVRM zijn.... |
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:28—
| dat vind ik echt vervelend |
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:31—
|
Ja, echt vervelend...
Ik dacht dat direct betrokkenen op basis van art 12 Sv alleen bezwaar konden maken tegen niet-vervolging?! (vraag 35, versie 2, Restaurant Cheerio) |
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:34—
| Ik had ook versie 2 en ik heb voor antwoord D gekozen , ook om het feit , dat die vereniging geen direct belanghebbende is ! in de eerste plaats is die boer dan altijd nog belanghebbende ex art 12 sv |
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:36—
art 7 omdat dat de legaliteit betreft, legaliteit moet er altijd zijn, op al die andere mensenrechten mag een beperkte inbreuk gemaakt worden, dwangarbeid nl als bijv. werkstraf |
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:41—
Dat had ik ook. "De vereniging ter behoud van de grijsgestreepte slootkikker" is volgens mij ook geen direct belanghebbende.
|
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:41—
Die vereniging valt als belanghebbende onder lid 2, maar volgens mij staat er toch echt dat je alleen maar tegen niet-vervolging mag klagen... |
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:43—
| nou ik heb em niet gehaald, d8 toch echt dat ik bepaalde vragen wel goed zou hebben, zoals onder andere die vraag met die rechtstreeks betrokkene bij de Cheerio vraag... |
Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:44—
Nee. In arrest Tjoelker is besloten dat de rechter op stoel van het Om moet gaan zitten om te beslissen of er, wanneer er een klacht is, iets anders ten laste moet worden gelegd. Dit mag volgens mij dus gewoon. Hoeveel fouten hebben jullie? Ik 13 |
|
Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl