|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: zo 18 okt 2009 15:18—
|
Omdat dit inhoudelijk een andere zaak betreft even een nieuw topic.
Het is echter een vergelijkbare zaak http://alturl.com/un3o Een leerling op een openbare school is tijdens het begin van het schooljaar met twee andere leerlingen aangesproken op het respectvol omgaan met elkaar. (klasgenoot had geklaagd) Echter genoemde klasgenoot is revance gaan nemen en is zelf gaan pesten. En na het pestgedrag is genoemde klasgenoot naar een teamleider gestapt en heeft verkondigd dat hij wederom gepest werd. Het vermeende pesten vond in de reguliere eet-pauze plaats, dus niet tijdns de les. De team-leider lijkt de mening van de aangever over te nemen en heeft het slachtoffer te kennen gegeven dat deze een aantal uren moet na-blijven. De ouders hebben de school gewezen op hen ouderlijke gezag en opvoedingsverantwoordelijkheid: zij gaan de zaak met hun kind bespreken en zullen maatregelen nemen indien van toepasssing. En de ouders geven geen toestemming tot nablijven. De school reageert in het kort: "In zake het pedagogisch nut van corrigerende maatregelen als functie en/of onderdeel van het leren in dit soort kwestie, kunnen wij uiteraard van mening verschillen. In dit geval is de mening van de school daarin echter leidend. In die zin blijf ik bij mijn besluit de teamleidster op te dragen deze kwestie af te handelen, inclusief het opleggen van de straf (een paar uurtjes nakomen" De ouders hebben deze kwestie met hun kind besproken en toen is het gepest worden en snel naar de teamleider lopen door de pester boven water gekomen. De ouders hebben een orthopedagoog benadert en deze acht de strafmaatregel: "ernstig tegenstrijdig handelen" Immers de gepeste krijgt een straf opgelegd. De ouders hebben de school bericht dat een schoolregelement het ouderlijke gezag en onttrekking aan dat ouderlijke gezag niet kan "overrulen". Echter de school blijft bij het bovengenoemde ingenomen standpunt. Een bezwaarschrift procedure wordt door de rector benoemt als bezwaarmogelijkheid. Echter ziet het na-houden van een leerling toe op een rechtsgevolg ? (grond voor een bezwaarprocedure). En een klacht en een eventueel bezwaar houdt in dat de school eerst de handeling moet hebben verricht (na-houden buiten het rooster) En anders is de straf al uitgedeeld voordat de behandeling van het bezwaar of klacht heeft plaats gevonden. De ouders erkennen hen ouderlijk gezag en zien geen hoger recht in ee leerlingenstatuut, als ik het leerlingen statuut doorneem lees ik na-blijf maatregelen. (die de ouders volgens terecht niet hoeven te volgen inzake vrijheids-ontnemenin) Maar die na-blijf maatregelen kunnen uitsluitend opgelegd worden door de docent (artikel 18 Leerlingenstatuut). http://alturl.com/iv7x In de scholgids staat weliswaar :" De school past ordemaatregelen toe om de leerling hierin te ondersteunen. Schoolgids via http://alturl.com/fkau Mijnziens zijn nablijf maatregelen geregeld in het LLstatuut: docenten mogen kinderen laten na-blijven. De team-leider is eenvoudig weg geen docent. Zou de zaak eenvoudig op te lossen zijn door aan te geven dat de team-leider volgens het llstatuut gewoon niet bevoegd is ? |
Geplaatst: zo 18 okt 2009 16:14—
De rector zal de term "bezwaar" hier waarschijnlijk niet hebben bedoeld als bezwaar in de zin van de Awb, maar als een manier om te protesteren tegen het handelen van de school. Is de teamleider geen docent? Wat voor iemand is het dan? |
Geplaatst: zo 18 okt 2009 17:11—
|
Als de school en de ouders hierin recht tegenover elkaar staan komen we op het vlak van vertrouwensbreuk.
In dien er een vertrouwensbreuk is tussen de school en ouders zullen er andere maatregelen getroffen moeten worden. Overigens is er geen enkele school die tegen het ouderlijk gezag in kan en mag gaan, indien een ouder het nablijven verbied zal de school zich daarbij moeten neerleggen. |
Geplaatst: zo 18 okt 2009 17:28—
|
Volgens mij wel bezwaar ingevolge de Awb. De rector schrijft, "schriftelijk bezwaar aantekenen bij ons College van Bestuur"
De team-leider van klas 1+2 verzorgt de roosterwijzigingen, als kinderen brood vergeten zijn zoekt ze oplossingen e.d. Ze geeft geen les. Vertrouwensbreuk....als de school zich niet aan wetgeving houdt en ouders wijzen de school hierop is dit dan een breuk van het vertrouwen ? De rector verwijst volgens mij naar juridische mogelijkheden en ziet e.e.a. geenszins als vertrouwns breuk. Ik vind het ook wat vreemd, dan zou je je op een school geenszins voor je rechten kunnen opkomen want dan wordt je verwijderd ? Ik heb de school in een vragen de vorm de zaken voorgelegd. Samengevat: Op welke wet beroept u zich ? en heb het dossier opgevraagd. |
Geplaatst: ma 19 okt 2009 6:31—
Het gaat hier niet om de juridische regelgeving alleen. De visie van de ouders en de school zijn verschillend, als de ouders stappen gaat ondernemen tegen de school en hun ouderschap doet gelden ten opzichte van de school is er in de vertrouwensband iets mis. De ouders dienen blindelings kunnen te vertrouwen op een school en in samenspraak dergelijke gevallen kunnen bespreken zonder dat er iemand op zijn strepen moet gaan staan. Het wordt in Nederland weer hoogtijd dat scholen weer naast de ouders gaat opereren en niet denken dat ze alles beter weten en kunnen. |
Geplaatst: ma 19 okt 2009 9:36—
Mij lijkt het juist hoog tijd dat ouders hun kinderen zo opvoeden dat de school deze maatregelen niet hoeft te nemen. Een school heeft toch juist een jarenlange ervaring en een hele rits personeel in dienst dat ervoor geleerd heeft....Mij lijkt de kans groot dat een school het daadwerkelijk ook beter weet dan niet objectieve ouders. Grappig, er zijn wel aanverwante topics. Dan moet ik steeds denken dat die megadure privéscholen juist heel streng zijn. Blijkbaar wordt er door deze 'elite-ouders' juist veel geld op tafel gelegd voor een strenge aanpak. |
Geplaatst: ma 19 okt 2009 12:25—
Deze arrogante houding van scholen is juist het probleem indien het ouders het wel beter weten dan de school, en of je het gelooft of niet maar vaak kennen de ouders de kinderen beter dan een leerkracht op school, daarbij is een kind geen produkt dat van de band rolt bij de unox. Daarbij is ook een leerkracht niets anders dan een mens met al zijn tekortkomingen en is objectiviteit ook vaak ver te zoeken, ooit gehoord van botsende karakters en terechtwijzingen van ouders naar leerkrachten toe en de gevolgen van dergelijke dingen? Ik ken voorbeelden ten overvloede waarin gezinnen een melding bij het AMK krijgen omdat ze niet in het straatje meelopen van een school en zelfs de school terecht wijzen. Weet zelfs van een kind dat autistisch is en een ernstige vorm van dyslexie heeft, basisschool zegt dat er niets aan de hand is, ouders gaan zelfstandig verder met onderzoeken waaruit blijkt dat het kind naar speciaal onderwijs moet. Basisschool legt klacht neer bij AMK met allerlei beschuldigingen waaronder de zoek naar speciaal onderwijs vluchtgedrag is omdat de ouders een probleem hebben met de school. Lekker objectief. |
Geplaatst: ma 19 okt 2009 12:41—
Op school is de school de baas, niet de ouders. Anders kan een school niet functioneren.
Het lijkt me beter om on-topic te blijven. Deze draad heeft niets te maken met het diagnosticeren van autisme. |
Geplaatst: ma 19 okt 2009 13:19—
|
Het lijkt mij dat het antwoord wel duidelijk is geworden voor mij. Noch in de Lpw en
de Wet Voortgezet onderwijs is benoemd dat scholen een gezagsverhouding met de kinderen hebben zodat het gezag van de ouders ingeperkt zou kunnen worden. Ook zie ik geen straf/nablijf regelingen opgenomen in deze wetten. Op reactie's zoals "de school weet het altijd beter"lijkt een enorme naiviteit vermoeden welke niet gestaafd wordt door jurisprudentie. Als je blind op de school zou moeten kunnen afgaan, waarom komt de rector dan zelf met het voorstel van toetsing d.m.v. een bezwaar procedure ? Als de overheid en de school een klachten commissies en bezwaarcommissie's volgens democratisch besluit hebben opgericht, dan heeft de wetgever toch bedoeld dat ouders besluiten van een school mogen toetsen ? Tevens vind ik de verhouding school-leerlingen (13 jaar) ongelijkwaardig. De verhouding leerkrachten, teamleiders t.o.v. een minderjarig kind en de belangen die de school zelf heeft zijn ver buiten proporties. Dus dan denk ik dat je voor je kind moet opkomen bij feitelijke onjuiste zaken. (De school is aangever (politie) rechter en strafoplegger, die drie petten leiden tot absolute macht en absolute macht corrumpeert absoluut) Volgens mij is de situatie dat ouders verantwoordelijk zijn voor de opvoeding, dus de geestelijke en lichamelijke ontwikkeling van hen kind. Als de school, de voetbalvereniging, Appie Heijn aan ouders meld dat eenn kind zich misdragen heeft, dan is het volgens mij aan de ouders om corrigerend op te treden. En reken maar dat ik mijn kind zal corrigeren als hij gepest heeft of zich onheus zou hebben opgesteld zowel t.o.v. mede leerlingen of het onderwijzend personeel. Normen en waarden zijn bij ons belangrijk in de opvoeding, echter ook rechtvaardigheid. But that's my 5 cents. |
Geplaatst: ma 19 okt 2009 13:53—
Niemand beweert dat school die gezagsverhouding zou aantasten. De ouders zijn bijvoorbeeld bevoegd om een andere school te zoeken voor hun kind. Maar op school heeft de school het voor het zeggen. Je bent volkomen onrealistisch als je verwacht dat de school bij ieder wissewasje inspraak van de ouders kan gebruiken.
Een school kan een reglement opstellen. Houden leerlingen of hun ouders zich daar niet aan, dan kan schorsing of verwijdering volgen. Schorsing en verwijdering kun je terugvinden in de wet.
Dat heeft niemand geschreven. Wel moet het duidelijk zijn dat de school in principe heeft te beslissen over wat er op school gebeurt. Een rechter zal de beslissing van een school hooguit zeer marginaal mogen toetsen. In het bijzonder zal een rechter zich niet mengen in een discussie over nablijven. Ook al zou vaststaan dat het nablijven in casu onterecht is: deal with it. De school doet haar best en waar gehakt wordt vallen spaanders. Pas als er systematisch dingen misgaan is het tijd voor actie.
Ik vermoed persoonlijk dat je al zwaaiend met juridische termen op de rector bent afgestapt, en dat dit aanleiding voor hem is geweest om het je dan maar op papier te laten zetten wat je allemaal dwars zit. In je verdere reactie geef je inderdaad blijk van een gebrek aan realisme. |
Geplaatst: ma 19 okt 2009 14:58—
|
Bf je rechtskennis en objectieviteit worden onderuit gehaald door het spelen op de man. Dat ervaar ik als kwetsend.
Je gevolgtrekkingen zijn geheel bezijden de waarheid. Ik heb aangegeven dat ik 1ste e.e.a. met mijn kind wil bespreken en dat ik er op terug kom. Dat heb ikop een vriendelijke manier gedaan en aangegeven dat mijn kind nu juist gepest werd en verzocht hem daarin te beschermen. De reactie van de school was, span maar een bezwaar procedure aan. Daarop heb ik info verzocht. Ik vraag niet voor ieder wiswasje ouders te consulteren, ik vraag om een eerlijke behandeling. |
Geplaatst: di 20 okt 2009 6:41—
Ik hoop dat je tegen de tijd dat jou kinderen naar school gaan toch iets genuanceerder er over denkt. Net zoals in een gezin waar beide ouders samen het kind moeten opvoeden dient het ook te gebeuren met een school, samen opvoeden.
Toonde slechts de incompetentie aan van een school na deze opmerking;
Wil ik nog slechts opmerken dat een rijinstructeur elke vijf jaar opnieuw een examen af moet leggen voor didactiek, verkeers- en voertuigkunde, een leerkracht haalt ooit is een diploma en mag jarenlang aanmodderen zonder dat er ooit is gekeken wordt of hij wel didactisch danwel pedagogisch verantwoord bezig is. |
Geplaatst: di 20 okt 2009 17:17—
|
Een ieder weet dat de school een klein "maatschappijtje" is, waarbij een reglement aan verbonden is. Door een kind naar de bewuste school te sturen, ga je na gedegen orientatie akkoord met dit reglement. Dat er tussentijds voorvallen kunnen ontstaan is logisch en ik denk dat je dan moet vertrouwen op je eigen keuze en de school hun taak, waar je indertijd mee akkoord bent gegaan, ook moet laten uitvoeren. De objectiviteit van ouders of eerder het gebrek daar aan, kan een te grote rol spelen. En ik speel hier niet op de man, dit even voor de duidelijkheid, ik heb zelf ook weleens gesprekken gehad met schoolleiding op basis van hoor en wederhoor en dan koos ik toch uiteindelijk voor de aanpak van de school. Enerzijds omdat ik ervan uitging dat de school de gehele situatie in ogenschouw kon nemen en anderzijds omdat ik gekozen had voor deze aanpak door akkoord te gaan met hun manier van doceren.
Een andere school kiezen is ook een keuze. |
Geplaatst: wo 21 okt 2009 20:52—
|
Het komt op mij over dat opeens alle wetten en verdragen uit het raam gaan als
het een school betreft. Een school is een bedrijf welke inkomsten genereert door (gedwongen) kennisoverdracht aan een gedwongen clientele tussen de 5 en 18 jaar. Een school kent geen "hogere waarheid" heeft geen onfeilbare mensen en dienst en in een school werken gewoon mensen, die feilbaar, emotioneel en altijd subjectief zijn, gewoon omdat ze een geschiedenis hebben en mens zijn. Het opvoeden van minderjarige burgers is mijnziens wettelijk voorbehouden aan de ouders. De manier van leven, kapitalistisch, communistisch , humanistisch enz enz is een keuze die de ouders voor het kind maken in ons vrije land. Op geen enkele school heb ik ervaren dat de school een gezamenlijk opvoed-plan opsteld n.a.v. de levensovertuiging van de ouders. Dit betreft een openbare school, dus alle levensovertuigingen zijn welkom. Opvoedplannen en bedrijvgen (hier heet het bedrijf school) die kinderen gaan opvoeden vind ik extreem eng klinken, het doet me denken aan het Rode Boekje van Mao. De diversiteit van levens overtuigingen kan nooit geboden worden, al zou de school die opvoedverplichting hebben, welke ze wettelijk niet heeft. Zo ik begrijp zijn schoolregelementen toetsbaar aan Nederlandse wetten en internationale verdragen. Als de school in een gek geval in het regelement opgenomen zou hebben dat in het chemie lokaal, wiet gekweekt mag worden zal iedereen beaamen dat dit in strijd is met de wet. Door het toepassen van regelementen als wetten zie ik een afglijdende schaal. Wetten zijn niet meer nodig een gemente, een school een vereniging kan gewoon regelementen gaan opstellen en na 10 jaarwordt deze als wetgeving gehanteerd ? Dan gaan we terug naar de tijd van de Gilde dwang en die is afgeschaft. Zo zit ons land niet in elkaar, ik ben een mens en ik beroep mij op mensenrechten. Als we als Nederlanders onze rechten steeds meer door regelementen laten uithollen hebben we op een gegeven moment geen rechten meer. Het is toch een wat langer verhaal geworden dan ik had willen schrijven. Echter ik wil duidelijk maken dat een kind geen partij is tegen subjectieve emotionele mensen en dat ouders geinformeerd kunnen worden door een school en zelf bestraffend kunnen optreden naar hen kinderen. De hudige situatie van school als politie-agent, rechter en uitvoerend straffer in een (1) mens verenigd tegen een kind van 13 jaar (die nul komma nul uren rechten zal krijgen op het voortgezet onderwijs......terwijl ieder Nederlander geacht wordt de wet te kennek) wijs ik af. Echter ik sta open voor wetgeving die mij ongelijk geven, hiermee ben ik nochthans onbekend. |
Geplaatst: wo 21 okt 2009 21:52—
Jemig ik vind deze vergelijkingen wel heel ver gaan. En als je alles op zo'n manier schaart kan je de hele samenleving wel in een hokje stoppen. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl