|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: do 20 jan 2011 21:07—
| Het is dan ook niet juist om te stellen dat het gebrek verwijtbaar moet zijn. Het gaat hier om een risico-aanprakelijkheid en niet om een schuldaansprakelijkheid. Als het gebrek is vastgesteld dan is er in beginsel sprake van aansprakelijkheid van de eigenaar. |
Geplaatst: vr 21 jan 2011 1:31—
Waar baseer je dat op?
In welke woorden lees jij een verwijtbaarheidseis? |
Geplaatst: za 26 mrt 2011 17:38—
| Hij doelt volgens mij op 6:162 lid 2 & 3 Als er bijvoorbeeld een auto tegen een huis aanrijdt en hierdoor een gebrek aan de opstal ontstaat (instortingsgevaar) en de opstal een kwartier later instort dan is de eigenaar van de opstal niet aansprakelijk |
Geplaatst: zo 27 mrt 2011 0:37—
|
Ik neem aan dat je op de "tenzij"-clausule doelt (die inderdaad weer verwijst naar art. 6:162 BW).
De bezitter is niet aansprakelijk als aansprakelijkheid zelfs zou hebben ontbroken als hij van het gebrek op de hoogte was geweest. Voor aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 lid 1 BW is dus geen verwijtbaarheid nodig. De bezitter hoeft niet eens te hebben geweten dat er iets aan de hand was. In jouw voorbeeld is het maar de vraag of de eigenaar niet aansprakelijk is voor schade door de instorting. Een kwartier lijkt mij voldoende tijd om de omgeving af te zetten. De eigenaar is alleen niet aansprakelijk voor schade die hij zelfs met 15 minuten tijd om in te grijpen niet meer had kunnen voorkomen. |
Geplaatst: zo 27 mrt 2011 13:40—
|
dat bedoelde ik idd.
Ik denk dat hij met verwijtbaarheid op het woord schuld doelde in 6:162, lid 3. In mijn boek staat een verwijzing bij bet begrip schuld naar asser hartkamp nr 71:' Wanneer aan iemand een verwijt kan worden gemaakt voor het plaatsvinden van een gebeuretenis die schade of onlustgevoelens teweegbrengt zegt men dat hij de schuld daarvan is etc. Ik heb een artikel over de tenzij clausule gelezen. http://documents.jdsupra.com/6b79cf81-16dd-4788-bc60-f61e20c89787.pdf Daarin wordt gesteld dat de tenzij clausule en verdere strekking heeft dan in de rechtspraak wordt erkend. Over mijn voorbeeld: Het hangt idd heel erg van de omstandigheden af. Als die bewoner thuis was en wist dat er instortingsgevaar en nalaat er iets aan te doen dan is hij aansprakelijk. Maar als hij bijvoorbeeld op vakantie was of in een ander pand was en hij niet wist dat er instortingsgevaar was doordat die chauffeur na had gelaten om contact met hem op te nemen dan kan je je afvragen of hij aansprakelijk is. En stel er is een orkaan in de stad. Windkracht 10 Er wordt geadviseerd om binnen te blijven. X besluit toch zijn hond uit te laten en er vliegt een dakpan op zijn hoofd. De opstal veroorzaakt dan een gevaar (bijna iedere) maar dan is het ook maar de vraag of hij daarvoor aansprakelijk is. Wie gaat er nou zijn hond uitlaten met windkracht 10. |
Geplaatst: zo 27 mrt 2011 16:16—
bron? Het wordt namelijk niet uitgesloten in 6:183 ik kan best gevallen bedenken waar verwijtbaarheid wel een rol speelt. |
Geplaatst: zo 27 mrt 2011 16:36—
Zie de tekst van de wet en mijn uitleg. Niets in die bepaling vereist verwijtbaarheid. Zie ook alle studieboeken: het gaat om risicoaansprakelijkheid. Risicoaansprakelijkheid betekent aansprakelijkheid zonder verwijtbaarheid.
Wat heeft art. 6:183 BW hiermee te maken?
Er zullen zeker situaties zijn waarin iemand op grond van art. 6:174 lid 1 BW aansprakelijk is, en daarnaast ook verwijtbaar heeft gehandeld. In dat geval is hij waarschijnlijk ook op grond van art. 6:162 BW aansprakelijk. Misschien ontgaat je de betekenis van de "tenzij"-clausule. Er staat niet dat aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 lid 1 BW ontbreekt als er geen aansprakelijkheid is op grond van art. 6:162 BW. Er staat dat aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 lid 1 BW ontbreekt als in de hypothetische situatie dat de bezitter op de hoogte was van het gebrek die bezitter niet aansprakelijk zou zijn geweest op grond van art. 6:162 BW. Dit is een enorm groot en belangrijk verschil. |
Geplaatst: zo 27 mrt 2011 17:49—
|
Ik poneer even een stelling. Ik interpreteer het zo
Art 174 ' tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken. Dit artikel verwijst naar 6:162 lid 2 en lid 3. Het woord schuld betekend verwijtbaarheid. (uit asser hartkamp) 'Indien een opstal een gebrek vertoond en hierdoor gevaar voor personen oplevert is de eigenaar van die opstal aansprakelijk' schept de verplichting om je opstal goed te onderhouden en ervoor te zorgen dat deze geen gevaar voor personen oplevert. De risicoaansprakelijkheid legt het risico van het gebrek bij de eigenaar. Stel nou dat er onder normale weersomstandigheden een dakpan op iemand zijn hoofd zou vallen door een gebrek aan de opstal. Dan is de eigenaar van die opstal aansprakelijk. Maar stel nou dat de eigenaar van die opstal een week ervoor het dak opnieuw heeft laten bedekken door een bedrijf en het bedrijf dit niet goed heeft gedaan. Strekt de risicoaansprakelijkheid dan zo ver dat de eigenaar zelfs onder die omstandigheden de schade moet vergoeden? Of is het dan zo dat het gebrek niet verwijtbaar is (hij mocht er op vertrouwen dat het bedrijf het dak goed zou leggen) In dat geval speelt toerekening een rol. Het is niet zijn schuld dat de dakpan op iemand zijn hoofd valt doordat het dakbedrijf wanprestatie heeft gepleegd. Het komt niet door schuld/krachtens de wet of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening omdat het op het hoofd vallen van de dakpan komt door de wanprestatie van het bedrijf. Het dakbedekkersbedrijf is in dat geval aansprakelijk lijkt mij. Als hij het dak dan niet heeft laten bedekken door dat bedrijf dan komt het of voor zijn rekening door schuld ( gebrekkig onderhoud) of de wet of in het verkeer geldende opvattingen (risicoaansprakelijkheid onroerende zaken) |
Geplaatst: zo 27 mrt 2011 18:58—
Uiteraard is de bezitter van de opstal dan aansprakelijk. Lees art. 6:174 lid 1 BW maar. Het kan ook om een gebrek gaan waarvan de bezitter het bestaan niet eens had kunnen vermoeden.
Hier doe je dus precies waartegen ik zojuist heb gewaarschuwd:
Nogmaals: de tenzij-clausule luidt: "tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend." Jij negeert het vetgedrukte. |
Geplaatst: di 29 mrt 2011 14:55—
Oke ik had dat niet verwacht. De bezitter kan dan wel de schade doorverhalen op de dakbedekker neem ik aan?
Ik heb idd wat moeite dat vetgedrukte aan een casus te koppelen |
Geplaatst: di 29 mrt 2011 16:02—
Normaal gesproken wel, ja.
Het komt erop neer dat je het werkelijke handelen (of nalaten) van de bezitter moet beoordelen alsof hij wist dat het dak niet goed bedekt was en gevaar opleverde. In werkelijkheid heeft de bezitter niets gedaan aan het gevaarlijke dak. Als je dat niets doen beoordeelt onder de aanname dat de bezitter weet had van het gevaar, dan kom je tot de conclusie dat het niets doen van de bezitter (onder die aanname) een onrechtmatige daad oplevert. Aan de voorwaarden van de "tenzij"-clausule wordt daarom niet voldaan. Of de bezitter in werkelijkheid weet had van het gevaar maakt hierbij niet uit, bij de beoordeling van de tenzij-clausule doe je alsof hij het wist. Heb je eenmaal vastgesteld dat de tenzij-clausule niet van toepassing is, dan levert art. 6:174 lid 1 BW op dat de bezitter aansprakelijk is voor de schade door de dakpan. Zelfs als de bezitter niets kan worden verweten omdat hij in werkelijkheid geen idee had van het gevaar en daar ook geen idee van hoefde te hebben. Als de bezitter geen idee had van het gevaar en ook niet hoefde te hebben, is hij niet aansprakelijk op grond van art. 6:162 BW, want hem viel niets te verwijten. Maar hij is dus wel aansprakelijk op grond van art. 6:174 lid 1 BW. |
Geplaatst: wo 30 mrt 2011 7:17—
Dit durf ik te betwijfelen. Ook de aannemer die de pilaar gebouwd had kon men ook niet aansprakelijk stellen. Ook indeze geld dat je moet kunnen aantonen dat het gebrek is ontstaan door diegene die de laatste werkzaamheden heeft verricht. |
Geplaatst: wo 30 mrt 2011 13:25—
Bedoeld wordt: als de bezitter aansprakelijk is jegens het slachtoffer op grond van art. 6:174 lid 1 BW en de dakbedekker op grond van art. 6:162 BW, en het slachtoffer vordert de schade van de bezitter (omdat dit voor hem eenvoudiger is), dan kan de bezitter op zijn beurt die schade weer verhalen op de dakbedekker (art. 6:102 lid 1 BW in combinatie met art. 6:101 lid 1 BW). |
Geplaatst: do 31 mrt 2011 6:46—
|
In dit geval is toch ook de bezitter aansprakelijk gesteld voor de ontstane schade en moet de verzekering tot uitkering overgaan.
Voordat ze de mede-eigenaar aansprakelijk stelde hadden ze de bouwer van de constructie aansprakelijk gesteld, deze werd afgewezen omdat er geen aantoonbaar en verwijtbaar gebrek was geconstateerd. Dit geld mijns inziens ook als er een dakpan van een huis waait / valt, de eigenaar zal dan eerst moeten kunnen aantonen dat de schade is ontstaan door een fout van de dakdekker. |
Geplaatst: vr 01 apr 2011 17:54—
| Ik zeg niets anders. |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl