|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: wo 16 mrt 2005 21:00—
|
jullie mening graag over de volgende casus :
X is op staande voet ontslagen door haar baas A. X heeft de dag daar voor 2 kippen meegenomen uit het restaurant waar ze werkte, maar heeft die kippen de volgende morgen weer verangen, door andere door haar gekochte kippen. A wist niks van het meenemen van de kippen. De volgende ochtend ziet A dat X nieuwe kippen in de koelkast legt, en vraagd X wat er aan de hand is. X legt de situatie uit. A gaat naar zijn kantoor en komt later terug met de mededeling dat X ontslagen is vanwegen diefstal. ( A heeft eerder aan X gevraagd of deze een andere baan kon zoeken, want A had een vriendin die hij in de plek van X wou zetten. X ging hier niet mee akkoord ) Nu bent u vakbondsmedewerker en X komt bij u op het spreekuur. Ik zelf zou het volgende doen: Eerst kijken of er een mogelijkheid is tot mediation. Baan herstel als mogelijk en gewilt. I.I.G. een brief schrijven met daarin de beschikbaarheid tot arbeid en het niet eens zijn met het ontslag ( i.v.m de WW uitkering. Mocht het nou zo zijn dat A geen mediation wil, dan naar de rechter stappen om te kijken of er een financiele vergoeding in zit. Ik zelf ben echter ook van mening dat het gewoon diefstal is wat ze heeft gedaan, en daar door terecht ontslagen is. |
Geplaatst: wo 16 mrt 2005 21:19—
|
Mediation lijkt me geen zinvol idee en ik ga er, gezien de geschetste casus, vanuit dat zij uit het bedrijf gepushed is om plaats te maken. Herintreding lijkt me daarom niet ter sprake, kom ik zo nog op terug.
Ze moet de dringende reden aanvechten bij de rechter, daarmee laat je nogmaals zien dat je het niet eens bent het ontslag. Een briefje sturen waarin je meedeelt het niet eens te zijn met de dringende reden voor ontslag is op zich niet voldoende om je wwrechten te behouden lijkt me. Het moet wel natuurlijk...en ook beschikbaarhouden voor arbeid. Indien de rechter geen dringende aannemelijk acht zal hij het ontslag op grond van dringende reden vernietigen waardoor X onrechtmatig is opgezegd (immers geen ontslagvergunning). Dan komt het financiële plaatje aan de orde. A zal waarschijnlijk eisen dat de rechter de overeenkomst alsnog ontbind op grond van verstoorde arbeidsomstandigheden waardoor herintreding ook van de baan is, maar dat is alweer een paar stapjes te ver. Laatst aangepast door Ramonkey op wo 16 mrt 2005 21:29, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 16 mrt 2005 21:26—
|
Bij een veronderstelde dringende reden kan men zich natuurlijk op het punt stellen dat geen dringende reden voorhanden was en dat daarom onregelmatig is opgezegd. Dit biedt 2 mogelijkheden, indien de dringende reden niet stand houdt. Namelijk, a) de nietigheid van het ontslag inroepen en tewerkstelling en loon vorderen, en b) de werknemer kan ook in het ontslag berusten, en een schadeloosstelling (gefixeerd of werkelijke omvang) vorderen.
Ik durf zo niet te zeggen of de rechter dit als dringende reden zou accepteren; de lengte van het dienstverband (is onbekend), het feit dat ze de zaken zelf heeft vervangen, etc. zullen bij die beoordeling een rol spelen. |
Geplaatst: wo 16 mrt 2005 21:30—
|
Zover ik geleerd heb moet zo een brief wel, om er voor te zorgen dat je niet verwijtbaar werkloos genoemd kan worden.
Ze gaan er van uit als je geen broef dus ook geen direct verzet toont je het wel eens bent met het ontslag daarbij nog een aanvullende vraag: De vakbond bemiddelt toch niet voor individuele personen ? Dat doen ze toch alleen als het om grotere groepen gaat die ontslagen worden ? |
Geplaatst: do 17 mrt 2005 13:10—
| Mediation moet je sowieso nooit mee beginnen in een arbeidsconflict: mediation is gewoon een zogenaamd 'sociaal gezicht ' van de werkgever met het doel je te ontslaan. Pas op dat je niet in die val trapt hoor! Je staat daarna (nog) veel zwakker. |
Geplaatst: do 17 mrt 2005 18:05—
Er staat ook "nogmaals", "op zich" en aan het eind "het moet natuurlijk wel". Alleen de brief red je het niet mee natuurlijk. Je roept als werknemer door die brief de onrechtmatigheid van het ontslag in bij de wetgever, maar als die voet bij stuk houdt (wat in dit geval zeer aannemlijk is) zul je toch naar de rechter moeten. En zoals Sovereign al aangaf kan de rechter het geval wel eens niet als diefstal kwalificeren gezien de omstandigheden. |
Geplaatst: za 19 mrt 2005 16:58—
|
Nou mensen ik ben er klaar mee, misschien willen jullie weten hoe het verlopen is :
Mediation, is dus WEL het geen waar op gehamert moest worden. Er waren 3 opties, 1 Mediation. 2 Naar de Rechter stappen 3 Ontslag accepteren. Zoals het moest volgens de beoordelaar en ik het zelf ook heb gedaan is als volg: Mediation is zeer belangrijk. Ik moest als eerste vragen of de persoon in kwestie wel terug wou naar de arbeidsplaats. Dit was dus JA. Daarna moest ik het hebben over mediation, de gemoederen waren waarschijnlijk wat rustiger geworden, en daar door iedereen voor meer reden vatbaar. Tevens MOEST er een brief worden geschreven met daarin beschikbaarheid tot werk, niet eens met ontslag en daar door geen dringende reden enz enz. Dit was ZEKER nodig om de kans later om als verwijtbaar ontslagen aangemerkt te worden te verkleinen. Ik zelf raden af om naar de rechter te gaan, aangezien het formeel gezien diefstal was. Dat was niet zo, ze zou een stukje sterker staan dan dat ik dacht. Ze had namelijk nooit de intentie om iets te stelen, aangezien ze het vervangen heeft, en als ze het niet aan de baas had verteld was hij ern ooi achter gekomen. Tot hier toe, nu weten jullie ook eens hoe er op een HBO naar dit punt wordt gekeken, iig bedankt voor jullie reacties. |
Geplaatst: vr 25 mrt 2005 21:13—
| Is er hier dan concreet sprake van diefstal? |
Geplaatst: za 26 mrt 2005 11:58—
De tendens dat mediation zo naar voren geschoven wordt, vind ik verontrustend. Zelf heb ik (ook in mijn omgeving) zeer slechte ervaringen met mediation. Ik zou er ook nooit meer mee instemmen. Het klinkt zo mooi, maar ondertussen werkt het (veelal) averechts. (ongetwijfeld zal het een keer wel goed gaan). Bedenk dat mediator geen beschermd beroep is en dat het NMI geen echt goede controles uitvoert. Pas op dat je niet in deze val (want dat is het) loopt!! (verschil theorie en praktijk is enorm!) Zeg dat maar tegen je docent! succes ermee! |
Geplaatst: di 08 nov 2005 17:14—
|
daarbij nog een aanvullende vraag: De vakbond bemiddelt toch niet voor individuele personen ? Dat doen ze toch alleen als het om grotere groepen gaat die ontslagen worden ?
Dit is niet juist: IBB (individuele belangenbehartiger) Voor loonvorderingen en ontslagzaken enz... Dus helpen helpen wel mensen individueel. CBB(Collectieve Belangernbehartiger) Dit klopt ook als er meerder mensen bij betrokken zijn gaat er een bestuurder naar het desbetreffende bedrijf om te bemiddelen. Zo werkt het bij de FNV Bouw en Bondgenoten. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl