Gebruik parkeerplaats zonder toestemming - deel 2
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Civiel recht
#1: Gebruik parkeerplaats zonder toestemming - deel 2 Auteur: Christine McVie BerichtGeplaatst: zo 05 jul 2009 20:27
    —
Begin dit jaar heb ik hierover een onderwerp geplaatst. (Zie onderwerp "Gebruik parkeerplaats zonder toestemming" van februari 2009)

De situatie is als volgt.

Ik woon in een kleinschalig appartementencomplex in de binnenstad. Elk appartement heeft 1 parkeerplaats op de afgesloten binnenplaats. Deze binnenplaats is afgesloten door een elektrisch te openen hek. Voor het openen is een sleutel of een afstandsbediening nodig. Alle bewoners hebben deze in hun bezit.

Regelmatig parkeren er "onbekende" auto's op parkeerplaatsen van bewoners. Met name in het weekend en tijdens evenementen is dit het geval. Vermoedelijk verleent een van de bewoners vrienden/bekenden toegang tot de parkeerplaats en laat ze op plaatsen van zijn/haar buren parkeren. Zijn/haar vrienden/bekenden besparen parkeerkosten; erg sympatiek. Erg asociaal tegenover zijn/haar buren. (Herhaalde verzoeken vanuit zowel de VVE als enkele bewoners hebben niet tot verbetering geleid. We weten ook nog niet wie de dader(s) is/zijn.)

Uit de reacties van destijds heb ik e.e.a. geleerd:
-Hoewel de parkeerplaats een duidelijk afgesloten terrein is en niet te verwarren is met de openbare weg, staat er nergens een bord met verboden toegang, verboden te parkeren of prive parkeerplaats.
-Pas als er waarschuwingen staan, kunnen er acties genomen worden. Zo lang deze er niet staan, kan er niets tegen worden gedaan.

Oplossingen

1) We willen aan de toegangspoort willen 2 bordjes hangen die gewoon bij de praxis verkrijgbaar zijn. Het bordje "verboden toegang" en het bordje "wegsleepregeling".

2) Daarnaast willen we elke parkeerplaats voorzien van een bordje waarop het nummer en een waarschuwing staat. Dit hebben we in gedachte:

***
PRIVE PARKEERPLAATS

23

Verboden te parkeren zonder toestemming van de eigenaar.

Sanctie voor de kentekenhouder van een onbevoegd geparkeerd voertuig:
250 euro boete per gebeurtenis per dag,
te verhogen met incassokosten, juridische kosten en administratieve kosten.
***

Ons doel is dat we personen die zonder toestemming op onze parkeerplaats staan wel kunnen aanpakken. Daaruit volgen de volgende vragen.

-Hebben de bordjes "verboden toegang" en "wegsleepregeling" (zie punt 1) toegevoegde waarde in deze casus?

-Heeft de tekst (zie punt 2) toegevoegde waarde? Kan deze boete werkelijk en met succes worden afgedwongen?
(de tekst is geinspireerd op de standaardtekst van Amerikaanse no-parking signs)
(we hebben ook gedacht om bij elke parkeerplaats een wegsleepregeling van toepassing te laten zijn, maar een eventuele wegsleepauto kan niet onder de poort door. Dat is dus niet uitvoerbaar. Een boete leek ons het beste alternatief)

Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
#2:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 05 jul 2009 20:43
    —
Het bordje verboden toegang kan waarde hebben in die zin dat je je dan kunt beroepen op art. 461 Sr:
art. 461 Sr schreef:
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

De wegsleepregeling is kennelijk in praktische zin al een lege huls, dus over de juridische gegrondheid hoeven we ons hoofd niet te breken. De boete is nergens op gebaseerd en kan niet worden afgedwongen.

Beter lijkt het mij om, indien mogelijk, het via de VVE zo te regelen dat eigenaars die zich niet aan de parkeerregels houden een boete verbeuren van 250 euro. Hoe dit precies moet worden aangekleed is een andere vraag, maar het lijkt mij op zich wel mogelijk.
#3:  Auteur: cvb BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 6:58
    —
bona fides schreef:
Het bordje verboden toegang kan waarde hebben in die zin dat je je dan kunt beroepen op art. 461 Sr:
art. 461 Sr schreef:
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

De wegsleepregeling is kennelijk in praktische zin al een lege huls, dus over de juridische gegrondheid hoeven we ons hoofd niet te breken. De boete is nergens op gebaseerd en kan niet worden afgedwongen.

Beter lijkt het mij om, indien mogelijk, het via de VVE zo te regelen dat eigenaars die zich niet aan de parkeerregels houden een boete verbeuren van 250 euro. Hoe dit precies moet worden aangekleed is een andere vraag, maar het lijkt mij op zich wel mogelijk.
Artikel 138 Sr, een wielklem opzetten, etc.??
#4:  Auteur: HenkR BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 11:03
    —
Best interessante vraag.

Wat ik zou kunnen doen in dit geval is het volgende: in ieder geval elders op het afgesloten terrein parkeren om kosten en moeite door parkeren buiten het terrein te voorkomen.

Het kan zijn dat dat wildparkeren overlast oplevert voor overige bewoners.
Daarbij valt te denken aan het misschien onoverkomelijke blokkeren van bepaalde auto's.

Zodoende kan ik lekker aan de koffie terwijl ondertussen bij de andere bewoners het besef gaat groeien dat het probleem iedereen aangaat.
En dan kan de rest gaan proberen het vraagstuk op te lossen.
#5:  Auteur: Christine McVie BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 12:03
    —
bona fides schreef:
Het bordje verboden toegang kan waarde hebben in die zin dat je je dan kunt beroepen op art. 461 Sr:
art. 461 Sr schreef:
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

De wegsleepregeling is kennelijk in praktische zin al een lege huls, dus over de juridische gegrondheid hoeven we ons hoofd niet te breken. De boete is nergens op gebaseerd en kan niet worden afgedwongen.

Beter lijkt het mij om, indien mogelijk, het via de VVE zo te regelen dat eigenaars die zich niet aan de parkeerregels houden een boete verbeuren van 250 euro. Hoe dit precies moet worden aangekleed is een andere vraag, maar het lijkt mij op zich wel mogelijk.


1) Hoezo is de boete nergens op gebaseerd? Ik heb 24.000 euro betaald voor die parkeerplaats. Ik heb er een hypothecaire geldlening voor afgesloten waarvoor ik rente, kosten en aflossing betaal. Als ik niet op mijn parkeerplaats kan parkeren dan heb ik als enige alternatief 3 straten verderop in een openbare parkeergarage betaald parkeren en een taxi naar huis nemen. Dat zijn toch kosten? En daar mag toch een penalty aan vast zitten.

2) Via de VVE regelen lijkt me niet logisch. (Maar misschien zie ik dit verkeerd) We weten niet wie zijn/haar vrienden toegang verschaft. Maar ik kan wel achterhalen wie er op mijn parkeerplaats staat. Er zit een kenteken op het voertuig, dus de eigenaar van het voertuig is te achterhalen. Hij/zij is de persoon die gebruik maakt van mijn parkeerplaats zonder mijn toestemming. Het lijkt mij logisch dat ik hem/haar moet kunnen aanpakken.


Maar hoe zou jij het aanpakken dan? In eerste instantie lag het probleem daarin dat ik geen actie kan ondernemen omdat niet blijkt dat mijn parkeerplaats mijn parkeerplaats is. Als ik dat door middel van een bord wel duidelijk maak, dan moet ik de onbevoegde toch aan kunnen pakken?
#6:  Auteur: Christine McVie BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 12:06
    —
HenkR schreef:
Het kan zijn dat dat wildparkeren overlast oplevert voor overige bewoners.
Daarbij valt te denken aan het misschien onoverkomelijke blokkeren van bepaalde auto's.


Mag dat dan, andere auto's blokkeren?

Het is wel de meest eenvoudige manier, en de ander heeft er last van. Net zoals ik nu last heb van hem/haar.

Laatst aangepast door Christine McVie op ma 06 jul 2009 12:15, in totaal 1 keer bewerkt
#7:  Auteur: Christine McVie BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 12:10
    —
bona fides schreef:
Het bordje verboden toegang kan waarde hebben in die zin dat je je dan kunt beroepen op art. 461 Sr:
art. 461 Sr schreef:
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.



Als ik dat bordje bij mijn parkeerplaats hang, en er staat vervolgens toch een auto geparkeerd, kan ik dan wel succesvol aangifte doen bij de politie?
#8:  Auteur: Christine McVie BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 12:13
    —
bona fides schreef:
De wegsleepregeling is kennelijk in praktische zin al een lege huls, dus over de juridische gegrondheid hoeven we ons hoofd niet te breken.


Ja, de wegsleepregeling is misschien moeilijker uitvoerbaar. Maar het kan wel een afschrikkende werking hebben.

Mag ik een auto weg laten slepen als het bordje wegsleepregeling er hangt?
#9:  Auteur: HenkR BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 12:33
    —
Christine McVie schreef:

Mag dat dan, andere auto's blokkeren?


Laat ik zeggen dat die vraag nauw verwant is aan de vraag die jij stelt in je openingspost.

Als het antwoord op die vraag moeilijk is voor jou dan is het dat ook voor anderen.

Als jij elders in een parkeergarage gaat parkeren dan is het probleem opgelost en dan krijg je de medebewoners niet 'mee'. Het lijkt me vruchtbaarder om gewoon hetzelfde te doen als de dader en op de plek van een ander te gaan staan en als er geen plek is je auto gewoon parkeren op een plek waar de minste mensen er last van hebben.
Dat forceert een oplossing.

Als je veel lef hebt dan nodig je een tiental vrienden uit om er een dag of tien hun auto te stallen. Je zult zien dat de vraag in je beginpost niet meer moeilijk is en dat er ineens heel snel een oplossing gaat komen.
#10:  Auteur: Chantalle BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 13:31
    —
Christine McVie schreef:
bona fides schreef:
Het bordje verboden toegang kan waarde hebben in die zin dat je je dan kunt beroepen op art. 461 Sr:
art. 461 Sr schreef:
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

De wegsleepregeling is kennelijk in praktische zin al een lege huls, dus over de juridische gegrondheid hoeven we ons hoofd niet te breken. De boete is nergens op gebaseerd en kan niet worden afgedwongen.


1) Hoezo is de boete nergens op gebaseerd? Ik heb 24.000 euro betaald voor die parkeerplaats. Ik heb er een hypothecaire geldlening voor afgesloten waarvoor ik rente, kosten en aflossing betaal. Als ik niet op mijn parkeerplaats kan parkeren dan heb ik als enige alternatief 3 straten verderop in een openbare parkeergarage betaald parkeren en een taxi naar huis nemen. Dat zijn toch kosten? En daar mag toch een penalty aan vast zitten.

Bona fides wil hiermee zeggen dat er geen wettelijke of juridische grondslag bestaat voor zo'n penalty. Als jij kosten maakt doordat je betaald moet parkeren, kun je deze wel verhalen op de eigenaar van de auto die op jouw plek staat door middel van schadevergoeding via een onrechtmatige daad. Een bordje met "250 euro boete" is misschien afschrikwekkend (en dus effectief), maar je kunt hier verder niks mee. Het is niet alsof je daarmee een geldvordering krijgt op de eigenaar van de auto.

Ik denk dat die andere bordjes een goed idee zijn. Bij de ingang van de parkeergarage alswel bij de parkeerplaatsen zelf met inderdaad "verboden te parkeren" en "prive parkeerplaats". Je zou zelfs bordjes kunnen maken met kentekens erop, zodat ook voor anderen meteen zichtbaar is dat er een verkeerde auto staat.

Quote:
2) Via de VVE regelen lijkt me niet logisch. (Maar misschien zie ik dit verkeerd) We weten niet wie zijn/haar vrienden toegang verschaft. Maar ik kan wel achterhalen wie er op mijn parkeerplaats staat. Er zit een kenteken op het voertuig, dus de eigenaar van het voertuig is te achterhalen. Hij/zij is de persoon die gebruik maakt van mijn parkeerplaats zonder mijn toestemming. Het lijkt mij logisch dat ik hem/haar moet kunnen aanpakken.

De VVE is waarschijnlijk eigenaar van de garage, dus het is wel logisch om het via de VVE te spelen. Maar dan is het inderdaad noodzakelijk om te weten wie zijn/haar vrienden toegang verschaft. Ik ga er vanuit dat ze die sleutel nooit hadden mogen geven. Dit kan ook worden gezien als een onrechtmatige daad.

Quote:
In eerste instantie lag het probleem daarin dat ik geen actie kan ondernemen omdat niet blijkt dat mijn parkeerplaats mijn parkeerplaats is. Als ik dat door middel van een bord wel duidelijk maak, dan moet ik de onbevoegde toch aan kunnen pakken?

Ja, absoluut. Maar je kunt geen boetes afdwingen.
#11:  Auteur: Chantalle BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 13:37
    —
HenkR schreef:
Christine McVie schreef:

Mag dat dan, andere auto's blokkeren?

Nee, want net zoals die persoon die op jouw plek staat inbreuk maakt op jouw eigendom, maak jij inbreuk op die van hem.

Quote:
Als jij elders in een parkeergarage gaat parkeren dan is het probleem opgelost en dan krijg je de medebewoners niet 'mee'. Het lijkt me vruchtbaarder om gewoon hetzelfde te doen als de dader en op de plek van een ander te gaan staan en als er geen plek is je auto gewoon parkeren op een plek waar de minste mensen er last van hebben.
Dat forceert een oplossing.

Als je veel lef hebt dan nodig je een tiental vrienden uit om er een dag of tien hun auto te stallen. Je zult zien dat de vraag in je beginpost niet meer moeilijk is en dat er ineens heel snel een oplossing gaat komen.

Maar dan word jij die asociale buurman.

Ik kan me voorstellen dat je iets wil forceren, maar ik zou dit alleen doen indien de VVE erachter staat.

Maar het lijkt me niet nodig. Ik denk dat je, zodra er bordjes hangen en iemand toch op je plek staat, vervolgens met zijn kenteken wel degelijk naar de politie kan stappen.
#12:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 13:39
    —
Christine McVie schreef:
bona fides schreef:
Het bordje verboden toegang kan waarde hebben in die zin dat je je dan kunt beroepen op art. 461 Sr:
art. 461 Sr schreef:
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

Als ik dat bordje bij mijn parkeerplaats hang, en er staat vervolgens toch een auto geparkeerd, kan ik dan wel succesvol aangifte doen bij de politie?

De bestuurder van de auto zal echter stellen met toestemming van één der bewoners zijn auto daar geparkeerd te hebben. Of dat excuus helemaal geldig is kun je over discussiëren, maar het geeft wel aan dat het veel meer voor de hand ligt om die ongehoorzame bewoner aan te pakken.

Het lijkt me in ieder geval vrij logisch dat als je in staat bent om één van de parkeerders aan te spreken, je ook in staat moet zijn om te achterhalen wie hem of haar toegang heeft verschaft.
#13:  Auteur: Chantalle BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 14:10
    —
bona fides schreef:
Christine McVie schreef:
bona fides schreef:
Het bordje verboden toegang kan waarde hebben in die zin dat je je dan kunt beroepen op art. 461 Sr:
art. 461 Sr schreef:
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

Als ik dat bordje bij mijn parkeerplaats hang, en er staat vervolgens toch een auto geparkeerd, kan ik dan wel succesvol aangifte doen bij de politie?

De bestuurder van de auto zal echter stellen met toestemming van één der bewoners zijn auto daar geparkeerd te hebben. Of dat excuus helemaal geldig is kun je over discussiëren, maar het geeft wel aan dat het veel meer voor de hand ligt om die ongehoorzame bewoner aan te pakken.


Ik denk dat dat verweer geen succes zal hebben.
Ik ga er hierbij vanuit dat de parkeerplaatsen op enige wijze een aanduiding hebben en zodoende herkenbaar als zijnde "parkeerplaats horende bij x appartement". Anders kun je moeilijk stellen dat er iemand op jouw plek staat, als er geen vaste plaatsen zijn. Laten we voor het gemak zeggen dat de parkeerplaatsen zijn genummerd.

Dan is er maar 1 persoon die toestemming mag geven om te parkeren op die ene parkeerplaats met dat ene nummertje erop horende bij dat appartement (namelijk de eigenaar van die plek). Zeggen dat je toestemming hebt van een andere bewoner binnen het appartementencomplex zal daarom irrelevant zijn.

Dit geldt overigens alleen voor het geparkeerd staan/parkeren op de parkeerplaatsen. Als je bijvoorbeeld alleen op de buitenkant van de garage een bordje met verboden toegang hangt, dan lijkt het me dat toestemming van één van de bewoners inderdaad voldoende is om je te mogen bevinden in de garage. Ik denk dat daar de VVE een mooie rol kan spelen als eigenaar van de garage.
#14:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 15:21
    —
Chantalle schreef:
Ik denk dat dat verweer geen succes zal hebben.
Ik ga er hierbij vanuit dat de parkeerplaatsen op enige wijze een aanduiding hebben en zodoende herkenbaar als zijnde "parkeerplaats horende bij x appartement". Anders kun je moeilijk stellen dat er iemand op jouw plek staat, als er geen vaste plaatsen zijn. Laten we voor het gemak zeggen dat de parkeerplaatsen zijn genummerd.

Maar zo'n art. 461 Sr-bordje zou de toegang tot de hele parkeerplaats verbieden, lijkt mij. Je kunt moeilijk mensen die wel toegang tot de parkeerplaats hebben verbieden over jouw persoonlijke parkeervak te lopen. Het parkeren van de auto lijkt me op zichzelf dan weer geen overtreding van art. 461 Sr. Een auto is geen "vee" Wink

Wel kun je proberen aan te voeren dat een bewoner in zijn eentje geen toestemming kan geven, maar dat komt niet helemaal realistisch over. Dan zou de moeder van een bewoner de auto van die bewoner niet meer mogen lenen, bijvoorbeeld.
#15:  Auteur: Chantalle BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 15:33
    —
bona fides schreef:
Chantalle schreef:
Ik denk dat dat verweer geen succes zal hebben.
Ik ga er hierbij vanuit dat de parkeerplaatsen op enige wijze een aanduiding hebben en zodoende herkenbaar als zijnde "parkeerplaats horende bij x appartement". Anders kun je moeilijk stellen dat er iemand op jouw plek staat, als er geen vaste plaatsen zijn. Laten we voor het gemak zeggen dat de parkeerplaatsen zijn genummerd.

Maar zo'n art. 461 Sr-bordje zou de toegang tot de hele parkeerplaats verbieden, lijkt mij. Je kunt moeilijk mensen die wel toegang tot de parkeerplaats hebben verbieden over jouw persoonlijke parkeervak te lopen. Het parkeren van de auto lijkt me op zichzelf dan weer geen overtreding van art. 461 Sr. Een auto is geen "vee" Wink


Ik denk het wel (eh... niet dat een auto vee is, maar dat het parkeren eronder valt). Als zij bij haar persoonlijke parkeervak een bordje ophangt met "verboden te parkeren - prive parkeerplaats." geldt dat wel degelijk. Dat stukje grond van het parkeervak is haar eigendom namelijk.

Je kunt toch ook actie ondernemen als iemand zijn auto op jouw oprit parkeert? Zeker als je daar een verboden toegang bordje hebt hangen (maar ik denk dat het zo vanzelfsprekend is dat iemand daar niet zijn auto parkeert, dat zo'n bord niet eens nodig is).
#16:  Auteur: Chantalle BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 16:59
    —
Erg interessant is deze site van de Advocaten van Van Riet.
#17:  Auteur: Moegie BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 17:06
    —
een 461 bord bij het hek en duidelijke bebording bij elk parkeerplaats die aangeeft dat het om een prive plaats gaat, eigendom, dan moet het wel goed komen lijkt me.

de politie kan iedereen die een 461 bord negeert en op een parkeerplaats staat waar die niet mag staan, blij maken met een (of meer) geel papiertje Smile zoals eerder gezegd, kan je op basis van kenteken al een hoop gegevens achterhalen.

edit: link in voorgaand bericht is wel erg informatief Razz handig
#18:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 17:25
    —
Chantalle schreef:
Je kunt toch ook actie ondernemen als iemand zijn auto op jouw oprit parkeert? Zeker als je daar een verboden toegang bordje hebt hangen (maar ik denk dat het zo vanzelfsprekend is dat iemand daar niet zijn auto parkeert, dat zo'n bord niet eens nodig is).

Je kunt civielrechtelijk actie ondernemen, maar is het strafbaar? Art. 461 Sr lijkt me hier zoals gezegd niet goed bruikbaar.

De link die je vond geeft eigenlijk dezelfde oplossing als ik al suggereerde: zorg ervoor dat in het huishoudelijk reglement van de VVE op overtreding van de regels een aan de VVE te verbeuren boete wordt gesteld. Het gaat hier uiteindelijk toch echt om het gedrag van de medebewoners.
#19:  Auteur: Nautica BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 17:56
    —
Wat er ook allemaal gezegd wordt ik zou in ieder geval een wielklem plaatsen die tegen betaling ( €300) weer verwijderd wordt ( jij moet toch daardoor duur parkeren). Ik denk trouwens dat je deze voor een koopje kunt krijgen omdat de Parkeerpolitie ze niet meer gebruikt in sommige plaatsen Smile.
Vind je dat te duur dan is een priem goedkoper te verkrijgen bij de Praxis. Daar hebben met name banden een hekel aan
#20:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 18:19
    —
Nautica schreef:
Wat er ook allemaal gezegd wordt ik zou in ieder geval een wielklem plaatsen die tegen betaling ( €300) weer verwijderd wordt ( jij moet toch daardoor duur parkeren). (...)

Vervolgens doet de eigenaar van de auto aangifte van verduistering en/of vernieling.

We zoeken naar een oplossing die binnen de regels van de wet past. Voor tips hoe voor eigen rechter kan worden gespeeld zijn andere fora vermoedelijk geschikter.
#21:  Auteur: Nautica BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 18:30
    —
Als ik een parkeerplaats gekocht heb is het mijn grond. Als daar dan een auto staat die daar niet hoort en ik zet daar een klem op heeft dat niets met verduistering of vernieling te maken. Als dat zo is hebben de gemeentes jaren lang auto's verduisterd. Ik kijk dan ook meer naar een praktische oplossing. De gerechterlijke weg in dergelijke zaak is alleen maar zeer langdurig en kostbaar.
Misschien dan maar bordjes aanbrengen met kenteken en wegsleepregeling? Vervolgens zelf een sleepdienst inschakelen als er iemand staat en de kosten van de sleper verhalen?
Geldt op eigen grond waar geen stalling is betaald niet het retentie recht??
zomaar even een paar dingen die door me hoofd schieten
#22:  Auteur: Chantalle BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 19:16
    —
bona fides schreef:
Chantalle schreef:
Je kunt toch ook actie ondernemen als iemand zijn auto op jouw oprit parkeert? Zeker als je daar een verboden toegang bordje hebt hangen (maar ik denk dat het zo vanzelfsprekend is dat iemand daar niet zijn auto parkeert, dat zo'n bord niet eens nodig is).

Je kunt civielrechtelijk actie ondernemen, maar is het strafbaar? Art. 461 Sr lijkt me hier zoals gezegd niet goed bruikbaar.

De link die je vond geeft eigenlijk dezelfde oplossing als ik al suggereerde: zorg ervoor dat in het huishoudelijk reglement van de VVE op overtreding van de regels een aan de VVE te verbeuren boete wordt gesteld. Het gaat hier uiteindelijk toch echt om het gedrag van de medebewoners.


Ja dat is waar. Er wordt wel aangeraden om goed kenbaar te maken dat het privé-terrein is en privé parkeerplekken betreft, door middel van bordjes e.d. (ook de "art. 461-borden" worden genoemd). Zo wordt het in elk geval duidelijk dat inbreuk wordt gemaakt op een eigendomsrecht.

Wat ik persoonlijk zou doen in deze situatie is eerst plaatsen van bordjes bij mijn parkeervak, o.a. 1 met mijn kenteken en dan bij de auto wachten totdat de bestuurder terugkomt. Hem vervolgens (vriendelijk) aanspreken op het feit dat hij daar niet had mogen parkeren en vragen of hij een mede-bewoner van het appartementencomplex is. Als hij dat niet is, zou ik vragen wie hij dan kent die er wel woont en hoe hij aan een sleutel is gekomen. Ik weet niet of hij hier antwoord op gaat geven, maar hopelijk is hij dusdanig geschrokken van het feit dat hij "betrapt" is dat hij het niet nog eens doet.
#23:  Auteur: Nautica BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 19:28
    —
Chantalle schreef:
Ik weet niet of hij hier antwoord op gaat geven, maar hopelijk is hij dusdanig geschrokken van het feit dat hij "betrapt" is dat hij het niet nog eens doet.


En volgende dag staat er weer een ander ??
#24:  Auteur: Chantalle BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 19:44
    —
Nautica schreef:
Als ik een parkeerplaats gekocht heb is het mijn grond. Als daar dan een auto staat die daar niet hoort en ik zet daar een klem op heeft dat niets met verduistering of vernieling te maken. Als dat zo is hebben de gemeentes jaren lang auto's verduisterd. Ik kijk dan ook meer naar een praktische oplossing. De gerechterlijke weg in dergelijke zaak is alleen maar zeer langdurig en kostbaar.

Er zijn andere praktische oplossingen te bedenken die niet onwettig zijn.

Quote:
Misschien dan maar bordjes aanbrengen met kenteken en wegsleepregeling? Vervolgens zelf een sleepdienst inschakelen als er iemand staat en de kosten van de sleper verhalen?

Dat kan/mag, maar liever op naam van de VVE. Daarnaast is dat hier niet haalbaar, want de sleepdienst past de garage niet in.

Quote:
Geldt op eigen grond waar geen stalling is betaald niet het retentie recht??

Je kunt niet zomaar een recht op retentie creëren door de auto in feite onrechtmatig te "ontvreemden". Bij retentierecht moet het gaan om een al bestaande vordering. Een vordering die al bestond toen jij houder was van het goed (of de feitelijke macht had).
Dit is hier niet het geval.
#25:  Auteur: Nautica BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 20:04
    —
Chantalle schreef:

Er zijn andere praktische oplossingen te bedenken die niet onwettig zijn.

Waar ben ik dan strafbaar mee met het aanbrengen van een wielklem?

Chantalle schreef:

Dat kan/mag, maar liever op naam van de VVE. Daarnaast is dat hier niet haalbaar, want de sleepdienst past de garage niet in.

Echt wel, heb jaren bij de ANWB wegenwacht gewerkt en dat gaat echt wel lukken. Heb ook nog telefoonummers van sleepdiensten Smile.

Chantalle schreef:

Je kunt niet zomaar een recht op retentie creëren door de auto in feite onrechtmatig te "ontvreemden". Bij retentierecht moet het gaan om een al bestaande vordering. Een vordering die al bestond toen jij houder was van het goed (of de feitelijke macht had).
Dit is hier niet het geval.


Dus als ik een bord plaats met "Eigen grond. Foutparkeerders zijn stallinggeld verschuldigd" eventueel aangevuld met art. 461 dan ontstaat er een vordering op het moment dat de persoon zijn/haar auto daar neerzet en geld m.i. het recht van retentie ofwel een wielklem o.i.d.
#26:  Auteur: Chantalle BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 20:18
    —
Nautica schreef:
Chantalle schreef:

Er zijn andere praktische oplossingen te bedenken die niet onwettig zijn.

Waar ben ik dan strafbaar mee met het aanbrengen van een wielklem?

Je maakt inbreuk op iemand's eigendomrecht. Net zoals die auto niet op jouw parkeerplek mag staan, mag jij hem niet beperken in zijn recht.

Quote:
Chantalle schreef:

Dat kan/mag, maar liever op naam van de VVE. Daarnaast is dat hier niet haalbaar, want de sleepdienst past de garage niet in.

Echt wel, heb jaren bij de ANWB wegenwacht gewerkt en dat gaat echt wel lukken. Heb ook nog telefoonummers van sleepdiensten Smile.

Ik herhaal slechts wat Christine McVie heeft aangegeven in haar post:
(we hebben ook gedacht om bij elke parkeerplaats een wegsleepregeling van toepassing te laten zijn, maar een eventuele wegsleepauto kan niet onder de poort door. Dat is dus niet uitvoerbaar. Een boete leek ons het beste alternatief)

Dus geef die nummers maar aan haar Smile

Chantalle schreef:

Je kunt niet zomaar een recht op retentie creëren door de auto in feite onrechtmatig te "ontvreemden". Bij retentierecht moet het gaan om een al bestaande vordering. Een vordering die al bestond toen jij houder was van het goed (of de feitelijke macht had).
Dit is hier niet het geval.


Quote:
Dus als ik een bord plaats met "Eigen grond. Foutparkeerders zijn stallinggeld verschuldigd" eventueel aangevuld met art. 461 dan ontstaat er een vordering op het moment dat de persoon zijn/haar auto daar neerzet en geld m.i. het recht van retentie ofwel een wielklem o.i.d.

Dan claim je dus dat de foutparkeerder een overeenkomst met jou aangaat zodra ze op je plek parkeren? En tegelijkertijd zeg je dat ze er niet mogen staan? Een beetje tegenstrijdig.
#27:  Auteur: WimWest BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 20:49
    —
Zelf meegemaakt:

kantoorruimte gehuurd met twee eigen parkeerplaatsen en alle mogelijke borden en aanduidingen.

Situatie: 1 auto staat weken op mijn parkeerplaats.

Logische gedachte: politie bellen en laten wegslepen.

Antwoord politie: wij doen niets, dit is een civiele zaak, kunt u via de rechter verder regelen.

Einde verhaal.

Plaats: Capelle aan den Ijssel
#28:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 20:51
    —
Chantalle schreef:
Dan claim je dus dat de foutparkeerder een overeenkomst met jou aangaat zodra ze op je plek parkeren? En tegelijkertijd zeg je dat ze er niet mogen staan? Een beetje tegenstrijdig.

Precies.

En ook als je het niet verbiedt maar juist mensen uitnodigt om in jouw vak te parkeren is het lang niet vanzelfsprekend dat je het bestaan van een overeenkomst kunt aantonen. Anders kun je ook een bordje bij de ingang van het park plaatsen met "door hier te gaan wandelen kom je met Nautica overeen haar 10 euro te betalen".

Vergelijkingen met wat een gemeente kan gaan allemaal niet op. De overheid kan nu eenmaal dingen die particulieren niet kunnen.
#29:  Auteur: theod BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 21:32
    —
Er is maar 1 manier die waarborgt dat je je parkeerplek hebt;

Aan weerszijde voorzien van een drempel en daar waar je de plek op kunt een afsluitbaar hekje.

Bordjes, wegsleepregeling wielklem en al dat andere hebben weinig tot geen effect of je draait voor een heleboel kosten op.

Helaas maar het is niet anders.
#30:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 22:18
    —
Als er nu eens op kosten van de VvE van die opklapbare paaltjes/hekjes midden op de parkeerplaats worden aangebracht die alleen met een sleuteltje te openen zijn, is dat dan misschien een oplossing waarmee je wel zou kunnen leven, Christine?

Echt idioot dat dit blijkbaar zo geregeld voorkomt!
#31:  Auteur: Chantalle BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 22:20
    —
theod schreef:
Er is maar 1 manier die waarborgt dat je je parkeerplek hebt;

Aan weerszijde voorzien van een drempel en daar waar je de plek op kunt een afsluitbaar hekje.


Een agendapuntje voor de volgende VVE vergadering?
#32:  Auteur: Nautica BerichtGeplaatst: ma 06 jul 2009 23:06
    —
Er bestaat ook een pasjes systeem met een slagboom/hek. Dit wordt ook vaak in campings en parkeergarages toegepast.
De bewoners krijgen 1 pasje per auto ( lees parkeerplaats). Als de auto van een bewoner IN de parkeergarage staat kan hij zijn pasje niet aan een ander geven om er in te komen. Hij moet er namelijk eerst uit rijden voordat hij weer van de ingang gebruik kan maken. Zo kan er per bewoner ook maar daadwerkelijk 1 auto ( of meerdere als hij meer dan 1 parkeerplaats heeft) naar binnen.
Bovendien is dat wat makkelijker dan dat gedoe met paaltjes en sleutels.
Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl