|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: ma 13 apr 2009 17:32—
|
Mijn vriendin kreeg te horen bij het beoordelingsgesprek dat zij nog drie maanden de tijd kreeg om haar werk naar behoren te doen, anders hangt ontslag boven het hoofd.
Haar tweede jaarcontract bij het bedrijf liep af en zij kreeg een derde jaarcontract aangeboden. Mijn vriendin was in eerste instantie bij dat bedrijf begonnen met een contract van het uitzendbureau. Dat was men vergeten mee te tellen. Nadat zij hen erop had gewezen dat zij een vast contract moest ontvangen werd haar gemeld dat zij dat zou krijgen, maar er werd haar te verstaan gekregen dat men toch een ontslagprocedure zou starten indien zij niet naar behoren gaat functioneren. Het bedrijf heeft o.i. steken laten vallen. Zie hieronder: 1. een beoordelingsgesprek dient niet als dreiging om iemand te ontslaan. 2. Zij heeft helemaal geen idee dat zij fouten heeft gemaakt omdat dit haar helemaal niet was gezegd. Dat hoort ze pas een jaar later (gerekend vanaf het eerste beoordelingsgesprek) Zij ging er daarom van uit dat ze haar werk goed deed (zeker omdat klanten met haar wegliepen). 3. Haar aantallen (gesprekken met klanten) zijn te laag. Erg vreemd dat zij alleen hierop op deze manier (met ontslagdreiging) werd aangesproken. Toen zij hierop reageerde werd haar gezegd dat zij als Voorbeeldfunctie moet dienen voor de afdeling omdat zij een ervaren kracht is. Vreemd, want dit staat niet in haar functie-omschrijving en zij heeft geen titel als senior-medewerker waarin dat eventueel zou staan. Bovendien is ervaring is relatief. Door regels die elke keer veranderen heeft ze, naast de basiservaring inmiddels dezelfde ervaring als haar collega's. En daar gaat men eraan voorbij. 4. Zij werkt niet volgens de procedures van de afdeling. Ook dat is merkwaardig, want aangezien zij voor bepaalde opties geen rechten heeft kan zij niet bij de benodigde gegevens, wat voor haar een knelpunt is, zodat zij de procedures niet 100% kan uitvoeren. Dit heeft ze ook aangekaard bij de chef die daar achteraan zou gaan. Maar hoe kan ze dan hierop aangesproken worden? 5. Ze maakt een passieve indruk bij de klanten: zij voedt die klanten niet op, waardoor haar aantallen te laag blijven. Ook dat is wonderlijk dat men haar NU daar op wijst na een jaar. Het was al eerder (bij het vorige beoordelingsgesprek) aangegeven, maar mocht zij tekort schieten had men in een eventuele functionerings- of evalutatiegesprek haar kenbaar kunnen maken dat zij hierop tekort schiet en haar tijdens eventuele begeleiding, c.q. training haar werkzaamheden op dat punt kunnen verbeteren. 6. Feedbacks van baas waren zeer onredelijk of negatief en niet opbouwend. Deze punten gaat zij meenemen voor een proces mocht dit uitdraaien op een ontslagproecedure. Wel zal zij in die resterende twee maanden haar best doen en dan zal het blijken of zij daar kan blijven. Mocht dit niet zo zijn dan zal ze zich voorbereiden op een ontslagprocedure. Zij zal àlles, maar dan ook àlles (mail, printscreens, etc.) verzamelen die ze kan gebruiken voor het proces. Dat kunnen mails zijn met slechte feedback van de chef, behoorlijke fouten van andere medewerkers waar ze niet op aangesproken worden, fouten van de chef bij behandeling van de dossiers, knelpunten, waardoor ze het werk niet naar behoren kan voldoen (m.b.t. standaarden), etc. Mijn vriendin beschikt over een rechtsbijstandsverzekering en is lid van de vakbond. Alleen moet zij nu op zoek gaan naar een advocaat. Het liefst iemand die gespecialiseerd is in arbeidsrecht, bevlogen is (dus dit ziet als een uitdaging om fouten bij de tegenpartij eruit te halen en zoveel mogelijk in de wacht te slepen), op de hoogte is van het feit dat beoordelingsgesprekken niet zo moeten verlopen, kortom die over een behoorlijke ervaring op dit gebied beschikt. Aangezien wij nooit hiermee te maken hebben gehad hebben wij geen idee wie haar als advocaat tijdens het proces bij de kantonrechter kan ondersteunen. Wij hebben wel het idee dat zij een goede beurt maakt bij de ontslagprocedure. Dit omdat zij alleenstaande moeder is, 46 jaar oud is en daarom moeilijk is om een andere baan te vinden, zeker in deze barre economische tijd. Temeer dat het bedrijf steken heeft laten vallen (zie hierboven). Wie weet een goede advocaat in Amsterdam en omstreken waar men zelf hele goede ervaringen mee heeft gehad bij deze processen bij het kantongerecht? Wij zijn die persoon dan heel dankbaar. |
Geplaatst: ma 13 apr 2009 22:21—
Waarom? Bij de diverse vakbonden werken veelal uitstekende arbeidsjuristen, al dan niet advocaat en in arbeidszaken heeft u geen advocaat nodig. |
Geplaatst: do 16 apr 2009 23:14—
|
Mijn vriendin heeft in het verleden reeds gebruik gemaakt van een advocaat van de vakbond en haar ervaring daarmee was niet zo positief. Daarom is ze op zoek naar mensen die wèl een goede ervaring heeft met een advocaat en haar die advocaat kunnen aanbevelen.
De ene advocaat is de andere niet. Bovendien is ze zelf geen juriste en ze wil tijdens een eventueel proces alles eruit halen wat er in zit. En daarom is ze op zoek naar een raadsman of -vrouw die haar kan bijstaan. Helaas heeft ze niet zoveel aan jouw reactie. |
Geplaatst: vr 17 apr 2009 7:34—
Tja, ervaringen verschillen. Ik heb tot op heden nog geen slechte vakbondsjuristen tegenover mij gehad in arbeidszaken. Kijk ik naar advocaten die ik tegenover mij heb gehad, dan is mr. P. Van den Berg (http://www.kuipercs.nl/) mij zeker positief opgevallen als een zeer kundig en daadkrachtig advocaat. Voor de rest zou je kunnen kijken naar lidmaatschap van de diverse verenigingen van arbeidsrechtadvocaten. |
Geplaatst: vr 17 apr 2009 8:47—
Wat een verschikkelijke en ondankbare reactie. Zoek het dan maar zelf uit. Een advocaat gebruiken voor arbeidsrecht is zonde van het geld. EN zeker voor zo een toch redelijk simpele zaak. |
Geplaatst: vr 17 apr 2009 9:54—
|
Geplaatst: vr 17 apr 2009 10:42—
Niet ingewikkelder dan dat een (goede) jurist hierbij kan helpen, zoals hierboven is besproken, bijvoorbeeld door een jurist van de vakbond. Advocaten hoeven absoluut niet beter te zijn dan een jurist en vooral niet in het arbeidsrecht. De kosten zijn in elk geval wel hoger, zeker bij een rechtszaak. |
Geplaatst: vr 17 apr 2009 11:09—
Mijn ervaring met een rechtsbijstandsverzekering is dat als je hiervan gebruik wilt maken, je niet zomaar een advocaat kan uitzoeken. Dus voordat je een advocaat vindt (waar ik je helaas niet mee kan helpen), bel even met je verzekering om te vragen of zij daarmee akkoord gaan. Anders kan het nog een dure grap worden. |
Geplaatst: za 18 apr 2009 8:47—
|
Geplaatst: za 18 apr 2009 16:09—
| CVB heeft daarin gelijk: een zaak staat of valt met een goede jurist en kan nimmer als simpel worden betiteld. |
Geplaatst: za 18 apr 2009 23:27—
|
Als vakbondsvrouw zou ik je willen adviseren juist de vakbond in te schakelen. Voor deze juristen is het dagelijks werk, dus zeer ervaren op het gebied van arbeidsrecht en bij een advocaat moet je maar afwachten hoeveel ervaring deze heeft met het arbeidsrecht.
M.i. is deze zaak niet zo ingewikkeld. Werkgever moet wel kunnen aantonen dat zij inderdaad niet functioneert. Hoeveel functioneringsgesprekken hebben er plaatsgevonden sinds zij in dienst is, op welke wijze gaat de werkgever haar ondersteunen om 'beter te gaan functioneren'. Ik denk dat het een lastige kluif wordt voor de werkgever om aan te tonen dat zij niet goed zou functioneren. Want waarom zijn haar contracten verlengd, waarom geen fuge's gehad, geen verbeteraject aangeboden. |
Geplaatst: zo 19 apr 2009 6:35—
|
Geplaatst: zo 19 apr 2009 10:55—
|
Wij hebben begrepen dat we, i.v.m. het kostenaspect, afhankelijk zijn van advocaten die aangesloten zijn bij de vakbond of de rechtsbijstandsvrezekering.
Ben je helemaal afhankelijk van een advocaat die zij je toewijzen of kan je n.a.v. een lijst zelf een advocaat uitzoeken? Dit wil mijn vriendin weten ivm een ervaring met een advocaat van de vakbond die zij kreeg toegewezen bij een collectief ontslag in het verleden. Zij moest, net als de andere collega's, bezwaar indienen met een advocaat (was een formaliteit, anders kreeg je geen ww-uitkering), maar er straalde helemaal NIETS uit van die advocat. Eigenlijk kon ze helemaal niets mee met hem en ze wil niet zo iemand hebben bij een eventueel ontslag bij dit bedrijf. Vooral omdat dit GEEN formaliteit is. Of ze moet maar hopen dat hij dan wel alles op alles zet om haar daarbij te staan. |
Geplaatst: zo 19 apr 2009 14:57—
|
Ik ben dan wel benieuwd bij welke bond zij lid is. Ik werk bij een FNV-bond en daar worden dit soort zaken in eerste instantie gedaan door sociaal juridisch medewerkers. Mocht het noodzakelijk zijn dat de gang naar de rechter moet worden ingezet, dan gaat zo'n zaak door naar de juristen in dienst van de bond.
Als je problemen hebt met een medewerker van de bond kan je een klacht indienen. Mocht de leidinggevende van mening zijn dat de klacht van het vakbondslid gegrond is, dan zal er een andere medewerker worden toegewezen. Soms worden dossiers uitbesteed (als de eigen medewerkers te veel dossiers hebben vanwege ziekte oid collega's) aan externe juristen. Over de handelwijze van zo'n jurist heeft de bond zelf niet zo veel vatr. Ook hier kan dan toch weer een klacht worden ingediend bij de bond zelf. |
Geplaatst: zo 19 apr 2009 15:54—
| Ik kan me wel voorstellen dat een goede vertrouwensband belangrijk is. Zelf heb ik ook weleens te maken gehad met een labbekak van een rechtbijstandjuriste. Die zag de zaak niet meer zitten en liet me alleen gaan, want de zaak was al bij voorbaat niet te winnen. Ben zelf gegaan en heb de zaak gewonnen. Je wilt niet weten wat de betreffende persoon naderhand allemaal razendsnel heeft gedaan om de positieve uitspraak om te zetten in daden. Het heeft mij wel getriggerd om zelf meer te verdiepen in de rechtspraak. Op die manier kan ik exact aangeven hoe ik het wil hebben en wordt je dus als volwaardig gesprekspartner geaccepteerd. Mijn ervaring met vakbondsjuristen (CNV in dit geval) is buitengewoon goed en ik moet eerlijk zeggen: veel strijdlustiger dan een rechtsbijstandjuriste. Ook zonder mijn basiskennis is de wijze van aanpak absoluut goed. Bij rechtsbijstandverzekeringen wordt er in ieder geval gevraagd of de zaak inderdaad door de aangewezen persoon verder wordt afgehandeld, dan kan je altijd nog voor een andere keuze gaan. Zelf heb ik de voorkeur van de vakbond, toch meer kennis aanwezig op het gebied van arbeidsrecht. |
Geplaatst: zo 19 apr 2009 16:42—
|
Als het echt niet klikt met een toegewezen jurist dan kun je bij mijn weten dat gewoon aangeven en dan een ander zoeken.
Voor het overige zijn rechtsbijstandsverzekeraars ook nog wel eens genegen de rechtsbijstand "af te kopen" (oftewel: jou een bepaalde som geld te geven op voorwaarde dat je alles dan verder zelf regelt). Ik weet niet of dit in arbeidsrechtzaken ook zo werkt en of het wel wenselijk zou zijn (het is toch lastig vooraf in te schatten hoe veel tijd er in een procedure gaat zitten), maar dat zou ook nog een mogelijkheid zijn. Overigens moet je uit een zekere "lauwheid" niet persé afleiden dat de jurist in kwestie zijn best niet zou doen of niet zou proberen om alles uit de zaak te halen. Juristen staan namelijk niet echt bekend om hun extraverte persoonlijkheid  Het is niet zo moeilijk om een beetje peptalk tegen je cliënt te houden ("Daar GAAN we voor!!!") maar ze doen het niet; ze houden zich gewoonlijk wat meer op de vlakte. Dit mede om te hoog gespannen verwachtingen bij de cliënt te voorkomen, want als het dan mis gaat is de teleurstelling extra groot.
|
Geplaatst: zo 19 apr 2009 20:43—
|
Mijn vriendin is lid van FNV Bondgenoten. Die advocaat die zij kreeg toegewezen tijdens haar collectief ontslag in het verleden had totaal geen uitstraling, er kwam echt niets van hem uit. Zij had haar documentatie die hij nodig had gegeven, dit werd bestudeerd en deed wat hij moest doen. Het was niet meer dan een formaliteit. Zij had amper een paar woorden met hem kunnen wisselen.
Het is begrijpelijk dat zij niet door zo'n advocaat tijdens het proces bijgestaan wil worden! Bij dit proces kan zij geen "slome" advocaat gebruiken, zij wil iemand die het onderste uit de kan kan halen. En wat de zaak betreft: er zijn wel goede punten voor haar, zeker omdat zij nooit een negatieve beoordeling had gehad. Haar laatste beoordeling was zelfs een 6! Voor drietal beroepscompetenties had zij een 5 gescoord. En het gesprek erom heen was zeer negatief, dus met een ontslagdreiging. De werkgever zal zeggen dat hij haar wel een kans heeft gegeven (3 maanden en dan beslist men of ze kan blijven of niet) en ze zit zichzelf in het zweet te werken en is bijna overspannen. Zeker omdat zij de enige van haar collega's is die bijna de zak krijgt. Dat lijkt wel een goede zaak om te winnen. Zeker omdat die werkgever helemaal geen dossier van haar heeft aangemaakt en ondanks die dreiging toch het contract heeft om (moeten) zetten in een vast contract. Maar om die zaak te winnen is uiteraard geen "suffe" advocaat voor nodig. Zij wil die werkgever het vel over de oren halen, wat ik mij wel kan voorstellen. Als zij, zonder meer bij de vakbond van advocaat kan wisselen dan is het een goed idee. |
Geplaatst: zo 19 apr 2009 21:18—
De werkgever zal dit moeten kunnen aantonen. Hij kan niet volstaan met binnen 3 maanden moet het werk beter gedaan zijn. Hij moet concrete punten noemen wat beter zou moeten. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl