|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: do 21 mei 2009 9:24—
Het kan echter wel uitmaken bij de bepaling van de schadevergoeding. Een particulier die weinig tot niets van auteursrecht weet en slechts enkele bezoekers op zijn site heeft gehad, krijgt veelal een lagere schadevergoeding dan een grote professionele partij met eigen juridische afdeling en 30.000 bezoekers per maand. Arnoud |
Geplaatst: do 21 mei 2009 10:17—
| Wat ik bedoelde: niet ingeschreven zjin bij de KvK betekent niet dat je geen inbreuk op auteursrecht kunt maken. Dat is dus geen grond om niet te hoeven te betalen. |
Geplaatst: do 21 mei 2009 12:48—
| Ik begrijp dat Getty Images niet snel een rechtzaak aanspant. Daarom ben ik benieuwd of Zandwin nog iets van het bedrijf gehoord heeft!! |
Geplaatst: do 21 mei 2009 15:30—
Kun je hiermee ophouden? Je rukt mijn zinnen volledig uit hun verband. |
Geplaatst: vr 22 mei 2009 7:30—
| Ik las zojuist je ervaringen met getty images. Omdat ik zelf afgelopen week een dreigbrief heb ontvangen, was ik benieuwd hoe e.e.a. verder is afgelopen. |
Geplaatst: di 23 jun 2009 22:23—
ik heb ook een brief ontvangen, 6x1000 euro eisen ze. ben benieuwd hoe het eea bij anderen in deze topic is afgelopen. ik wil graag in contact komen met "lotgenoten". wellicht kunnen we iets voor elkaar betekenen. |
Geplaatst: za 04 jul 2009 10:24—
|
Ik heb ook 2 x brief gekregen van gettyimages voor 5 foto's die ik 20% transparant als watermerk heb gebruikt voor site met zeer weinig bezoekers; 4800 euro
Graag contact hierover, paar vragen: - brief is in het engels, ze hebben kantoor in Nederland, zijn ze niet verplicht brief in het nederlands te schrijven? - Foto kosten normaal volgens mij niet zoveel, wat is het prijsverschil (een boete mogen ze niet geven), moeten ze niet harder maken wat de geleden schade is en de relatie met het mi extreme hoge bedrag? - heeft er al iemand ervaring met langdurig niet betalen/rechtszaak/proberen een deal met ze te sluiten? - maakt het uit in de kosten dat het een zeer lowresolutiefoto is die ook nog eens 20% van zijn originele waarde heeft (watermerk) op een amper bezochte site |
Geplaatst: vr 14 aug 2009 11:53—
|
Ik zag zojuist via internet dat zich in verschillende landen mensen boos aan het maken zijn over de acties van Getty Images.
Met name een wetenschapper van de New York Law School (Oscar Michelen) is hier heel actief in. Hij biedt aan om tegen een relatief gering bedrag een juridische brief naar Getty Images te sturen. Op de website die hij hiervoor heeft opgericht vind je ook eventueel de informatie die je nodig hebt om zo'n brief op te stellen (http://extortionletterinfo.com). Uit deze website maak ik op dat: - je meestal een eerste brief van Getty Images ontvangt - je hierna een soort 'herhaalde oproep'ontvangt - ze hierna een organisatie inhuren die namens Getty Images 'het geld wil innen' - als je hierop ook niet reageert, de kans dat ze daadwerkelijk een proces beginnen minimaal is (ZE STAAN JURIDISCH NL NIET ZO STERK ALS ZE DOEN VOORKOMEN: HET MEESTE MISBRUIK IS TE CATEGORISEREN ALS 'ÓNSCHULDIG MISBRUIK' WAARVOOR EEN RECHTER NOOIT GEVOELIG ZOU ZIJN)> |
Geplaatst: vr 14 aug 2009 11:53—
|
Ik zag zojuist via internet dat zich in verschillende landen mensen boos aan het maken zijn over de acties van Getty Images.
Met name een wetenschapper van de New York Law School (Oscar Michelen) is hier heel actief in. Hij biedt aan om tegen een relatief gering bedrag een juridische brief naar Getty Images te sturen. Op de website die hij hiervoor heeft opgericht vind je ook eventueel de informatie die je nodig hebt om zo'n brief op te stellen (http://extortionletterinfo.com). Uit deze website maak ik op dat: - je meestal een eerste brief van Getty Images ontvangt - je hierna een soort 'herhaalde oproep'ontvangt - ze hierna een organisatie inhuren die namens Getty Images 'het geld wil innen' - als je hierop ook niet reageert, de kans dat ze daadwerkelijk een proces beginnen minimaal is (ZE STAAN JURIDISCH NL NIET ZO STERK ALS ZE DOEN VOORKOMEN: HET MEESTE MISBRUIK IS TE CATEGORISEREN ALS 'ÓNSCHULDIG MISBRUIK' WAARVOOR EEN RECHTER NOOIT GEVOELIG ZOU ZIJN)> |
Geplaatst: vr 14 aug 2009 20:00—
|
De website waar Mirjam Baars naar verwijst (http://extortionletterinfo.com/) is de wereld op zijn kop. De titel bovenaan de site luidt: How to Stop Using Stock Photos & Boycott the Stock Photo Industry!
Eerst andermans eigendom misbruiken, mogelijk te goeder trouw, en dan de benadeelde gaan boycotten. Beter zou zijn: stop het 'stelen' van stockfoto's (ook te goeder trouw) en betaal voortaan vooraf. |
Geplaatst: vr 14 aug 2009 20:27—
| De waarheid zal wel weer ergens in het midden liggen? |
Geplaatst: vr 14 aug 2009 20:29—
| Waar ligt het midden tussen Recht en Onrecht? |
Geplaatst: vr 14 aug 2009 20:43—
Is dat niet een vraag voor de wetgever en de rechters? |
Geplaatst: vr 14 aug 2009 20:47—
| Zeker Henk, daarover bestaat meer dan voldoende jurisprudentie. Maar het schijnt dat de verontwaardigde inbreukmakers die niet kennen. |
Geplaatst: vr 14 aug 2009 20:52—
Maar waar is die jurisprudentie? |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl