Rechtenforum.nl :: Dwingend of regelend recht?

tot

Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht

#1: Dwingend of regelend recht? Auteur: Dennis1987

Geplaatst: wo 14 jan 2009 22:20
—

Even een kort vraagje, ik kan het antwoord zelf niet vinden.

Zijn de artikelen 6:162 en 6:170 BW van dwingend of van regelend recht?

Ik stel deze vraag omdat een bedrijf in de algemene voorwaarden heel veel dingen dicht (probeert) timmert.

Quote:

bijvoorbeeld:
[bedrijf] is terzake van door haar van opdrachtgever aangenomen werkzaamheden niet aansprakelijk voor
onrechtmatige daden, onzorgvuldig gedrag, of nalatigheden van haar ondergeschikten of van hen. die niet in haar
loondienst werkzaamheden ten behoeve van [bedrijf] verrichten, dan wel op welke wijze ook direct of indirect zijn
betrokken bij het uitvoeren van opdrachten voor/bij de opdrachtgever.

alvast bedankt Smile

#2: Auteur: equity

Geplaatst: wo 14 jan 2009 22:56
—

De door jou genoemde artikelen zijn dwingend recht.

De bepaling in de algemene voorwaarden lijkt mij een onredelijk beding en is daarom vernietigbaar. Zie art 6:233 en verder en de zwarte en grijze lijst ( een opsomming van bedingen die geacht en vermoed worden onredelijk te zijn indien de wederpartij een consument is), artikelen 6:236 en 6:237.

Een zekere reflexwerking van de lijsten bij bedrijven is reeds algemeen aangenomen. Regel is hoe kleiner het bedrijf, hoe meer reflexwerking. Grote bedrijven die zelf gebruik maken van dergelijke bepalingen in algemene voorwaarden kunnen (over het algemeen) geen beroep doen op de grijze en zwarte lijst.

#3: Auteur: Dennis1987

Geplaatst: wo 14 jan 2009 23:54
—

heel erg bedankt, dan weet ik genoeg Smile

#4: Auteur: bona fides

Geplaatst: do 15 jan 2009 2:12
—

Art. 6:162 BW en art. 6:170 BW zou ik niet zo snel van dwingend of regelend recht noemen, omdat deze artikelen geen (dwingende of regelende) invulling geven aan een rechtshandeling.

Wél kunnen partijen in beginsel overeenkomen dat de ene partij jegens de andere niet aansprakelijk is voor schade op grond van zo'n artikel. Dus als je toch wilt kiezen tussen dwingend of regelend, dan is het regelend.

Verder kan een overeenkomst of meer algemeen een rechtsverhouding tussen twee personen van invloed zijn op de werking van art. 6:162 BW en art. 6:170 BW. Als ik jou toestemming geef om op mijn fiets te rijden, handel je niet onrechtmatig jegens mij door op mijn fiets te rijden.

equity schreef:

De bepaling in de algemene voorwaarden lijkt mij een onredelijk beding en is daarom vernietigbaar.

Zo'n bepaling zal niet onder alle omstandigheden onredelijk bezwarend zijn, dus ik begrijp niet helemaal waarom je spreekt van dwingend recht. De zwarte en grijze lijst zijn normaal gesproken bijvoorbeeld niet van toepassing tussen bedrijven.

#5: Auteur: Chantalle

Geplaatst: do 15 jan 2009 14:23
—

bona fides schreef:

Art. 6:162 BW en art. 6:170 BW zou ik niet zo snel van dwingend of regelend recht noemen, omdat deze artikelen geen (dwingende of regelende) invulling geven aan een rechtshandeling.

Dat is niet helemaal waar. Zie namelijk artikel 7:661 BW:

Quote:

Artikel 661
1.

De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2.

Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.

Waarmee dus wordt aangegeven dat artikel 6:170 lid 3 van (semi-)dwingend recht is.

#6: Auteur: bona fides

Geplaatst: do 15 jan 2009 15:24
—

Ah inderdaad.

Na een beetje googelen merk ik trouwens dat mijn definitie van "regelend recht" te beperkt is. In het burgerlijk recht lijkt een rechtsregel van regelend recht te worden genoemd als personen kunnen afspreken van die regel af te wijken. (Maar ook die definitie lijkt me te beperkt. Van art. 6:219 lid 1 BW kan bijvoorbeeld eenzijdig worden afgeweken.)

Mijn antwoord wordt nu: art. 6:162 BW en art. 6:170 BW zijn in beginsel van regelend recht.

#7: Auteur: Chantalle

Geplaatst: do 15 jan 2009 16:13
—

Regelend recht is toch vooral in de gevallen waarin de partijen niks hebben afgesproken (wordt ook wel aanvullend recht genoemd)? Dit betekent ook dat ze hiervan kunnen afwijken wanneer ze willen. Maar je kunt niet zomaar afwijken van het artikel over onrechtmatige daad. Als dit artikel regelend recht zou zijn, dan kunnen partijen onderling afspreken wanneer er voor hun sprake is van een o.d. Dit lijkt mij niet te kunnen.

Van artikel 6:170 lid 3 kan wel worden afgeweken, maar alleen als voldaan is aan de wettelijk gestelde voorwaarden (vandaar dat ik het semi-dwingend noemde). Dus ook dat is niet echt regelend recht te noemen, maar al meer dan artikel 6:162.

Regelend recht is inderdaad, zoals je in je eerdere bericht aangaf, vooral van belang bij het sluiten van overeenkomsten. Onrechtmatige daad is een verbintenis uit de wet, en dus dwingend recht, lijkt me.

#8: Auteur: tikSimone

Geplaatst: do 15 jan 2009 21:48
—

Maar je kunt toch gewoon van 6:170 BW afwijken? Denk bijvoorbeeld aan de veel gebruikte Himalayaclausule.

#9: Auteur: arizona

Geplaatst: do 15 jan 2009 22:10
—

Chantalle en bona fides, zijn jullie het niet eens met equity begrijp ik? Het staat mij eigenlijk wel bij dat voorwaarden die op voorhand aansprakelijkheid uitsluiten, niet geldig zijn. Ik dacht dat hier jurisprudentie over was. (Bijvoorbeeld van die bordjes bij de sportschool "de directie is niet aansprakelijk voor verloren of beschadigde kledingstukken" ofzo. Of is dat een hele andere kwestie?)

#10: Auteur: bona fides

Geplaatst: do 15 jan 2009 23:10
—

arizona schreef:

Chantalle en bona fides, zijn jullie het niet eens met equity begrijp ik? Het staat mij eigenlijk wel bij dat voorwaarden die op voorhand aansprakelijkheid uitsluiten, niet geldig zijn.

Ik ben het inderdaad niet eens met equity. Twee partijen A en B kunnen in principe met elkaar afspreken dat partij A niet aansprakelijk is voor schade die A door onvoorzichtigheid aan B toebrengt. Als A een professionele partij is en B een consument wordt zo'n beding vermoed onredelijk bezwarend te zijn (art. 6:237 sub f BW), maar tussen gelijkwaardige partijen lijkt me zo'n beding toegestaan. Zie bijv. Saladin/HBU:

HR schreef:

O. dat het antwoord op de vraag in welke gevallen aan degeen die - gelijk te dezen de Bank - bij contractueel beding zijn aansprakelijkheid voor zekere gedragingen ook indien deze jegens zijn wederpartij onrechtmatig zijn heeft uitgesloten, een beroep op dit beding niet vrijstaat, afhankelijk kan zijn van de waardering van tal van omstandigheden, zoals: de zwaarte van de schuld, mede i.v.m. de aard en de ernst van de bij enige gedraging betrokken belangen, de aard en de verdere inhoud van de overeenkomst waarin het beding voorkomt, de maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van pp., de wijze waarop het beding is tot stand gekomen, de mate waarin de wederpartij zich de strekking van het beding bewust is geweest;

Een beroep op zo'n beding is dus niet in alle gevallen uitgesloten.

Een ander voorbeeld is art. 6:179 BW (aansprakelijkheid voor dieren). A kan zijn paard aan B uitlenen en daarbij uitdrukkelijk overeenkomen dat A niet aansprakelijk is voor schade aan B veroorzaakt door het paard.

Mijns inziens kun je daarom zeggen dat art. 6:162 BW en art. 6:179 BW van "regelend recht" zijn. Die artikelen gelden tussen A en B, tenzij A en B afspreken ervan af te wijken.

Quote:

Ik dacht dat hier jurisprudentie over was. (Bijvoorbeeld van die bordjes bij de sportschool "de directie is niet aansprakelijk voor verloren of beschadigde kledingstukken" ofzo. Of is dat een hele andere kwestie?)

De bordjes kun je zien als een algemene voorwaarde die wegens art. 6:237 sub f BW vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn. De sportschoolhouder zal in de verhouding tot zijn klanten meestal niet in zijn voordeel van art. 6:162 BW kunnen afwijken. (De sportschoolhouder zou in bepaalde gevallen misschien nog wel kunnen stellen dat hij via de bordjes voldoende heeft gewaarschuwd, zodat hem geen nalatigheid kan worden verweten. Maar dan functioneren de bordjes niet meer als een contractueel beding, maar als een element van de omgeving dat van invloed is op de onrechtmatigheidsvraag.)

#11: Auteur: arizona

Geplaatst: vr 16 jan 2009 7:12
—

Ik denk dat het antwoord op de gestelde vraag dan toch primair is dat het beding als zodanig geldig is (d.w.z. je mag dit afspreken), maar dat een beroep op dat geding niet altijd zal slagen.

De uitspraak waar ik aan dacht is trouwens denk ik HR 18 juni 2004, NJ 2004/585 (dat betrekking had op een geschil tussen twee bedrijven):

Quote:

Een exoneratiebeding dient buiten toepassing te blijven voorzover die toepassing in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, hetgeen in het algemeen het geval zal zijn als de schade is te wijten aan opzet of bewuste roekeloosheid van de schuldenaar of van met de leiding van zijn bedrijf belaste personen (HR 12 december 1997, nr. 16397, NJ 1998, 208). Daarbij zal de rechter rekening moeten houden met alle omstandigheden waarop door de partij die het beding buiten toepassing gelaten wil zien, zich heeft beroepen. In het bijzonder zal in een geval als het onderhavige in aanmerking moeten worden genomen hoe laakbaar het verzuim dat tot aansprakelijkheid zou moeten leiden, is geweest, wat de gevolgen van dit verzuim zijn en in hoeverre de daardoor ontstane schade eventueel door verzekering is gedekt.

#12: Auteur: Alfatrion

Geplaatst: do 29 jun 2017 16:15
—

bona fides schreef:

Na een beetje googelen merk ik trouwens dat mijn definitie van "regelend recht" te beperkt is. In het burgerlijk recht lijkt een rechtsregel van regelend recht te worden genoemd als personen kunnen afspreken van die regel af te wijken. (Maar ook die definitie lijkt me te beperkt. Van art. 6:219 lid 1 BW kan bijvoorbeeld eenzijdig worden afgeweken.)

Het recht is "regelend recht" als er van vrij van kan worden afgeweken. Het recht is "dwingend recht" als er niet van kan worden afgeweken. Het recht is van "half-dwingend recht" als er alleen in het voordeel van één partij van kan worden afgeweken.

Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1