|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: za 10 jan 2009 21:02—
|
Blacks Law Dictionary Revised 4th Edition 1968, provides a more comprehensive definition as follows
Capitis Diminutio (meaning the diminishing of status through the use of capitalization) In Roman law. A diminishing or abridgment of personality; a loss or curtailment of a man's status or aggregate of legal attributes and qualifications. Capitis Diminutio Minima (meaning a minimum loss of status through the use of capitalization, e.g. John Doe) - The lowest or least comprehensive degree of loss of status. This occurred where a man's family relations alone were changed. It happened upon the arrogation [pride] of a person who had been his own master, (sui juris,) [of his own right, not under any legal disability] or upon the emancipation of one who had been under the patria potestas. [Parental authority] It left the rights of liberty and citizenship unaltered. See Inst. 1, 16, pr.; 1, 2, 3; Dig. 4, 5, 11; Mackeld. Rom.Law, 144. Capitis Diminutio Media (meaning a medium loss of status through the use of capitalization, e.g. John DOE) - A lessor or medium loss of status. This occurred where a man loses his rights of citizenship, but without losing his liberty. It carried away also the family rights. Capitis Diminutio Maxima (meaning a maximum loss of status through the use of capitalization, e.g. JOHN DOE or DOE JOHN) - The highest or most comprehensive loss of status. This occurred when a man's condition was changed from one of freedom to one of bondage, when he became a slave. It swept away with it all rights of citizenship and all family rights. En ook op een kerkrecht site spreken ze erover. http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagety ... bitem=7337 "Het zou er wel zeer treurig voorstaan, wanneer een arme gemeente, die haar uiterste best doet en er niet alleen komen kan, door het feit zelf, dat zij hulp behoeft, een capitis diminutio zou ondergaan en nu als een onmondige onder voogdijschap van de Classis zou komen te staan, die haar beletten zou een beroep uit te brengen, zoolang het tractement niet het minimum peil had bereikt. De Classis kan en mag in zulk een geval nooit verder gaan dan te bepalen hoeveel haar hulp zal bedragen; ze kan, wanneer ze daartoe bij machte is, het ontbrekende aanvullen met een bedrag, waardoor het minimum-salaris wordt bereikt, dat zij noodig acht; maar de Classis kan haar hulp daarvan niet afhankelijk maken. Want feitelijk zou het daarop neerkomen, dat zulk een Kerk dan niet zou kunnen beroepen, zoolang ze uit eigen middelen niet kon aanvullen wat aan het minimum-tractement nog ontbreekt. En geen Classis heeft het recht een Kerk te dwingen zijdelings noch rechtstreeks, om zonder predikant te blijven." Samenvattend Gage Canadian Dictionary 1983 Sec. 4 defines Capitalize adj. as… "To take advantage of - To use to ones own advantage." Blacks Law Dictionary Revised 4th Edition 1968, provides a more comprehensive definition as follows … Capitis Diminutio (meaning the diminishing of status through the use of capitalization) In Roman law. A diminishing or abridgment of personality; a loss or curtailment of a man's status or aggregate of legal attributes and qualifications. Capitis Diminutio Minima (meaning a minimum loss of status through the use of capitalization, e.g. John Doe) - The lowest or least comprehensive degree of loss of status. This occurred where a man's family relations alone were changed. It happened upon the arrogation [pride] of a person who had been his own master, (sui juris,) [of his own right, not under any legal disability] or upon the emancipation of one who had been under the patria potestas. [Parental authority] It left the rights of liberty and citizenship unaltered. See Inst. 1, 16, pr.; 1, 2, 3; Dig. 4, 5, 11; Mackeld. Rom.Law, 144. Capitis Diminutio Media (meaning a medium loss of status through the use of capitalization, e.g. John DOE) - A lessor or medium loss of status. This occurred where a man loses his rights of citizenship, but without losing his liberty. It carried away also the family rights. Capitis Diminutio Maxima (meaning a maximum loss of status through the use of capitalization, e.g. JOHN DOE or DOE JOHN) - The highest or most comprehensive loss of status. This occurred when a man's condition was changed from one of freedom to one of bondage, when he became a slave. It swept away with it all rights of citizenship and all family rights. Diminutio. Lat. In civil law. Diminution; a taking away; loss or depravation. Capite. - Lat. By the head. |
Geplaatst: zo 11 jan 2009 4:06—
En waar al die goedgelovige samenzweringszoekenden nu intrappen is de toelichting "(meaning the diminishing of status through the use of capitalization)". Dat komt niet uit Black, en is je reinste onzin. 
De Romeinen kenden volgens mij ook alleen maar hoofdletters. 
Tref je in die tekst ook maar iets over hoofdletters aan?
Klopt. En "to capitalize" betekent óók nog een kapitaliseren, dat wat onze regering het afgelopen jaar gedaan heeft bij de banken  . Het kán gewoon geen toeval meer zijn!!
Klopt allebei ongetwijfeld. Capite is de ablativus van caput (hoofd). Capitis is de genitivus van caput (check). Letterlijk betekent diminutio capitis dus zoveel als verlies van het hoofd. In het Romeinse recht: verlies van je rechten. Inderdaad:
Voor zover dit bericht aan (vermoedelijk) dovemansoren. 
|
Geplaatst: zo 11 jan 2009 12:10—
|
BF, ik zal straks even in de Black Laws kijken.
edt: De mijne is Editie 5, helaas. Laatst aangepast door @Paul op ma 12 jan 2009 16:35, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 12 jan 2009 14:25—
| Waar gaat dit over? Is er een vraag o.i.d.? |
Geplaatst: ma 12 jan 2009 14:59—
|
Er zijn mensen die geloven in een wereldwijde samenzwering volgens welke een groepje boze mensen de rest van de wereld tot slaaf maakt door op onder meer rijbewijzen, paspoorten en bankpasje de namen van burgers in HOOFDLETTERS te schrijven.
Onderdeel van deze theorie is dat je aan belastingheffing, boetes en dergelijke kunt ontkomen door te ontkennen dat jij (lawyer) de persoon LAWYER bent.
|
Geplaatst: ma 12 jan 2009 16:06—
|
Bij de geboorte is er eerst een juridische entiteit van de baby-mens gemaakt door hen Voornaam Achternaam te registreren bij de autoriteiten.. Je bent dan geen (baby) mens meer maar je bent een persoon. Op je paspoort en rijbewijs staat deze als je Voornaam Achternaam. Je krijgt dan een overheids employ nummer: het fiscale nummer.
Op dat nummer mag je nu aan de overheid je belastinggelden afdragen, immers je bent nu in dienst van de staat. Zo staat het ook op je paspoort. Dit document is een fictieve juridische entiteit in dienst en van de staat. Op je paspoort staat dan ook: dit document (= je juridische entiteit) is eigendom van de staat. Net zoals vroeger een schip geregistreerd werd bij de haven autoriteiten wordt nu een baby afgedragen (geregistreerd) ter verantwooring van en bij de overheid. (als je vroeger je schip registreede bij de haven, was de haven-autoriteit verantwoordelijk voor de boot en lading) Daarom doet de overheid net alsof (er is geen wettelijke grond voor) je verplicht bent een baby bij hen te registreren. (over te geven, af te staan) Nationale wetten gaan dan ook niet over mensen maar over personen, de juridische entiteit. Dat is vreemd, want ik ben een mens en geen juridische entiteit. En hoe kan een fictieve realiteit verantwoording dragen voor het handelen van de mens ? Verdragen zoals het IVBPR , de EVRM gaan daarentegen weer over mensen rechten, en niet over personen rechten. Daarnaast heeft de overheid nog een fiscale/financiele entiteit gecreerd, deze wordt voorgesteld door middel van je VOORNAAM ACHTERNAAM. Deze fiscale entiteit wordt gebruikt bij alle fiscale/financiele transacties tussen de mens en de overheid. Immers u heeft een employ nummer gekregen, uw BSN. Vreemd dat de overheid jouw copy right op jouw naam mag schenden. Immers jij bent eigenaar van je Voornaam Achternaam. De fiscale entiteit wordt gebruikt door de belastingdienst, het CJIB en de rechtbanken. Daar wordt je aangesproken met je fiscale entiteit: VOORNAAM ACHTERNAAM. Normaal gebruik je hoofdletters voor een bedrijfsnaam. Heel toevallig is dit al heel vroeg globaal zo in GB,Canada, Australie, New Zeeland Europa zo geregeld. Allemaal volkomen toevallig natuurlijk, dit hebben ze gewoon via de email toen al samen zo geregeld........ |
Geplaatst: vr 26 feb 2010 15:06—
|
Wat ik me afvraag, waarom word dit belachelijk gemaakt terwijl er gewoon serieuze vragen worden gesteld? Dat er dit soort antwoorden gegeven worden laat alleen maar blijken dat er geeneens even de tijd voor is genomen om er ook maar even serieus in te kijken.
En waarom word er geen antwoord gegeven door een echte advocaat, eentje die lid is van de orde van advocaten? Mogen ze dat niet vanwege hun geheimhoudingsplicht waarvoor ze een eed hebben moeten afleggen? Of omdat ze wel weten hoe het spel echt gespeeld word? Of beide? Ik heb dit ook een keer gevraagd aan mijn advocaat. Daar kon/wou hij geen antwoord op geven.... Als er inderdaad niks achter zit, dat er inderdaad een verschil is tussen een persoon en een mens (volgens Black Law, is een persoon een legale identiteit die bestaat in associatie met jou, als mens. Je bent geen persoon, maar je hebt een persoon. Simpel gezegd) waarom word dat dan niet hier weerlegd? Waarom, als er geen verschil is tussen mens en persoon, word hier dan wel onderscheid in gemaakt in de wetboeken? Waarom kan je als mens geen licentie/(rij)bewijs/vergunning krijgen om bv te moorden maar heb je als persoon wel een licentie/rijbewijs/vergunning nodig om te mogen reizen over het land in een automobiel waar je volgens de grondwet gewoon wettelijk recht op hebt? (ieder mens heeft het recht zich vrij te verplaatsen over het land, ofzo iets  )
Heeft dat te maken met dat legale activiteiten alleen gelden voor personen en de daarbij horen statuten en reglementen die de kracht van de wet met zich mee dragen? Heb hiervoor ook al gelezen hoe simpel geprobeerd is het verschil tussen V.L. ACHTERNAAM & V.L. Achternaam onderuit te halen. Er is geen verschil volgens ene advocaat in spe.... Zo'n antwoord is zelfs te simpel voor een advocaat in spe En daarbij komt, als er geen verschil is waarom doen ze het dan? Echt niet om het makkelijker te kunnen lezen, zulke dingen doen ze niet zonder reden.
Ben nog niet uitgevraagd
Klopt het dat een society/samenleving/maatschappij/genootschap een naam moet hebben? Wat is dan de naam van de society/samenleving/maatschappij/genootschap van de gemiddelde Nederlander, waarom weet ik die niet? En hoe kunnen politici dan praten over hoe goed het is voor onze maatschappij/society? Welke maatschappij/society bedoelen ze dan? Die van hun? Blijkbaar niet die van mij aangezien ik niet eens weet van welke ik lid ben... En waarom horen bv advocaten wel bij een society? Orde van Advocaten vb. Gelden voor hun dan ook andere wetten en regels mbt bv belastingvoordelen? Bij voorbaat dank voor de serieuze antwoorden! |
Geplaatst: vr 26 feb 2010 15:49—
Er is mij uit de brij van quotes niet duidelijk wat de vraag is.
Alle mensen zijn personen, maar niet alle personen zijn mensen. De wet kent ook rechtspersonen (zoals bedrijven, instellingen, verenigingen e.d.). Waar in de wet wordt gesproken over personen omvat dit zowel mensen als rechtspersonen.
Je hebt geen rijbewijs nodig om in een auto te rijden als passagier. De bestuurder heeft een rijbewijs nodig om een auto te mogen besturen. Je vraag klopt niet.
Leesbaarheid lijkt mij juist wel een goede reden. Verder worden er veel dingen gedaan zonder dat daar een diepgaande reden achter zit.
Een naam of aanduiding maakt het wel makkelijk om aan te geven waar we het over hebben.
Advocaten zijn als zodanig lid van de Orde van Advocaten, die regels heeft omtrent hoe een advocaat zich dient te gedragen. Die regels gelden niet voor mensen die geen advocaat zijn. Die advocaten zijn echter ook "lid" van de groep inwoners van Nederland, waarvoor belastingregels gelden waar dus ook advocaten mee te maken hebben. Verder kunnen advocaten lid zijn van diverse andere societies /genootschappen, net als ieder mens. Ze kunnen lid zijn van een sportclub, of van een kerkgenootschap of diverse andere groepen. Niet omdat ze advocaat zijn, maar omdat ze daarnaast ook zoveel andere dingen zijn (zoals ieder mens). Er wordt hier wel heel veel gezocht achter het al dan niet gebruiken van hoofdletters, waar waarschijnlijk niet meer achter zit dan dat het een gewoonte is (geworden) om het op die manier te doen. |
Geplaatst: vr 26 feb 2010 16:27—
@@Paul:
Registratie bij de burgerlijke stand maakt je niet minder mens.
"In dienst van" wijst op een arbeidsrelatie, en daar is geen sprake van. Je betaald geen belasting omdat je "in dienst" bent, maar omdat je inwoner van een land bent.
Het document, het stuk papier genaamd paspoort, blijft eigendom van de staat. Daarom staat het je niet vrij ermee te doen en laten wat je wil. JZo wordt je geacht er goed op te passen en is het je verboden je paspoort te verkopen.
Er wordt niets van je mens-zijn overgegeven of afgedragen enkel door registratie. En voor de wettelijke grond: artikel 1:19e BW.
Je bent een mens, maar je hebt ook rechten en plichten die door de wet op je worden gelegd, een juridisch element.
Wat voor fictieve realiteit bedoel je?
Als een naam al auteursrechtelijk beschermd is, is het enkele gebruik daarvan nog niet zomaar een schending. Het hele idee van namen is juist dat die gebruikt worden om personen aan te duiden.
Ik kan geen voorbeelden van bedrijfsnamen bedenken die enkel in hoofdletters worden geschreven, met uitzondering van afkortingen. |
Geplaatst: vr 26 feb 2010 17:14—
|
@ Suijkerbuijk
Bedankt voor de normale antwoorden
Maar om dan ff "door te zeuren"
Bv je hebt over bestuurder (van een motorvoertuig of van een automobiel? ), hetgeen waar die freeman on the land het over heeft is dus dat wij eigenlijk de juiste betekenissen niet meer weten van woorden of dat er eigenlijk iets anders bedoeld met die zelfde woorden (en dat daar dus goed gebruik van gemaakt word ), maar is een bestuurder niet een legale naam voor een persoon die een commerciële activiteit uitvoert?
Hopelijk zie je wat ik ermee probeer te zeggen
Afgezien of dit over gaat, bij samenzweringen zijn meestal wel de freemasons bij betrokken en deze Rob Menard zegt dat hij ook een freemason is , is dit gewoon een heel interessant onderwerp. Ik zeg niet dat ik het geloof!! Ik zou het wel bizar vinden als het wel zo blijkt te zijn.
Dat het lijkt alsof er enige kern van waarheid in zit word alleen maar versterkt door dingen als vermijden van antwoorden als er hier vragen over gesteld worden, zoals ik mee maakte met mijn advocaat. Maar hoe kan je er achter komen of bevestiging zoeken als je zelf nog nooit rechten gestudeerd hebt? Alleen maar toch door het aan een advocaat te vragen, toch? Of hier op deze plek
Ik zou het erg waarderen als je eens de tijd zou nemen om eens zo'n video van Rob Menard te kijken. Het is niet zoals hiervoor al eens werd gezegd dat het alleen maar gaat om belasting etc te ontduiken, tenminste niet voor die Rob. Voor mijzelf, ook al zou het waar zijn... laat mij dan maar lekker een "kind van de provincie" zijn Levert veel te veel gezeik op Maar neemt niet weg dat het gewoon een interessant onderwerp is!
|
Geplaatst: vr 26 feb 2010 17:35—
Het punt is dat het onmogelijk is om je vraag te begrijpen. Tja, het woord "bestuurder" heeft (minimaal) twee betekenissen. Denk je dat er bij het toepassen van de verkeersregels ooit onduidelijkheid bestaat over de vraag of met "bestuurder" de bestuurder van een auto of de bestuurder van een onderneming wordt bedoeld? Ik denk het niet. Dus wat is je punt? Heb je echt moeite met het idee dat een woord twee betekenissen kan hebben? Zoek je daar een samenzwering achter? Hoe logisch is dat? Hoe goedgelovig moet je zijn om je door onbekenden op internet wijs te laten maken dat het "geen toeval" is dat het woord bestuurder twee betekenissen heeft, en dat hier een wereldwijde samenzwering aan ten grondslag ligt die ten doel heeft de mens tot slavernij te brengen? Zelfs als er zo'n samenzwering zou bestaan, wat zou nu ooit het verband kunnen zijn tussen die samenzwering en de dubbele betekenis van het woord "bestuurder"? Of het verband tussen die samenzwering en het gebruik van hoofdletters? Mijn verstand kan hier niet bij. Ik kan je vraag dus niet beantwoorden. |
Geplaatst: vr 26 feb 2010 18:26—
Laat ik maar niet sarcastisch gaan worden hier... Ga maar eerst eens een paar van die videos kijken die Paul al een keer eerder heeft gepost, dan heeft verder praten misschien wat meer zin. Er kan hier moeilijk in zo'n korte tekst precies uitgelegd worden wat die man bedoeld en 2 uur lang over praat. |
Geplaatst: vr 26 feb 2010 20:14—
|
Dan hebben we nu in ieder geval vastgesteld dat op de door @Paul en jou gestelde vragen geen serieus antwoord mogelijk is, aangezien de aan de orde gestelde materie blijkbaar niet in een bericht kan worden uitgelegd.
Verder kun je ook niet verwachten dat hier iemand de tijd neemt om zo'n 2 uur durende video te bekijken. Misschien heeft iemand daar zin in, misschien niet. Het mag niet verbazen dat een advocaat niet even twee uur van zijn tijd gaat opofferen om een op voorhand idioot klinkend verhaal aan te gaan horen. |
Geplaatst: vr 26 feb 2010 20:53—
|
@bona fides:
Ik heb het betreffende filmpje wel ooit gezien en alhoewel het erg gericht is op common law, is het wel grappige materie voor een (filosofische) discussie. Het betreft eigenlijk het opzeggen of niet accepteren van een maatschappelijk contract. Kan dat? Is dat überhaupt mogelijk? De man in het filmpje claimt dit gedaan te hebben en geeft hier uitleg over. Ik denk dat de vraag is die men hier wil stellen: wat de man in het filmpje stelt, kan dat? En nog specifieker: kan dat ook in Nederland? Dit is misschien een betere discussie voor "rechtsfilosofie en rechtstheorie". @Rob268: Wat de man in het filmpje stelt lijkt mij al sterk in Canada, maar in Nederland lijkt me dit al helemaal niet van toepassing. De wetgeving hier is niet zo dat je pas rechten en plichten krijgt op het moment dat je "een kind van de provincie" wordt. Je bent al een kind van de provincie (lees: persoon met rechten) voordat je überhaupt geboren bent. |
Geplaatst: vr 26 feb 2010 21:56—
Tja, die man maakt dan de vergissing om het sociaal contract anders op te vatten dan als een theorie ter verklaring/rechtvaardiging van de macht van de staat. Of je de sociaal contract-theorie nu aanvaardt of niet, het maakt geen verschil uit voor de macht die de staat over je uitoefent. De man in dat filmpje zal dat wel merken zodra hij stopt met het betalen van belasting of het negeren van het strafrecht. Het is een vrij komische gedachte om die man dan achter de tralies te zien zitten beweren dat die tralies niet echt zijn, omdat hij immers het contract met de staat heeft opgezegd. Doet me denken aan Mohammed B. die de Nederlandse wet niet erkent, maar onder de werking van die wet toch niet geheel uitkomt... |
Geplaatst: vr 26 feb 2010 22:02—
|
Met alle respect: die video is twee uur oeverloos geklep voor mensen die het al volledig eens zijn met het standpunt, en geen betoog voor de nieuweling. En ja ik heb hem gekeken (en wil mijn twee uur terug).
Het idee gaat uit van het sociaal contract dat je als individu met de maatschappij hebt. Een op zich bekende constructie, maar het nieuwe is dat je dat contract zou kunnen opzeggen en desondanks in deze maatschappij kunt blijven rondlopen. Want je hebt bepaalde onvervreemdbare rechten en die blijven gelden dus iedereen moet die respecteren. Oftewel, als de lasten je niet bevallen dan onttrek je je daaraan maar op de lusten kun je aanspraak blijven houden. Het verhaal met de hoofdletters is dan zoeken naar een juridische loophole om je sociale contract te kunnen opzeggen of zelfs te voorkomen dat je daar ooit aan gebonden wordt. Waarom dat allemaal nodig is, ontgaat me. De gedachte erachter lijkt me nogal naief: als je nou maar een rechter kan uitleggen waarom die wet niet voor jou geldt, dan zal hij dat erkennen en dan krijg je een vrijstelling van alle wettelijke plichten. Ik citeer: "Statutes are not law. They do not apply to you, they apply to your person". Ik krijg nu hoofdpijn. Het is gegoochel met termen dat me doet denken aan die bewijzen dat 0=1. Verder lezend lijkt het erop dat men uitgaat van bepaalde principes die dan volgens common law altijd gelden (natuurrecht) en dat alles wat gecodificeerd is "statute" is en alleen geldt als jij vrijwillig je daaraan onderwerpt. Waardoor je inderdaad discussies krijgt als "wat is uw achternaam" "ik heb nooit toegestemd in het voeren van een achternaam". Het is allemaal erg sterk op de Engelse common law gebaseerd. Ik kan me heel moeilijk voorstellen hoe dit onder Nederlands recht zou werken. |
Geplaatst: vr 26 feb 2010 22:43—
En wees gerust, ook in common law landen werkt dit niet. Uit dit bericht:
De rechter vindt het niet eens nodig om uitgebreid in te gaan op de onzin ("a hodgepodge of unsupported assertions, irrelevant platitudes, and legalistic gibberish") waar meneer Crain mee aankomt. edit: The Freeman on the Land myth: Debunked
|
Geplaatst: za 27 feb 2010 12:29—
|
Het idiote van dit soort ideeën is enerzijds dat die inderdaad uitgaan van een 'wel lusten maar geen lasten'-these en anderzijds van de onbewezen stelling dat er zoiets is als natuurrecht dat evenzeer geldt als positief recht. Zo het maatschappelijk verdrag al opzegbaar is (wat op zich een interessant gedachten-experiment is, maar in Nederland geheel irrelevant omdat onze Grondwet niets doet met die theorie), dan valt men naar mijn beste weten terug in de natuurtoestand. Dat hoort immers bij die theorie, en als je van theorie wilt switchen heb je iets uit te leggen. Vraag is dan of er recht is. Kort gezegd: Volgens Rousseau niet, volgens Hobbes niet en volgens Locke wel (vul gerust aan). Alleen Locke's natuurrecht is volgens mij in essentie Goddelijk recht.
Om kort te gaan: Leuk gedachtenexperiment maar vruchteloos om uit te leggen dat je niet gebonden bent aan de rechtsorde maar wel rechten hebt. Leg maar eens uit namelijk waarom je zonder de staat door anderen te respecteren rechten hebt (ik geloof bijvoorbeeld niet in een God die subjectieve rechten uitdeelt). En hoe je ooit van een rechter kunt verwachten dat hij een pleidooi honoreert dat het bestaan of de verbindendheid van de rechtsorde ontkent waaraan hij zijn bevoegdheid ontleent, ontgaat me. |
Geplaatst: za 27 feb 2010 16:43—
Precies. |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 10:44—
Gel*l Het is heel simpel elke agentje leert het al op het politie schooltje. Vraag eerst naar de NAAM van de mens. Uitsluitend als je de naam hebt, kan je die mens aanspreken op gehoorzaamheid aan de persoons-wetten. In geen enkele wet staat het woord "mens" genoemd, dit is toch wel vreemd, aangezien de wetten over mensen zouden gaan..... De wetten die eigenhandig verzonnen zijn door de machtnemers en geen vrij-mens heeft instemming gegeven. Ook heeft geen enkel vrij mens ingestemd om zijn zelfbeschikking af te staan aan een "democratische staat" (de grootste groep terroriseert iedereen) Ik denk dat ik ook maar eens een aantal mensen ga betalen (ik noem ze dan: soldaten en agenten) die gaan controleren dat mijn wetten worden nageleefd. Ook ga ik een aantal mensen flink betalen en privileges geven (ik noem ze: rechters en burgemeesters) die mijn beleid uitvoeren en steunen. Dan ga ik berichten verspreiden (we noemen het: de vrije media) dat iedere Nederlander onder mijn staatsbestel valt en een ieder die dat weigert waarschijnlijk een terrorist is. En dan noem ik dat bestel: VRIJHEID. BTW (by de weg) Elke wet begint dat de koningin door is God benoemd. Welke God wordt er bedoeld ? http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_goden_en_godinnen En wie kan mij die schriftelijke verklaring van die god overleggen ? |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 10:56—
|
Het is een probleem inderdaad dat de Nederlandse constitutie niet uitlegt waarop hij gebaseerd is. Maar ook dat neemt niet weg dat geen enkele ambtsdrager (die zijn ambt uiteindelijk aan de constitutie ontleent) in rechte zal kunnen vinden dat de Nederlandse rechtsorde onverbindend is.
En zelfs als dat wel het geval zou zijn: Sociologen, biologen en/of politicologen kunnen je uitleggen dat mensen nu eenmaal in geordende verbanden leven en dat ze daarin regels kennen die ze als recht ervaren. Als je dus de ene rechtstheorie afwijst moet je een geloofwaardig substituut presenteren om daar iets aan te hebben. Of accepteren dat je weliswaar in het geheel niet gebonden bent aan enig recht en dus ook geen rechten hebt. In welk geval deze discussie sowieso overbodig is. Stelling: Uitleggen dat de gangbare rechtstheorieën haken en ogen hebben is makkelijk. In het presenteren van een geloofwaardig alternatief schuilt de echte uitdaging. |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 12:02—
|
Duch je blijft redeneren vanuit jouw staatsbestel.
Ik moet namelijk helemaal NIETS ! Hoe hebben machtwellustelingen die een staat hebben opgericht het lef mij te vertellen wat ik mag doen. Zijn zij God ? Hebben zij mijn instemming gekregen waarin ik mijn vrijheid heb afgegeven aan die terroristen ? Ik ben een vrij onafhankelijk mens, en die machtnemers hebben gewapenderhand mijn rechten afgenomen. Vroeger zette men de hooligans in die vanuit kastelen en burchten de mensen beroofden. Nu hebben we de politie, burgemeesters en ambtenaren die met gewelds-wetten ( met geweld afgedwongen) op personen gericht de taak van de hoogwaardige hooligan ridders en kasteelheren hebben overgenomen. Waar ontlenen de huidige machtnemers het recht dat juist zij kunnen bepalen dat zij wetten aan mensen kunnen opleggen ? Wat biologisch of natuurlijk is is jouw redenatie, ingefluisterd door het huidige bestel. Ik moet helemaal geen alternatief bieden voor machtnemers, Ieder mens is vrij. Maar g*dverdomme, met vrije mensen krijg je het nooit voor elkaar dat we die oliebronnen in Irak voor Shell en de koningin kunnen veroveren. Die vrije mensen zullen mij nooit 150.000 Euro geven om de baas over hen te kunnen spelen. Mensen hebben geen leider nodig behalve henzelf. De doemscenario's die je zou willen aanhalen zijn oorzakelijk verbonden aan het gevolg van dit huidige bestel. De mensen pikten op een gegeven moment de ridders en de kasteelheren niet meer, dit staatsbestel met een democratisch sausje wat er overheen gegoten wordt nu ook uitgekotst door de mensen. We leven in veranderende tijden waar de macht angstvallig elke mens wenst te controleren (OV-Chip, 24/7 volg kastje in de auto, opslag brieven verzonden per elektronische post , opslag van vingerafdrukken). De machtnemers zijn bang voor de vrije mens, ze zijn macht aan de vrije mens aan het aan het verliezen. De vrije zelfstandig denkende mensen zijn in grote getallen aanwezig, elke dag meer. Laatst aangepast door @Paul op di 02 mrt 2010 12:28, in totaal 3 keer bewerkt |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 12:19—
Rechtstheorieën zijn leuk en aardig, maar niet nodig om vast te kunnen dat de Grondwet en de wetten die daarop zijn gebaseerd in Nederland de facto gelden. Wie dit niet gelooft, moet maar proberen zijn belasting niet meer te betalen. Dan merk je het vanzelf. |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 12:31—
1. Gelul Nederland kent geen constutioneel hof, wetten kunnen in Nederland nimmer aan de Grondwet getoetst worden wel aan de Internationale MENSERECHTEN verdragen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht) 2.Vroeger zette men de hooligans in die vanuit kastelen en burchten de mensen beroofden. (we zullen ze eerbiedwaardig ridders noemen ..) Nu hebben we de politie, burgemeesters en ambtenaren die met wetten ( met geweld afgedwongen) de taak van de hoogwaardige hooligan ridders en kasteelheren hebben overgenomen. Niet voor niets moeten advocaten en ministers zweren dat ze de kroon dienen. De advocaten en ministers zijn de loopjongens van de kasteelheren- en koning- hooligans. |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 13:02—
LOL!  En waar denk je dat een eventueel constitutioneel hof zijn bevoegdheid aan zou ontlenen dan? En als die mensenrechten zo universeel en los van staten verbindend zijn, hoe kan het dan dat door staten in het leven geroepen zijn en slechts die staten binden die ze ondertekend hebben?
O, en inderdaad: Ik redeneer vanuit het geldende recht. En dat doe vanwege een heel Hobbesiaanse reden: Liever een enigszins geordende rechtsorde, dan natuurtoestand waarin mensen elkaar naar het leven staan. Wat ik echt onzin vind is de gedachte dat vrije mensen zonder gehandhaafde orde (of die nou juridisch of feitelijk is) in staat zijn tot vreedzaam samenleven. Mensenrechten zijn leuk en aardig, maar pas iets waard als ze door iemand worden gehandhaafd. @ Bona: Vind je de notie dat 'recht de facto geldt' niet enigszins problematisch?  Volgens mij kan dat namelijk niet en handhaaft de bestaande rechtsorde zich in laatste instantie met geweld. Dat dat geweld plaatsvindt binnen de regels die het recht daarvoor stelt doet daar volgens mij niet aan af.
|
Geplaatst: di 02 mrt 2010 13:21—
Precies, en ik zie niet in wat daar gelul aan is. Een theoretische rechtvaardiging is niet nodig voor het feit dat de wetten gewoon gelden (= naleving wordt effectief afgedwongen). @Duch: met "de facto" bedoel ik inderdaad "(in laatste instantie) met geweld". |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 14:41—
|
Mag weg Laatst aangepast door @Paul op di 02 mrt 2010 14:45, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 14:43—
|
Op de een of andere manier wordt dit dubbel geplaatst.
==Mag weg== Excuses voor de overlast. Laatst aangepast door @Paul op di 02 mrt 2010 14:47, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 14:45—
Uhmmmm je bedoelt dat die vrije mensen dan legers gaan vormen en dan bijvoorbeeld olie bronnen in Irak en gas-pijpleidingenb in Afghanistan gaan stelen, cq beveiligen. Of dat die vrije mensen opeens huizen binnen vallen en openbreken omdat ze willen registreren wie daar wonen ? Of dat ze bij andere mensen de huizen leeg halen omdat ze geld willen hebben om die mensen te gaan betalen die die olie bronnen gaan jatten ? Dat zou een rechts-orde-staat nooit doen he ?......... En dat die ongeordende mensen vrijwilig geld verzamelen om mensn in Haitie bij te staan ? En dat die ongeordende mensen dan opeens vrijwilliger werk gaan doen en voor opa en oma boodschappen gaan doen ? Bedoele je dat doom scenario ? Wat die mensen vrijwillig doen zal inderdaad leiden tot een doomscenario........
Door deze jouw eigen opgestelde veronderstelling meen jij dat je dan met geweld mensen kan dwingen om bij een club van hooligans te horen die met geweld hen wetten oplegd ? Uhm....waarom heeft jou geordende rechtsorde dan zoveel vrijheids-benemende wetten nodig ? In jouw rechtsorde is het toch pais en vree ? Of zorgt juist die zogenaamde rechtsorde voor opstandige mensen die onder de knoet moet worden gehouden door die wetten van jou ? |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 14:57—
Precies met geweld wordt de democratie door je strot geduwd. En ze verkopen het als vrijheid...... Zulk een goede brandmerchandising heb ik zelden eerder gezien ! |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 15:55—
Ik heb nooit gezegd dat de rechtsorde voor absolute vrede enzo zou kunnen zorgen. Ik zeg alleen dat het alternatief veel erger is. Liever georganiseerd, geclausuleerd, enigszins gemonopolisserd en voorspelbaar geweld dan een staat van absolute anarchie. |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 18:05—
|
@Paul, stel jij je een volledig vrije samenleving voor, of zouden in zo'n samenleving zonder regering toch beperkingen aan vrijheden zijn? Hoe zouden die beperkingen dan worden gehandhaaft?
Ik probeer mij een idee te vormen van hoe zo'n samenleving er uit zou zien. |
Geplaatst: di 02 mrt 2010 20:38—
|
Zo'n samenleving zal er niet veel anders uit zien dan nu denk ik, het enige verschil is dat je een vrije keuze hebt om aan die ene of die andere(als er meerdere zouden zijn) samenleving mee te doen.
Dus of die samenleving waar iedereen de lusten en lasten van heeft of die andere waar iedereen volwassen genoeg is dat ze voor hun eigen dopjes kunnen zorgen. Want zoals hiervoor al werd gezegd, dat die figuren alleen de lusten willen en niet de lasten klopt totaal niet. Op t moment dat je voor zoiets kiest verlies je dus je recht op pensioen etc. Dat je bv niet je recht op gratis zorg verliest komt, in canada, door de common law die je dat recht geeft. Dat je helemaal geen belasting zou betalen klopt ook niet, dat gaat alleen om de loonbelasting. Dan blijven er nog genoeg andere belastingen over. Wel mooi om te lezen dat er wat dieper in is gekeken! Ik heb zelf ook nooit gedacht dat het in NL mogelijk zou zijn zoals t in canada gebeurd. Het zit hier anders in elkaar met ons koninkrijk.... Dan zal het eerder op zo'n manier gebeuren als in UK. Ik zou er zelf nooit zin in hebben, is veel te veel gedoe Maar daarom is t wel interessant.
Ps. Bonafida. Dat advocaten er geen tijd voor hebben kan ik me enigszins nog wel voorstellen... Dat jij dat niet hebt snap ik niet echt gezien jouw +15500 posts
|
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 2:15—
Kun je deze bewering onderbouwen met feiten ? |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 2:19—
Even off-topic, ik vermoed dat Bonafides een door de overheid betaalde kracht is welke de gewenste standpunten van de overheid hier uitdraagt om zo een overheids-gewenste uitkomst te geven aan gerechetelijke discussie's alhier. |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 9:36—
Bona fides is veel te goed om een ambtenaar te zijn. Discussies worden verder niet heel erg geholpen met op-de-manaanvallen, dus doe me een lol en reageer inhoudelijk. |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 11:10—
Nee, evenmin als jij. Overigens lijkt me de menselijke geschiedenis wel een vermoeden op te leveren van het niet in staat zijn van mensen tot harmonieus samenleven in afwezigheid van toezicht.
En ik ben het Arnoud eens dat argumenten op de persoon achterwege gelaten dienen te worden. |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 14:40—
Pensioen en loonbelasting niet, maar andere belastingen en ziekenzorg wel? Dat klinkt meer als wel aan bepaalde wetten gebonden willen zijn en aan andere niet, dan in het geheel niet gebonden te zijn aan de samenleving. Hoe zie je het strafrecht in zo'n systeem? Ben je gebonden aan de beperkingen die het strafrecht je oplegt? Kun je je beroepen op bescherming tegen overtredingen van het strafrecht door anderen? |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 15:34—
|
Het is pertinent onmogelijk om in vrijheid te leven zonder regels, afspraken en wetten.
Wetten zijn niet meer dan onderlinge afspraken en regels hoe men dient te handelen in bepaalde situaties met een zo veel mogelijk eerlijk inzicht van de uitvoerenden op nakoming van de onderlinge afspraken. Zonder wetten zou ook betekenen dat het strafrecht niet meer bestaat. Dat lijkt me niet zo'n goed idee daar er mensen rond lopen, die een leven niets waard vinden. |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 15:58—
|
Volgens mij is er huidig wel 1 heel land dat voldoet aan de voorstelling die paul doet. Te weten: Somalie. Te stellen is dat daar een complete anarchy is bij gebrek aan wetgeving of een democratisch bestuur.
Ik denk dat iedereen wel aanvoelt dat een anarchistische samenleving niet gewenst is door (verreweg de grootste meerderheid) de bevolking niet gewenst. En niet zonder reden. Helaas is het namelijk niet zo dat mensen automatisch elkaar gaan helpen (wellicht van de wal in de sloot, maar althans niet in de positieve zin van het woord helpen) of ter goede van de mensheid bezig zijn. Persoonlijk vind ik ook dat geschiedenis een bewijs is voor de benodigdheid van wetten. Terugkijkend naar de middeleeuwen, is te stellen dat we huidig meer wetten en regels hebben, maar dat we als mensheid wel verder zijn geevolueerd tot een betere mensheid. (maar hier is dan wel mijn interpretatie van een betere mensheid uiteraard, als je voor anarchy bent is dit een achteruitgang van mensheid). Kort gezegd: geen wetten of bestuur geeft anarchy. Anarchy geeft een niet leefbare samenleving, voor mens, dier en natuur. Overigens wordt je niet gedwongen om je te onderwerpen aan de Nederlandse wetten. Verhuizen is altijd een optie, zo nodig naar Somalie. Het feit dat er geen exodus is naar Somalie, is wellicht een bewijs dat niet iedereen zich wel onderwerpen aan anarchy, in plaats van de vele wetten die we in Nederland in ons bezit hebben. |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 16:29—
Waar er een totaal gebrek is aan bestuur, speelt de vraag ook niet of je daaraan gebonden bent. Wat (volgens mij) bedoelt wordt is een samenleving waar wel bestuur is, maar waar mensen ervoor kunnen kiezen daar niet aan gebonden te zijn. Voorbeelden van zo'n samenleving kan ik niet verzinnen. |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 17:34—
| Is er in Somalië ook op papier dan niet een 'rechtmatig' bestuur? Ik vind het wel een goede oplossing namelijk. Of maakt het feit dat er zich daar zovelen kennelijk niet gebonden achten aan het bestuur het alsnog tot een slecht voorbeeld? Dat lijkt me eerlijk gezegd niet, want TS zou toch moeten hopen dat iedereen het met hem eens is en iedereen zijn goede voorbeeld dus volgt. Toegegeven, ik heb de 2-uurdurende video niet gezien. Misschien wordt daarin daarwerkelijk betoogd dat het de bedoeling is als individu 'naast' de geordende samenleving te leven... |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 18:50—
|
Die video heb ik wel gezien, het kwam niet veel verder dan "je hebt het recht om het contract met de overheid te weigeren, hier is hoe je dat doet, en dan leef je als een Vrij Mens". (Ze praten echt met die hoofdletters.)
Je moet je kennelijk nog wel houden aan de common law, zeg maar de vanuit het natuurrecht ingegeven rechtsregels. Moorden mag dus niet, maar als jij zonder identificatiebewijs over straat wil dan moet dat kunnen want de identificatieplicht geldt alleen als je daarmee ingestemd hebt. Zoiets. |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 21:34—
Dat lijkt inderdaad de theorie te zijn die wordt verkondigd, maar er klopt dus niets van, ook niet in Canada. Een Canadees heeft niet de mogelijkheid om ervoor te kiezen niet aan de Canadese wetgeving gebonden te zijn. Verder heeft "common law" niets te maken met natuurrecht. Common law is rechtersrecht: de rechter kijkt hoe eerdere rechters hebben besloten. Is er geen eerdere relevante beslissing, dan hakt hij zelf de knoop door. Vervolgens is iedereen, of je het nu wilt of niet, voortaan gebonden aan de regel die die rechter formuleert. Dat kunnen in principe ook nieuwe strafbepalingen zijn. |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 23:13—
Nou ja, dat is dus het discussiepunt.  De wet zegt van niet, maar als je stelt dat de wet je niet kan binden, dan heb je alleen nog het feitelijk argument "dan gooien we in de cel".
Klopt, maar er zit ook een betekenis aan vast van "organisch gegroeid recht dat dicht aansluit bij het innerlijk rechtvaardigheidsgevoel". Omdat rechters meer in de praktijk staan, is rechtersrecht vaak meer gebaseerd op rechtvaardigheid en concrete belangenafwegingen. Er heerst ook meer de gedachte dat de gewone burger de wet moet kunnen kennen. Ik noem dat maar "natuurrecht" want een betere term ervoor heb ik niet. "Gewoonterecht" is het ook niet helemaal. |
Geplaatst: wo 03 mrt 2010 23:48—
Maar dat is in Nederland niet anders. Mijn punt is dus dat je in Canada inderdaad in de cel wordt gegooid (als je het daar naar maakt, natuurlijk). Beroep je je bij de rechter op deze onzinnige theorie, dan krijg je daarbovenop mogelijk nog een boete of straf wegens contempt of court (een "common law"-verschijnsel).
Mwa, rechters met van die rare pruiken die met twee voeten in de samenleving staan (en ook nog eens gebonden worden door de uitspraken van rechters met diezelfde rare pruiken van honderden jaren geleden)?
Natuurrecht lijkt me ook precies wat de theorie probeert te suggereren. Iets als "alles wat geen zinnig mens zou willen toestaan is natuurlijk ook verboden" (waarbij "alles wat geen zinnig mens zou willen toestaan" natuurlijk bijzonder subjectief is, maar goed). |
Geplaatst: zo 14 mrt 2010 13:45—
1. Arnoud en jij kunnen waarschijnlijk slecht lezen. Nergens heb ik Bf ergens aangevallen, ik heb mijn mening verkondigd, waar ik achter sta. 2. Bedankt voor deze uitwisseling van gedachte's. Het staats-bestel wordt hier gebasseerd op angst en eigen levensovertuiging. Als je de levensovertuiging hebt dat een staat nodig is mag je mensen onderdrukken. Zo legitimeer je moord en onderukking: - Stalin, miljoenen vermoorde boeren omdat Stalin geloofde dat het leven in een kolchoz beter is. - USA, miljoenen vermoorde Indianen omdat de vrijmetselaars vonden dat zij de eigenaar van America zijn - de Katholieke kerk die miljoenen uitmoorden om te bewerkstelligen dat een kerk tussen God en de mensen moest zijn. Dus als je van je zelf oordeelt dat je een relevante reden hebt om jouw staatsbestel/gedachte aan vrije mensen op te leggen is het normaal om de vrijheid bij mensen af te nemen en hen jouw staats bestel op te leggen ? Je baseert het ontnemen van vrijheid op :"vermoeden op te leveren van het niet in staat zijn van mensen tot harmonieus samenleven in afwezigheid van toezicht" en zo legitimeer je onderdrukking ! WAANZIN ! |
Geplaatst: zo 14 mrt 2010 14:09—
Over waanzin gesproken... 
|
Geplaatst: zo 14 mrt 2010 16:40—
|
O, trouwens: Je kunt het zo hard ontkennen als je wilt, maar jouw ideeën leiden, behalve in jouw studeerkamer, minstens zo hard tot onderdrukking (zie het misschien in iets minder georganiseerd verband).
Leuke patstelling is dit. 
|
Geplaatst: ma 15 mrt 2010 14:07—
|
Wat ik mij vooral afvraag zo onderhand is: wat is nu hetgene waar de @paul naar toe wilt? Wat voor een samenleving is dan wel wenselijk? En uiteraard de aanverwante vragen: hoe is dit voor elkaar te krijgen, met regels, zonder regels, etc..
In andere woorden: kan je mij een uitleg geven die sluitend is waaruit duidelijk blijkt hoe je dan de samenleving ziet (en zelf zo zou willen) en ga dan even niet de problemen uit de weg die er logischerwijs uit volgen. Ik ben benieuwd. |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 14:42—
|
Onder een samenleving wordt verstaan een groep mensen die samen een half-gesloten systeem vormen en waarbinnen wisselwerking bestaat tussen de leden die van die groep deel uitmaken..... In de opvoeding wordt aan de nieuwe leden van een samenleving duidelijk gemaakt hoe men zich dient te gedragen. Het gaat hierbij om normen, waarden, regels en wetten, die op hun beurt zijn ontstaan met het oog op een zo goed mogelijke, voor alle leden leefbare samenleving. (wikipedia)
Dus het maakt niet uit wat voor samenleving wij zouden willen, het is dan altijd een samenleving waar wij als groep voor hebben gekozen. Als je echt wilt weten wat er hier allemaal bedoeld word door @paul en mij dan zal je toch de tijd moeten nemen om wat video's hierover te bekijken. Als hier uitgelegd moet worden wat er in de video's word uitgelegd dan zal er een aantal pagina's aan tekst hier komen te staan. Lijkt me makkelijker voor beide dat je de moeite neemt om bv deze video te kijken http://video.google.nl/videoplay?docid=-1332808586947111802&ei=TDWzS_DCAZnI-QbrvrWRDQ&q=robs+cunning+plan# Om terug te komen op de "persoon", word de waarheid hiervan al niet bewezen met de wet mulder? "De WAHV kent geen verdachte maar een betrokkene (De betrokkene is een bestuurder en indien die niet aanwezig is vervalt dit naar de kentekenhouder. U heeft dus ook niet de plichten of rechten van een verdachte, krijgt GEEN strafblad (of zoals het tegenwoordig heet, justitiële documentatie) en er is geen recidive-regeling." (http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=165&t=23739) Wel mooi he, dat er een samenleving is, waar ik niet voor heb gekozen, die dan op deze manier een wet maakt (is het wel wet? is het geen reglement of een statuut die de kracht van de wet heeft?) waardoor jij als burger geen enkele kans meer hebt om je recht te halen. "De wet Mulder heeft al een zeer groot aantal uitspraken (jurisprudentie) opgeleverd. De belangrijkste: als een agent ziet dat u (een betrokkene of in ieder geval zijn auto) een strafbare gedraging pleegt dan maakt het volgens de rechtbank niet uit of u dat deed met een rode auto, een blauwe of een groene of het een Opel of een Volkswagen was, of het in de Stationsstraat was of op de grote Markt of u (bijv.) in Amsterdam of in Rotterdam door rood licht reed. Kortom, alle gegevens op de aankondiging van beschikking en op de beschikking zelf zijn nauwelijks relevant. Uiteraard kun u bezwaar indienen tegen "fouten" die zijn gemaakt, maar vanwege de administratiefrechtelijke afdoening wordt de beschikking vernietigd en krijgt u een nieuwe acceptgiro met de gewijzigde gegevens." Hieruit blijkt maar weer dat @paul niet echt ongelijk had over de beulen van de koning die de burgers kwam beroven. Nu gebeurd het alleen op een andere manier, onbegrijpelijke woorden (voor een gemiddelde Nederlander) zijn nu hun wapen waarmee ze hun geldmachine veilig stellen. Al met al is dit niet een samenleving waar ik en vele anderen voor zouden kiezen. Rechten en plichten ok, maar het begint nu steeds meer op meer plichten en minder rechten te lijken. De wet mulder is hier het bewijs van. Want dat is toch de oplossing als een groep te opstandig word. Mensen werden al die onnodige en vele boetes zat, helemaal omdat er niet meer veiligheid tegenover staat. Wat ook niet kan, want datzelfde politiebestel is er niet echt meer om de burgers te beschermen. Begrijp me niet verkeerd, het lijkt me namelijk sterk dat een politie agent het echt leuk vind om mensen boetes te geven. Ze vangen ook liever criminelen. Alleen ja, dat levert hun bazen zo weinig geld op... Dat kost alleen maar geld! |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 14:57—
Het woord "recht" heeft pas betekenis binnen een rechtssysteem. Welk "recht" geeft het Nederlandse rechtssysteem jou om jezelf buiten de wet te plaatsen? Antwoord: geen. Zonder samenleving en rechtssysteem hebben rechten geen betekenis meer, op "het recht van de sterkste" na. En inderdaad, je hebt niet voor deze samenleving gekozen. Je zult het ermee moeten doen (of word politiek actief, of emigreer). |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 16:47—
|
Wat een goede geïndoctrineerde gedachte van jou!
Er is door o.a. Rob Menard nooit beweerd of gezegd dat hun ideale samenleving geen rechtssysteem heeft. Alleen een andere. En daar ga ik weer. Als je het wilt weten hoe je dat dan moet zien moet je maar ff wat minder tijd op dit forum zitten en dus ff de tijd nemen om hier wat video's over te bekijken. Maar goed, we kunnen net zo goed tegen een muur praten. Zo'n muur staat zelfs nog meer open voor anders denkende dan jij. Mij hoor je niet zeggen dat ik gelijk heb. Jou hoor ik dat wel zeggen. Maar hoe kan je dat nou zeggen als je geeneens de moeite hebt genomen om ff wat verder te kijken dan dit forum en je studie. |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 17:02—
| Ik wijs slechts op de fundamentele denkfouten die je steeds weer maakt. Maar denken kan ik je inderdaad niet leren. |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 17:10—
Hoe haal je die conclusie uit die tekst? Geen strafblad of recidive-regeling betekend geen mogelijkheid om je recht te halen? Met de wet Mulder zijn enkele overtredingen uit het strafrecht gehaald, en overgeplaatst naar het bestuursrecht. Binnen het bestuursrecht bestaan de mogelijkheden van bezwaar/beroep om je recht te halen.
Heb je hier een bronvermelding van? |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 17:11—
|
@ ROB
Sorry hoor, maar wat was nou ook alweer precies jouw standpunt... Je hebt niet gekozen voor deze samenleving? Wij (als onderdeel van deze samenleving) hebben ook niet voor jou gekozen. Wij laten je echter wel toe om bij ons te vertoeven. Dat doe je dan maar gewoon volgens onze regels... Betaal netjes je belasting, rijd niet door rood, verkracht geen kinderen (of volwassenen) en je dakkapel moet ook gewoon voldoen aan onze wensen. Doe je dat niet dan schakelen wij iemand in die ervoor zorgt dat ie jou gaat straffen, voor het niet luisteren. Wij zijn echter ook niet de kwaadste hoor... je bent vrij om weg te gaan. Zodra je buiten de grenzen van het gebied dat wij kennen als NEDERLAND bent, hoef je je niet meer aan onze regels te conformeren. Het kan echter wel zo zijn dat er daar weer andere, maar soortgelijke, regels gelden. Er zijn zelfs gebieden waar in zijn geheel geen vastgestelde normen gelden, zoals, maar niet uitsluitend, het gebied Somalië. De meesten geven echter de niet de voorkeur om zich daar te vestigen. Het schijnt namelijk dat niet iedereen er goed mee om kaan gaan om zelf in absolute vrijheid te leven... |
Geplaatst: wo 31 mrt 2010 19:37—
Ik ben het helemaal met je eens, maar vanwege wat je hier zegt zeggen sommigen dat ieder rechtssteltsel zich uiteindelijk door middel van geweld handhaaft. Ik denk dat ze gelijk hebben en dat recht uiteindelijk gebaseerd is op het geloof dat het geldt. Maar dat houdt ook in dat ik buiten de geordende samenleving die we staat noemen principieel geen enkel recht te gelde kan maken... |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl