|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 23 dec 2008 12:15—
Normaal gesproken: ja, absoluut! In dit specifieke geval ben ik het niet met je eens. De meeste mensen laten in zo'n geval een briefje achter. Ik heb nog nooit gehoord dat dat een probleem oplevert. Arjan had haast, want moest naar een storing. Hij was er vanuit gegaan dat hij wel goed zat, dus voelde vooralsnog geen noodzaak zich op het bureau te melden. Een uur later werd hij al gearresteerd. Wanneer had hij naar het bureau moeten gaan in dit korte tijdsbestek tussen storing en aanhouding? Persoonlijk zou ik pas naar het bureau gaan (indien ik een briefje had achtergelaten), als het inmiddels avond was en ik was nog niet gebeld door degene. Dan zou ik denken dat er misschien iets mis is gegaan met het briefje en het melden. Maar gezien het slechts blikschade betreft, zou ik geen haast hebben. Ik zou eerst eten en pas daarna naar het bureau. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 13:24—
Natuurlijk gaan wij ervan uit dat Arjan de waarheid spreekt. Wij moeten ons baseren op wat Arjan hier schrijft. Arjan bevindt zich echter in de situatie dat hij wordt verdacht van een strafbaar feit. De OvJ in zijn zaak heeft niet het voordeel dat hij, zoals wij, in de positie verkeert de waarheid te kennen. De OvJ moet het doen met de verklaring die Arjan heeft afgelegd en de overige onderzoeksgegevens. Helaas weten wij weer niet wat die overige onderzoeksgegevens inhouden. Als je wilt beoordelen of de vervolging "terecht" is, moet je niet uitgaan van de waarheid die wij kennen, maar van het beeld dat de OvJ heeft. Dat beeld is voor ons incompleet, omdat we die overige onderzoeksgegevens nu eenmaal niet hebben. Mogelijk blijkt uit die gegevens hoe Arjan indertijd binnen een uur is gevonden. Verder ziet de OvJ dus die verklaring van Arjan. Wij weten dat Arjan de waarheid spreekt, maar de OvJ heeft daar natuurlijk geen zekerheid over. Stel nu dat uit het dossier niet blijkt hoe Arjan is opgespoord. Verder ligt er de verklaring over het visitekaartje. Dan zou ik als OvJ Arjan het voordeel van eventuele twijfel geven en ervan uitgaan dat hij met behulp van het visitekaartje is gevonden. Maar stel nu dat uit het dossier volgt dat een getuige Arjan heeft zien wegrijden en zijn nummer heeft genoteerd, en dat afgezien van Arjan's verklaring niets erop wijst dat een visitekaartje is achtergelaten. Dan zou ik als OvJ toch sterk twijfelen aan de waarheid van Arjan's verklaring. (Of misschien moeten we nog een stapje terug, naar het moment van de aangifte door de getuige of eigenaar van de auto. De politie of OvJ weet alleen dat er een aanrijding is geweest en dat de bestuurder is doorgereden. De beslissing om even bij die bestuurder langs te gaan lijkt me een eenvoudige. Op dit moment weet de OvJ nog helemaal niets van dat visitekaartje, want Arjan heeft die verklaring heeft die verklaring nog niet afgelegd.) Het gaat er dus niet om dat wij eraan twijfelen of Arjan de waarheid spreekt. Dat doen wij niet. Maar om advies te kunnen geven over Arjan's kansen moeten wij ons verplaatsen in de OvJ en de rechter. Vergelijk het met de situatie waarin je wordt aangetroffen in een kamer met een lijk en een mes in je handen. Jij weet precies wat er is gebeurd en dat je onschuldig bent, maar je zult dan toch niet raar opkijken als je wordt aangehouden?
Ah, nu ga jij er zelfs aan twijfelen of Arjan tegen ons wel de waarheid vertelt!  Tja, als Arjan hier de boel zou verdraaien heeft hij daar natuurlijk helemaal niets aan (tenzij hij denkt dat de politie meeleest). Dan krijgt hij van ons advies over een andere situatie dan die waarin hij zich bevindt, en de kans is groot dat dat geen goed advies wordt. Laten we maar gewoon aannemen dat Arjan hier in zijn eigen belang de waarheid spreekt (tenzij zijn verhaal echt ongerijmdheden gaat vertonen, maar dat lijkt me op dit moment niet het geval).
|
Geplaatst: di 23 dec 2008 14:40—
Ik denk niet dat hij liegt, maar dat hij dingen mogelijk niet verteld heeft. Dit dacht ik in mijn eerste post al 
|
Geplaatst: di 23 dec 2008 22:02—
|
Ik schaar mij in dezen achter Bona Fides.
Het hele verhaal weten wij niet. Misschien is dit het hele verhaal, dan kan hij zijn voordeel doen met onze reacties. En als dit niet het hele verhaal is, heeft hij er misschien ook nog wat aan gehad. Maar eerlijk gezegd interesseert mij dat ook niet. Dat is zijn probleem, ik heb daar geen last van. In zijn algemeenheid merk ik wel op dat je niet kunt uitsluiten dat er mensen zijn die op dit forum de houdbaarheid van hun "smoesje" komen testen. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 22:36—
Grappig, dan ben je het net zoveel eens met bona fides als hij met mij. Jouw standpunt is namelijk net niet die van bona fides en die van bona fides scheelt op zich ook niet zoveel van het mijne. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 23:24—
|
Wat is het toch mooi als men middels discussie dichter tot elkaar komt dan.
|
Geplaatst: do 25 dec 2008 2:43—
|
Praktische vraag. Hoe voorkom je dit probleem in de toekomst?
Moet je misschien met een watervaste stift je gegevens op de motorkap schrijven? Of bij gebrek aan zo'n stift, je gegevens met je autosleutel in de motorkap kerven? Je laat zo wel je gegevens achter, maar brengt ook meer schade toe. |
Geplaatst: do 25 dec 2008 15:45—
|
In mijn ogen zijn er in beginsel twee opties:
1) Wachten tot de eigenaar terugkeert. 2) Jezelf melden bij de plaatselijke politie. Maar dat had ik hierboven ook al eens gezegd... |
Geplaatst: vr 26 dec 2008 1:41—
|
Op zich zou achterlating van een briefje toch voldoende moeten zijn? In principe is zoiets immers een zaak tussen twee burgers.
De politie heeft het druk, dus tja. Ik begrijp dat men bij een ongeval veelal niet eens meer wil/kan komen, ondanks dat daarom verzocht wordt. Wel zou je er in verband met latere bewijslast (het probleem van onze vragensteller) misschien verstandig aan doen e.e.a. in elk geval even telefonisch door te geven. Hoewel je daarvan ook maar weer moet afwachten of het later ergens terug te vinden is. |
Geplaatst: vr 26 dec 2008 18:37—
De kans dat men daarvoor komt is inderdaad klein. Maar waarom niet ZELF naar het dichtsbijzijnde politiebureau? Ik begrijp niet dat daar zo moeilijk over wordt gedaan; als je zo onhandig, onoplettend of gewoon lomp bent dat je met je auto tegen een andere geparkeerde auto aanrijdt, zul je ook moeite moeten doen om de situatie, die door jou in het leven is geroepen, tot een goed einde te brengen. En als je "schema" (of noodoproep) daardoor ernstig in de war raakt, jammer dan. Een briefje achter de ruit zou ik zelf nooit doen; ik ben bang dat velen zich uit nieuwsgierigheid niet kunnen beheersen en kijken wat op dat briefje staat, waarbij je dan nog mag hopen dat ze het ook netjes terugplaatsen (om over de invloed van regen nog maar te zwijgen). |
Geplaatst: za 27 dec 2008 12:32—
|
Weet je wel wat een werknemer die een uurtje of wat met zoiets bezig is kost? En wat de werkgever daar dan over zegt? Ik kan me dus best voorstellen dat iemand die ook al een kaartje heeft achtergelaten dat meteen doet.
Ik sluit me dus aan bij Chantelle's
Wel zou je je kunnen voorstellen dat je het kenteken van de ander noteert en direct even je verzekeraar en/of de politie belt. Die kunnen immers wel door het kenteken de aangereden ander traceren. |
Geplaatst: za 27 dec 2008 13:21—
En moreel gezien; als je bij iemand een schade van € 1000 veroorzaakt (die kant gaat het al snel op) mag het je ook wat moeite kosten om zeker te weten, of redelijkerwijs er alles aan te doen om te bewerkstelligen dat je de schade aan die ander vergoedt. Ik ben verder bang dat "Ik had een briefje achter de ruitenwisser gestopt" een terugkomende smoes is bij mensen die gepakt worden voor verlaten plaats ongeval.
|
Geplaatst: di 30 dec 2008 14:17—
|
Ja hoor, negeer mij maar. Doe maar gewoon alsof ik er niet ben
"i'm the invisible man" 
|
Geplaatst: di 30 dec 2008 15:12—
Aha, nou de discussie ging even de andere kant op, maar bij dezen. Een getuige zelf oproepen gaat niet, maar je kunt wel vooraf de OvJ vragen dit te doen en - als dit afgewezen wordt - ter zitting de rechter vragen de OvJ alsnog op te dragen de getuige op te roepen. Vooraf zelf met de getuige spreken, mits je weet wie het is natuurlijk, kan ook maar verdient vanuit tactisch oogpunt niet altijd de voorkeur. En hoewel oproepen niet kan, kun je de getuige ook nog altijd vriendelijk vragen toch mee te komen naar de zitting. Bovendien kun je ook de rechter-commissaris verzoeken de getuige te horen (art. 36a Sv.). Dat gebeurt ook vooraf, mits daarmee wordt ingestemd. Als de getuige al is gehoord zit zijn verklaring reeds in het dossier, wat je ook kunt opvragen voorafgaand aan de zitting. Ik vraag me op dit moment af of je ook een keihard recht hebt op inzage van je dossier tijdens de transactiefase. |
Geplaatst: di 30 dec 2008 15:18—
waarom niet dan? als jij de schade ter plekke (direct dus) telefonisch bij je verzekeraar/tussenpersoon meldt (inclusief kenteken van "tegenpartij" uiteraard) dan is alles toch netjes geregeld? Zij zetten dan de rest in gang. Ze nemen contact op met de verzekeraar van de "tegenpartij". Dat wordt gewoon netjes afgehandeld dan. Dus waarom zou iemand dan nog vervolgd moeten worden? wel even de naam van de persoon die je bij je verzekeraar/tussenpersoon hebt gesproken noteren. Datum en tijd op je notitiebriefje erbij. En klaar lijkt me. Mocht de politie dan onverhoopt op de stoep staan dan kunnen jouw woorden geverifieerd worden door deze persoon te bellen/(schriftelijk) te benaderen. wil je extra safe zijn dan bevestig je hetgeen je over de telefoon hebt gezegd tegen je verzekeringsman/vrouw nog even in een kort mailtje aan deze persoon. 1 minuut werk. Als je telefoon (smartphone, blackberry etc etc) het ondersteunt kun je dat zelfs ook nog op de plek van het voorval doen, direct na het telefoongesprek. dan ben je alles bij elkaar 5 minuten kwijt en weer onderweg naar je bestemming (waar 75% van de mensen haast bij heeft dus dat is geen excuus) er lijkt me toch weinig rede iemand te vervolgen die: - blikschade aan een geparkeerde auto heeft aangebracht. - Zegt daarna zijn visite kaartje onder de ruitenwisser te hebben gedaan. - verifiëerbaar direct daarna zijn verzekering heeft gebeld en alles eerlijk gemeld heeft. (er vanuit gaande dat de verzekeringspersoon dit idd ook verklaart) - dit laatste eventueel ook nog kan aantonen dmv een mail, met datum en tijdsstempel. ik ben overigens zeker met je eens dat de veroorzaker gewoon alles moet doen om de gedupeerde schadeloos te stellen. Het veroorzaakt sowieso al genoeg ongemak. Schade veroorzaken en dan doorrijden is gewoon schofterig. En het zal inderdaad zeker voorkomen dat mensen dit doen en vervolgens als ze "gepakt" worden zeggen dat ze een briefje onder de ruitenwisser hebben gedaan. (Ik zeg dus niet dat dat hier het geval is) in het kader van "gelijke problemen in de toekomst voorkomen" (dat was de vraag) lijkt bovenstaande me persoonlijk toch afdoende (en tegelijk toch ook eigenlijk het minste wat iemand kan doen, alleen een kaartje/briefje onder de ruit is inderdaad nogal mager gelet op regen/wind/nieuwsgierige voorbijgangers) |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl