|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:20—
Dus tot het moment dat de politie voor zijn neus stond had hij zich kunnen melden en zich met succes op art. 184 WVW kunnen beroepen. Toen de politie eenmaal voor zijn neus stond, moet het duidelijk zijn geweest dat hij werd gezocht.
In mijn ogen draait het volledig om de vraag hoe de politie zijn identiteit heeft achterhaald. Hoe kon het dat de politie hem al na een uur had gevonden, als dat niet via het achtergelaten visitekaartje is gebeurd? Als het OM daar geen sluitende verklaring voor heeft, dan moet m.i. geloof worden gehecht aan Arjan83's bewering dat hij een visitekaartje heeft achtergelaten.
Op basis van mijn redenering, of heb je een andere? Op basis van blauwe ogen vind ik niet sterk. |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:26—
Op de basis dat de bewijslast bij de officier ligt? Hij moet bewijzen dat lid 2 niet van toepassing was. |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:26—
Aha, dan heb ik nu een reden om naast de 4e en 5e druk ook de 6e druk aan te schaffen. 
|
Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:37—
Daar heb je wel een punt, maar ik denk dat Arjan83 toch wel enigszins aannemelijk moet maken dat hij aan lid 2 heeft voldaan. En strikt genomen is het achterlaten van een visitekaartje dat door jan en alleman kan worden weggenomen misschien ook niet voldoende om behoorlijk de gelegenheid te bieden tot vaststelling van de identiteit. Ofte wel, ook als niet kan worden bewezen dat zo'n kaartje niet is achtergelaten, kan de rechter m.i. oordelen dat in de gegeven omstandigheden niet is voldaan aan lid 2. |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:52—
|
Och, ik vind het gewoon jammer dat het OM kennelijk mensen wil vervolgen die slechts proberen een goede burger te zijn en hun verantwoordelijkheden willen dragen. De meeste mensen laten in zo'n geval een briefje achter met uitleg wat ook kan wegwaaien of weggenomen worden.
Ik zie gewoon de reden niet om dit voor de rechter te brengen. Misschien dat de officier juridisch wel kan winnen, maar ik begrijp niet helemaal waarom... Natuurlijk is het een ander verhaal als hij was weggereden zonder iets achter te laten in de hoop onder de schade uit te komen, maar dat blijkt niet uit dit verhaal. Overigens ben ik benieuwd of de politie Arjan voor zijn arrestatie heeft gevraagd of hij de bestuurder is van de auto. Anders had de politie hem helemaal niet mogen aanhouden (zie Corstens, paragraaf 5.3). |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 18:00—
Maar als jij hier OvJ zou zijn, waarom zou je dan geloven dat Arjan83 zijn visitekaartje heeft achtergelaten? Dat kan iedereen toch wel zeggen in zo'n geval? |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 18:07—
Omdat je toch een inschatting maakt van de persoon die je voor je hebt. Als je denkt dat hij de waarheid spreekt, dan is het daarmee toch klaar? Dan is het slechts een vervelende gebeurtenis van omstandigheden (al is er officieel misschien voldaan aan de vereisten van art. 7 WVW, wat op zich niet zo moeilijk is, aangezien er geen schuld of opzet vereist is). Maar als je denkt dat hij zich eruit probeert te lullen, kun je besluiten wel tot vervolging over te gaan. |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 18:22—
Op basis waarvan maak je die inschatting van Arjan83? Zijn blauwe ogen, zijn huidskleur, het feit dat hij een baan heeft? |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 18:49—
Ik weet dat het lastig is voor ons juristen, maar wat dacht je van een zekere mensenkennis? Natuurlijk is dit juridisch gezien problematisch, omdat er alarmbellen met betrekking tot willekeur gaan rinkelen. Daar is echter het hele opportuniteitsbeginsel op gebaseerd. Dat is niet alleen gebaseerd op slagingspercentages. Verhoordeskundigen moeten vaak ook kunnen inschatten of iemand al dan niet de waarheid vertelt. |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 20:49—
| Misschien heb ik iets gemist, maar hebben we inmiddels vastgesteld dat artikel 7 WVW wél van toepassing is bij blikschade (zie eerder bericht van Chantalle)? |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 21:38—
Dat is misschien niet expliciet vastgesteld, maar is wel het geval. Blikschade is ook schade. En zie bijv. HR 7 mei 2002, LJN AE0551. Auto rijdt lichtmast omver. |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 22:03—
| Duidelijk. |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 23:49—
Maar ken jij Arjan83 dan persoonlijk? Ik zou op basis van deze posts daar niet op durven afgaan. Misschien dat de Officier van Justitie er anders over denkt, of misschien dat de rechter gevoelig is voor zijn uitstraling (die psychologische mechanismen kun je niet uitschakelen) maar tot nu toe heeft hij de schijn stevig tegen. Wat hem mogelijk kan redden is dat men bij hem is uitgekomen via zijn visitekaartje, de getuige die hem mogelijk heeft waargenomen heeft gezien (en kan verklaren) dat hij het visitekaartje achter de ruitenwisser stak, en dat het onwaarschijnlijk was gezien de omstandigheden (bv. drukke winkelstraat, koeienletters met de bedrijfsnaam op zijn auto) dat iemand zomaar zou wegrijden (en zou denken daarmee weg te komen). Maar dit laatste is al behoorlijk "zacht". Veel meer kan ik niet voor hem verzinnen. En dan kan hem ook nog worden tegengeworpen dat hij niet alleen het uiterste (wachten tot de eigenaar terugkeerde bij de auto) heeft nagelaten, maar ook iets wat wèl redelijkerwijs van hem verwacht mocht worden (zich melden bij het politiebureau). Uiteindelijk zal het dan toch op zijn blauwe ogen aankomen ben ik bang. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 1:45—
|
interessant topic dit. Ik ben erg benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Als ik Arjan83 was zou ik inderdaad direct het dossier opvragen. Want het is simpel. Er is of wel een getuige, of niet. In het laatste geval is het onmogelijk dat ze op andere wijze bij Arjan83 zijn gekomen dan via het visite kaartje. Dan is de kous af. In het andere geval kan naar alle waarschijnlijkheid de getuige uitsluitsel geven.... ben benieuwd. Als arjan83 kiest zichzelf te verdedigen, mocht het tot een zaak komen, kan hij dan de getuige zelf oproepen en horen of op andere wijze geinformeerd worden over diens verklaring zodat hij niet pas tijdens de rechtzaak wordt geconfronteerd met het verhaal van de getuige? En kan hij een verklaring van de eventuele getuige alleen krijgen als het eenmaal een rechtzaak is, of ook in het stadium waarin hij nu zit (namelijk schikkingsvoorstel)? Ik ben een behoorlijke leek, vandaar mijn vragen... |
Geplaatst: di 23 dec 2008 11:55—
|
Misschien verandert dit nog als ik langer jurist ben, maar ik geloof in de goedheid van de mens. Ik ga er niet meteen vanuit dat mensen misdadigers zijn. Ik geef ze de voordeel van de twijfel, zeker als ze geen reden lijken te hebben om te liegen. Gelukkig sta ik daarin niet alleen, want er is zoiets als een onschuldpresumptie.
Waarom zou Arjan op dit forum zijn vraag plaatsen als dit gelogen is? Ik ga er vanuit dat zijn verhaal klopt. En als dit inderdaad zo is gegaan, vind ik vervolging niet wenselijk. Dat de politie vrij hard is opgetreden en de officier niks wil weten van geen vervolging, doet me vermoeden dat er toch meer aan de hand is. Is Arjan 1 of andere bad ass? Wat heeft hij gedaan om deze manier van handelen te rechtvaardigen? Is er toch iemand gewond geraakt bij de aanrijding? Ik ben verder ook benieuwd naar de eventuele getuige. Arjan: heb je nog andere getuigen? Misschien collega's die het toevallig hebben gezien? |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl