|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: di 16 dec 2008 17:40—
|
Wij gaan op vakantie volgend jaar naar het buitenland. Nu heeft mijn stiefzoontje een eigen paspoort, maar dit ligt bij zijn moeder. Nu weet ik eigenlijk al zeker dat ze dit niet wil meegeven.... wat kunnen wij hier aan doen? anders kunnen we dus nooit naar het buitenland, omdat het paspoort toevallig bij haar thuis ligt.
heeft iemand een idee hoe ik dit kan oplossen? |
Geplaatst: di 16 dec 2008 17:51—
|
Nee heb je, ja kun je krijgen?
Vraag het eerst, misschien valt het allemaal reuze mee. Het klinkt misschien stom, maar het is altijd beter dingen eerst onderling op een vriendelijke manier proberen op te lossen, dan meteen dreigen met een rechtszaak of een vordering of iets dergelijks. Daar bereik je over het algemeen veel meer mee. Kijk wel even of het handiger is wanneer jij of je partner het vraagt. Zoals je zelf al aangeeft: als ze het niet wil afgeven, kunnen jullie nooit op vakantie. Dit is geen wenselijke situatie en ik ga er vanuit dat de moeder van je stiefzoontje dat zelf ook wel inziet. Hoe oud is je stiefzoon trouwens? |
Geplaatst: di 16 dec 2008 18:10—
|
Bij gezamenlijk gezag heb je volgens mij sowieso toestemming nodig van de andere ouder om met het kind naar het buitenland te reizen.
Je zult het gewoon moeten vragen. |
Geplaatst: di 16 dec 2008 19:45—
|
mijn stiefzoontje is 3 jaar. uiteraard zullen we dit vragen, maar of weten we nu het antwoord al op, of ze zegt ja of op de dag zelf, geeft ze het niet... Deze dame gebruikt alles wat ze maar wilt. Ze heeft al meerdere vakanties verpest. uiteraard zal mijn partner dit zelf vragen.
ik wil gewoon zekerheid nu wij deze vakantie gaan boeken. zijn er ook andere mogelijkheden? nogmaals ik weet echt zeker, dat ze hier niet mee akkoord zal gaan. maar je moet toch gewoon op vakantie kunnen? ook al ben je gescheiden?? deze weken is mijn vriend zijn omgang, dan mogen wij toch zelf bepalen wat we doen en waar we heen gaan? |
Geplaatst: di 16 dec 2008 20:23—
| Dat je toestemming van de andere ouder nodig hebt om met het kind voor vakantie naar het buitenland te gaan is vermoedelijk wat overdreven. Wel heb je natuurlijk het paspoort nodig. Daar kun je niet zo veel aan veranderen. |
Geplaatst: di 16 dec 2008 20:38—
| ja dat is waar. maar wat als ze die niet wilt geven? welke weg moet ik dan volgen? ik kan niet nog een paspoort aanvragen. |
Geplaatst: di 16 dec 2008 21:47—
Als u zekerheid wilt, dan sommeert u haar het paspoort af te geven en anders stapt u naar de rechter waarin u op last van een dwangsom die afgifte vordert. Dit (helaas) is dagelijkse praktijk voor familierechtadvocaten. |
Geplaatst: wo 17 dec 2008 9:30—
|
Volgens artikel 17 van de Paspoortwet mag bijschrijving alleen plaatsvinden in het paspoort van degene die belast is met het wettelijk gezag over het kind. Als twee personen belast zijn met het gezag mag het kind worden bijgeschreven in het paspoort van beide personen. Dit mag alleen als de andere persoon, die mede belast is met het gezag, schriftelijke toestemming geeft. U moet ook het paspoort meenemen van de ouder die toestemming geeft.
Een kind dat staat bijgeschreven in een paspoort, kan daarnaast een eigen identiteitskaart aanvragen. Voor het aanvragen van een identiteitskaart, hebben kinderen tot 12 jaar toestemming nodig. Maar sommige landen, bijvoorbeeld de USA, willen dat kinderen onder de 16 jaar al een eigen paspoort hebben om er zonder visum binnen te komen. Dus dan biedt de id-kaart of bijschrijving geen oplossing. |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 18:41—
|
Niet zo moeilijk doen:
Briefje schrijven naar moeder: akkoord / niet akkoord vragen of ze dit aan wil geven. Komt een briefje terug waarin ze dit aangeeft (uitslag is niet belangrijk) briefje meenemen op vakantie, ook als uitslag negatief is . KIND MEENEMEN OP VAKANTIE. Eventueel advocaat schriftelijk laten weten vlak vóór de vakantie wat je stappen zijn geweest om het paspoort te krijgen en vooral de vakantie niet laten verpesten! DUS KIND GEWOON MEENEMEN! wat willen ze doen, je vastpakken voor ontvoering? Laat me niet lachen, dát doet ze toch niet. Hoe meer mogelijkheden je aanreikt aan die moeder om jouw vakantie te verpesten, hoe meer zal ze haar best doen dit te gebruiken! Bijschrijven in eigen paspoort heb je toestemming van moeder voor nodig. Zelfde verhaal dus. Naar de rechter heeft geen zin. Ook al zegt deze dat ze dit moet doen, hoewel dit vast al ergens staat "omgang conform....of in overleg..... in HET BELANG VAN HET KIND" (verplichting van de moeder!!!) wil dit nog niet zeggen dat ze dit hierna zal doen want dit soort moeders hebben altijd smoezen om het weer even net ánders te doen!!!! Laat je niet maniluleren !!! Joey26 |
Geplaatst: ma 22 dec 2008 18:49—
Ja Joey26, ik vraag me echt af hoe het toch mogelijk is dat je steeds maar weer overhoop ligt met ex-en en dergelijke. 
|
Geplaatst: ma 22 dec 2008 23:19—
Dat gaat niet lukken, zomaar meenemen, als je met een vliegtuig wilt gaan. En verder sluit ik mij geheel aan bij Bona Fides 
|
Geplaatst: di 23 dec 2008 0:29—
|
Wie heeft het over een vliegtuig?
Heb ik niks van gelezen. En ja, ik lig al jaren overhoop met mijn exen, en weet je ik ben gelukkig de enigste in Nederland HAHAHAHA Ik vind het ook héérlijk dat mijn leven financieel en emotioneel door mijn ex gesteund door de nederlandse ali-wetgeving naar de kloten geholpen is. Ach maar dát zal wel allemaal aan mij liggen. Sietske, ook jij hebt ongetwijfeld een gladde relatie, nooit gescheiden en al zeker niet met kinderen. Als jullie nou eens een keertje bij me op bezoek komen, dan laat ik jullie de meters dossiers zien. Als jullie dan daarna nog steeds van mening zijn dat mijn gespuug op mijn ex gesteund door de nederlandse wetgeving onterecht is, krijg je nog een vla mee ook! Trouwens, groot gelijk hoor, ik zou dezelfde klanten in de slagerij ook niet zeggen dat het vlees slecht is wat je collega verkoopt !!! Blijf vooral stevig op je voetstuk staan, laat wat plaats over voor Boanfides, het is per slot van rekening jullie boterham waar je voor staat hier!! Stonden jullie ook laatst in denHaag te protesteren tegen het wetsvoorstel om de rechtsbijstandsgrens te verhogen???? Een vreedzame Kerst jullie beiden ik hoop van ganser harte dat jullie nooit in mijn of een der andere duizenden ali-slachtoffers pakketten terecht komen, hoewel.... Joey26 |
Geplaatst: di 23 dec 2008 6:32—
|
joey en linda joey, Laat je niet gek maken.
de kids gewoon meenemen zolang het geen vlieg vacantie is lijkt me geen probleem. Ik zoek nog uit hoe het zit met ziektekostenverz. enzo, mocht er wat gebeuren tijdens de vac. in het buitenland. Ik zit ook met een std. bezoekregeling en geen gezag en een ex die geen gezag en toesteming voor vac naar het buitenland wil geven.(puur onnodig machtsmisbruik) ten koste van de kinderen. Ik ga binnenkort info inwinnen bij een advocaat en laat het je weten. gr marc |
Geplaatst: di 23 dec 2008 12:19—
|
Marc,
Jij bent duidelijk óók een praktijk slachtoffer! Zelfde golflengte, helaas! Heel veel succes! Joey26 |
Geplaatst: di 23 dec 2008 13:17—
Wil je dit echt gaan uitproberen? Wil je je kinderen dit aandoen omdat je je ex niet kan uitstaan? Mijn ouders moesten ook zo nodig hun kinderen betrekken bij hun relatie/echtscheidingsproblemen. Resultaat: ik haat mijn vader en heb hem al jaren niet gezien. Mijn zusjes en broertje hebben inmiddels de naam van mijn moeder aangenomen. Denk toch eens na over de gevolgen. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 13:25—
Besef wel dat je flink in de problemen kunt komen, en dat gaat ook weer ten koste van de kinderen.
Verstandig. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 13:48—
|
Chantalle
Na twee verprutste vakanties ga je inderdaad wat anders uitproberen en wat blijkt: in de praktijk werkt dit gewoon beter! Ik heb mijn kind nooit maar dan ook nooit gebruikt in de strijd met mijn ex. Andersom echter .... wil je de verhalen écht horen??? Waarom denk je dat mijn zoon toen hij 12 was zo graag bij mij wilde komen wonen? Een van de belangrijkste redenen was dat hij het zat was dat zijn vader, die hoe dan ook élke twee weken voor de deur stond én de vakanties of zijn moeder dat nou wilde of niet, de grootste klootzak op deze wereldbol was volgens zijn moeder en hij inzag dat dit dus níet zo was. Dus even niet te snel een oordeel over mij vellen, dat doe ik ook niet over jou maar dat schijnt op deze site gebruikelijk te worden! Als vader wil je toch ook gezellig met je kind op vakantie, of mag een vader dat zijn kind niet gunnen? En wie blokkeert dit? Niet de vader maar de moeder, dat was in mijn geval zo en dat is ook zo in het geval van Lindajoey. Zoals ik al eerder schreef: in een echscheidingconvenant waar kinderen bij betrokken zijn, is toch voor 99% van de gevallen een basis omgangsregeling vastgesteld waarbij áltijd een zin staat in de trend van "in het belang van het kind" en "in goed overleg". Met name de moeder heeft hier een verplichting om in het belang van het kind óók de vakanties het kind te gunnen samen met zijn/haar vader. Deze verplichting kan zij echter ongestraft verzaken laat staan het vrijwillig meegeven van een paspoort. Dit paspoort is een geweldig wapen wat de moeder gebruikt NIET DE VADER! Rechtszaken om hier verandering in te brengen leveren in de praktijk écht niks op in tegendeel, je krijgt alleen maar meer verzet en tegenwerking. Daarbij kost het je kapitalen geld die je beter aan die vakantie kan besteden !!!! Praktisch blijkt dat als je hier dus schijt aan hebt en gewoon gezellig met je kind op vakantie gaat, het wapen van een paspoort ineens wegvalt, immers je gaat tóch op vakantie met of zonder paspoort maar wel met je kind die het geweldig vind om met papa op vakantie te gaan! Het voorbeeld dat ik stelde dat de moeder je dan kan laten aanhouden voor ontvoering? Dat is wel het uiterste wat mogelijk is, maar ik heb het nog nooooooooit gehoord of gelezen! Bangmakerij dus! En neem maar van mij aan (bewezen feit) dat als de politie weet dat het kind bij zijn vader is, de politie dus geen reet doet !!!!! En hier krijgt het kind NIETS van mee tenminste niet in MIJN geval!!! Dat heeft hij nooit geweten!!! En stel de moeder zou dat doen, dan is het niet de vader maar de moeder die dit het kind aandoet. De vader is gezellig met zijn kind op vakantie, de moeder schijnt dit dan haar kind niet te gunnen! Als een moeder dit dan doet, is ze de "titel" moeder niet waardig! Als de vakantie voorbij is gaat het kind weer volgens afspraak "gewoon" weer terug naar de moeder en in plaats van dat die moeder aan het kind vraagt "heb je een leuke vakantie gehad bij papa?" ....tja.... vul dát zelf maar in !!! Joey26 |
Geplaatst: di 23 dec 2008 14:19—
Nee dankje. Ik ken deze verhalen uit mijn hoofd. Lees ook mijn opmerking in het andere topic. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 14:32—
|
Toch gelezen, en ja, het is precies hetzelfde verhaal als ik al duizend maal heb gehoord. Verwijten vliegen heen en weer. Het is altijd de schuld van de ander, want jij ben onschuldig. Geloof je dit echt? Jij vindt dat het de schuld van de moeder is als zij tegen je kind zegt dat jij het hebt meegenomen zonder haar toestemming? Dat heb je toch echt aan jezelf te wijten! Hou toch eens op met elkaar verwijten te maken. Jullie hebben er beiden net zoveel schuld aan.
Het is overigens erg naïef om te denken dat je kinderen dit niet merken: want geloof mij (iemand die daar ervaring mee heeft), dit merken ze en dit nemen ze mee in de rest van hun leven. Bah, dat getouwtrek. En maar vol blijven houden dat het wel in het belang van het kind is. Nee, dit is een strijd tussen vader en moeder en wie er het meest gelijk heeft. Hierbij wordt het kind inderdaad gebruikt als middel of totaal over het hoofd gezien. Je moet je schamen en je ex-vrouw ook. De wet en juristen hiervan de schuld geven, is veel te gemakkelijk. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 15:18—
|
Ik weet niet wat je gelezen hebt en hoe je het geinterpreteerd hebt, maar dat zal ongetwijfeld ook wel met jouw ervaring te maken hebben.
Als een kinderrechter én de Raad voor kinderbescherming beslist dat mijn kind bij mij moet blijven wonen en er géén omgang meer met de moeder mag zijn, a.g.v. psychische en uiteindelijk ook lichamelijk mishandeling waar zie jij dan mijn schuld hierin? Ben ik érg benieuwd naar!!! Slechts één van de honderden ten grondslagliggende feiten hiervoor was.... het chanteren en manipuleren in de omgang ... en het niet vrijgeven van een identiteitskaart om mee op vakantie te kunnen..... Dankzij mij gaat mijn kind volgend jaar studeren in Eindhoven en ligt hij niet in de goot ! Nogmaals: oordeel niet te snel, je hebt geen gestoorde dwaze vader voor je maar iemand met een schat van helaas té veel negatieve ervaringen. Dit lees ik overigens regelmatig op deze site en dát is ook een van de juridische problemen. Iedereen wordt gelijkwaardig bekeken en over één kam geschoren en vervolgens als zodanig behandeld. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 16:02—
Dat beide ex partners beiden evenveel schuld aan iets hebben (om het even wat) is wel een erg simplistische voorstelling van zaken in het geval van vechtscheidingen. Zou het echt mede mijn schuld zijn dat mijn ex vrouw een vork naar het hoofd van onze zoon gooide (die hij gelukkig wist te ontwijken)? Dacht het niet! Is het de schuld van het familierecht en hun uitvoerders dat in 99 van 100 van zulke gevallen er niet tegen de geweldadige verzorgende ouder wordt opgetreden? Dacht het wel! En dat het familierecht in vele gevallen zeer nadelig voor de betalende en niet verzorgende ouder uitpakt is algemeen bekend. Behalve (zogenaamd) bij diegenen die belang hebben bij het instand houden van een systeem waar de ene ex partner door positie (verzorgend ouder) de andere ouder het heel erg lastig of onmogelijk kan maken om een min of meer normale relatie met de kinderen op te bouwen (dat lukt namelijk sowieso niet in 2 weekends en zo nu en dan vakantie, dat is namelijk de funtijd van kinderen en dan maak je ze als niet verzorgende ouder dus nooit mee in de normale dagelijkse levensgang). |
Geplaatst: di 23 dec 2008 17:44—
|
Wat kan het familierecht er dan aan doen dat het moeilijk is voor de niet-verzorgende ouder om een min of meer normale relatie met de kinderen op te bouwen? Dat lijkt me een beetje inherent aan het niet-verzorgen.
Voor iedere klagende moeder is er hier een klagende vader, en voor iedere klagende niet-verzorger is er hier een klagende verzorger. Het staat je natuurlijk vrij om een concreet voorstel te doen om de wet te wijzigen (al moet je uiteindelijk bij de politiek zijn om de wet te veranderen). Ik ben me ervan bewust dat niet alles altijd even eerlijk uitpakt, maar iedereen tevreden lukt nu eenmaal niet. Bovendien is eerlijkheid ook niet waar het allemaal om draait; het leven is gewoon niet eerlijk. Vaak is het gewoon nodig dat er een knoop wordt doorgehakt. Verder begrijp ik ook de neiging wel om alles op de eigen situatie te betrekken. Juristen moeten in hun werk veel objectiever zijn. Het helpt natuurlijk niet als ook de advocaat zich door emoties laat meeslepen. Ik denk bijvoorbeeld niet dat er veel echtscheidingsadvocaten zijn die zelf hun eigen vechtscheiding regelen. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 20:07—
|
Herman J, dank voor jouw steun, Zelfde golflengte.
Boanfides:
Verschrikkelijk veel! Om te beginnen het oeroude moederinstinkt-idee eens los te laten. "kinderen horen bij de moeder onder de rok" DIt is uit de tijd der middeleeuwen! Het co-ouderschap heeft dit niet opgelost.
Waar baseer je dit op?
Héééééééél langzaam komen we ergens....het is voor het eerst dat ik het met je eens ben! Als ik op diverse alimentatiesites kijk, zijn het állemaal vaders die betalende de dupe zijn én ja let op: de nieuwe partners van die vaders die steen en been klagen over het huidige rechtssysteem. Ik heb nog geen site ontdekt waar moeders, verzorgenden, hun beklag doen over het huidige stelsel. Advocaten, juristen en rechters doen hun werk aan de hand van de aangereikte wetten en normen. Hoewel er ook veel "schrot" tussen zit (maar dat is op elke werkplek zo), kunnen zij niet meer doen dan wat de boeken voorschrijven. Dat dit vaak niet eerlijk gaat, is juist. Dat je daar vaak niets aan kunt doen is dus ook juist. Juridische adviezen is prima, maar accepteer ook de praktische consequenties die je aangereikt worden door ervaren slachtoffers!
Hier is al menigeen op afgestudeerd en er zijn wel degelijk voorstellen gedaan maar ook dit staat in diverse proefschriften en onderzoeken vast: de Raad voor de Reschtspraak heeft het afgewezen en de regering neemt het braaf over.... Kijk eens naar Duitsland, een land wat hoeveel keer ? groter is dan Nederland. Daar is de termijn van 12jaar b.v. al lang afgeschaft en zo nog enkele... |
Geplaatst: di 23 dec 2008 20:15—
|
Het systeem van alimentatie had eenvoudiger gekund voor zowel de alimentatiegerechtigde als de alimentatieplichtige. Dat stelt onderzoeker Bregje Dijksterhuis, die op 3 september promoveerde aan de Universiteit Leiden.
Dijksterhuis deed rechtssociologisch onderzoek naar de Werkgroep Alimentatienormen, een overleg waarin rechters van de rechtbanken en hoven afspraken maken over alimentatie. Die afspraken zijn bedoeld om de landelijke eenheid in rechterlijke uitspraken over alimentatie te bevorderen. Volgens Dijksterhuis zijn er behalve veel voordelen, ook nadelen verbonden aan de activiteiten van de Werkgroep Alimentatienormen: "De grote invloed van de Werkgroep Alimentatienormen op het wetgevingsproces was nadelig voor de vorming van een alternatief systeem dat eenvoudiger was voor zowel de alimentatiegerechtigden als -betalers." Bovendien hebben rechters, vanwege een rekentechnische benadering, bij de ontwikkeling van hun systeem onvoldoende aandacht gehad voor de behoefte van alimentatiegerechtigden. Volgens Dijksterhuis heeft de wetgever een aantal keren geprobeerd de alimentatie met een simpele formule te regelen, maar kwam daarop telkens veel kritiek vanuit de rechterlijke macht. Dijksterhuis vindt dat rechters zich terughoudender hadden moeten opstellen. "Met succes hebben de rechters zich tot drie keer toe verzet tegen nieuwe wetgeving en daar hun eigen systeem voor in de plaats gesteld." De wetgever heeft daarin berust en de wetsvoorstellen werden ingetrokken. Ook stelt de onderzoeker dat de rechters andere belangen, zoals die van de belastingbetaler, niet zijn meegewogen. "Rechters hebben een beperkte visie op het algemeen belang, daar waar de wetgever een bredere belangenafweging maakt," aldus Dijksterhuis. (11 september 2008) |
Geplaatst: di 23 dec 2008 23:15—
Wat denk je dat het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen doet? Dit is de andere kant van het verhaal. |
Geplaatst: di 23 dec 2008 23:53—
|
Ja die ken ik, maar is nooit voor mij hoeven in actie te komen.
Waarschijnlijk straks wél voor de ex van mijn vrouw die dus geen kinderalimentatie aan de dochter meer wil betalen omdat hij ontslagen is a.g.v. diefstal. Ik heb zo direct geen moeite met het LIBO. Kinderalimentatie staat niet zo ter discussie bij mij, die moet gewoon betaalt worden. Totdat mijn zoon bij mij kwam wonen heb altijd netjes kinderalimentatie betaalt en nu betaal ik ook dik € 300,- mee aan de onderhoudsbijdrage van de stiefdochter, dus....... |
Geplaatst: wo 24 dec 2008 0:03—
| Rechthebbenden op partneralimentatie kunnen binnenkort aankloppen bij het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen om hun ex-partner te dwingen de alimentatie te betalen. Het Bureau kan hen dan bijstaan om de partneralimentatie te innen. Verwacht wordt dat de nieuwe aanpak een oplossing biedt voor de 12.000 ex-partners die momenteel in de bijstand zitten, omdat zij geen alimentatie ontvangen. |
Geplaatst: wo 24 dec 2008 9:39—
|
Allen
Dat zal straks een puinbak worden in deze toenemende cridietcrises! Ieder zijn of haar, levensonderhoud word duurder, zowel van de ali-ontvangende als betalende. Zie dan nog maar eens rechtzaken te voeren!! Als je geen veren meer in je kont hebt zitten valt er niks meer te plukken. Als je met een nuchter verstand, ALS MENS om je heenkijkt,in deze toekomende POLITIESTAAT,met al zijn regels en wetten,zie je de arbeiders, die moeten ploegen en zweten, om de luxe van de ex (P.A.) in stand te houden,de hoge bedragen van (k.A.)terwijl velen moeders latrelaties onderhouden, de jongmeerderjarige, die van hun 18-21 jaar hun hand op houden en te BEROERD zijn om te werken,De rechtzaken die hierin gevoerd, worden,met bedragen,waar je leningen voor moet nemen, terwijl de BANKEN op hun bek gaan.Dan zie je de hardwerkende arbeiders,als luciferhoudjes beroofd, en berooid, om je heen vallen. TOTAAL kaalgeplukt door dit ali- systeem. MAAR WEL MET EELT OP HUN HANDEN! Ik wens hier geen commentaar op! |
Geplaatst: wo 24 dec 2008 11:20—
|
Gelukkig blijf je positief in dit alles! Dat is toch het belangrijkst!
Wat ik me trouwens al een tijdje afvraag: waarom zijn sommige van je woorden in hoofdletters geschreven? Als dit nu de kernwoorden waren van je betoog, had ik het nog begrepen. |
Geplaatst: wo 24 dec 2008 12:59—
|
Toch een commentaar.
Ik had niets anders verwacht, De hoofdletters in mijn woorden, zijn, zoals je al aangeeft, de KERN van mijn betoog. Ben zeer verheugd te mogen lezen dat je ook, mijn BETOOG als POSITIEF ervaart. HOEWEL 
Fijne feestdagen,allen. |
Geplaatst: wo 24 dec 2008 13:11—
In het geval dat je het misschien niet doorhebt: je post een bericht op een openbaar forum. Als je geen commentaar had gewild, had je je betoog misschien ergens anders moeten houden. Maar speciaal voor jou had ik niet inhoudelijk gereageerd, dus echt commentaar kan je het niet noemen. |
Geplaatst: wo 24 dec 2008 13:45—
|
Neem je verlies.
Op dit openbare forum,en voel je niet uit de tent gelokt, want dat ben je dus wel. Nogmaals fijne feestdagen. 
|
Geplaatst: wo 24 dec 2008 13:51—
Ben erg benieuwd.... Als je in de bijstand zit kun je gratis en voor niks een(of honderd) procedure(s) aanspannen. Wordt een beschikking dan niet uitgevoerd, stuur je op kosten van de betalende een deurwaarder, dit gaat in de regel sneller dan het LBIO....
Betekent dit dat als ze wél alimentatie zouden ontvangen buiten de sociale dienst zouden vallen? Nou dan moet je wel behoorlijk betalen, dus heb je ook een boven modaal inkomen dus moet je ook alle procedure en advoaatkosten zelf betalen..... Als betalingsplichtige ben je daar in de regel niet blij mee...... Ik zie het voordeel nog niet zo... Daarbij zou ik wel eens willen weten hoeveel van die 12.000 stiekum samenwonen, zwart werken, te trots of te lui zijn om te werken etc. Ik heb nu 12,5 jaar PA betaalt, ex in de bijstand "kan niet werken". Dit heeft ze 12,5 jaar volgehouden, nu de PA bijna eindigt....blijkt......dat ze ineens werk heeft !!!!!!!!!!!! Hahahaha knap hè! |
Geplaatst: wo 31 dec 2008 14:06—
|
beste Allen,
Het is inmiddels een flinke discussie geworden, waar iedereen zijn eigen ervaringen heeft. Het is inderdaad niet zo simel dat waar 2 vechten, 2 schuld hebben. Wij proberen al 3 jaar alles wat in onze macht ligt, om een normale omgang met de moeder te hebben. Dit maakt zij echter onmogelijk. We hebben al meerdere rechtszaken gehad, en zij heeft zelf geprobeerd het vaderschap te ontkennen. Hierin gaf zij aan dat hij toch niet de vader was, maar de broer van mijn vriend. het zijn alleen maar wraaklustige acties van een vervelende ex. Dit zal waarschijnlijk nooit ophouden. Wij gaan inderdaad met de auto, naar Italie. Na alle antwoorden weet ik niet meer zo goed wat ik zal doen. Hem wel meenemen, of wel een rechtszaak. Weet niet zo goed wat de consequenties zijn als ik hem zonder paspoort meeneem. aan Joey: ik snap heel goed je frustraties. Het komt veel overeen met wat wij tot nu toe hebben meegemaakt. sommige mensen denken er soms wel heel makkelijk over, maar dat is het zeer zeker niet. |
Geplaatst: wo 31 dec 2008 16:54—
|
Linda Joey,
Dank voor jouw hand in de rug, dat is soms het enigste wat ons rest.. Mijn ex kreeg het klaar om mij van incest te beschuldigen, daarom kreeg ik mijn zoon ook maanden niet te zien. Pas toen ik er op stond dit professioneel te laten onderzoeken, haakte ze af... Dit soort dingen blijven je hele leven bij en manipulatie met kinderen moest strafbaar zijn. Als jullie met de auto op vakantie gaan, blijf ik bij mijn advies: Probeer schriftelijk toestemming te krijgen voor het paspoort van het kind. Maak hier een copy van, neem vóór je vertrekt contact op met je advocaat als je het paspoort niet gekregen hebt en stuur deze eventueel een copy van de afwijzing als je die zou krijgen. Check bij je reisverzekering of het kind verzekerd is en ga lekker op vakantie. Laat je niet manipuleren, hoe moeilijk dat soms ook is, dat maakt je kapot en gaat van kwaad tot erger.. Sterkte Joey26 
|
Geplaatst: do 01 jan 2009 15:31—
|
Als en indien je weet in welke situatie je zit moet je datgene doen wat het meest past bij de situatie.
het staat natuurlijk als een paal boven water dat ouders er alles aan doen om na een scheiding de zaken voor hun kinderen als ouders te regelen. Je eigen geschillen leg je hiervoor opzij. Natuurlijk besef ik dat dit vaker niet zo gaat dan wel dus volgt de volgende stap. wat past het meest bij de situatie? Het is al eerder geopperd maar het afgeven van een paspoort onder een last lijkt mij in deze ook niet een afdoende oplossing. Vervangende toestemming van de kantonrechter daarentegen is een prima middel. (dat zal nu de kinderrechter zijn) het meenemen van een kind in afwijking van een eventuele omgangsregeling is onttrekking aan het ouderlijk gezag en is strafbaar en inmiddels ook al vervolgd. de HR heeft de duur voor dit strafbare feit al op 48 uur gelegd. Lagere rechters hanteren scherpere criteria. |
Geplaatst: vr 02 jan 2009 1:41—
Misschien heb ik het gemist of ben ik het alweer vergeten, maar heb je het al gevraagd? Zo ja, heeft ze toen expliciet gezegd dat ze niet van plan is om jullie het paspoort mee te geven? |
Geplaatst: vr 02 jan 2009 11:40—
Klokkenluider: Nergens heb ik tot nu toe gelezen dat in de omgangsregeling in deze kwestie iets is opgenomen dat het kind niet mee mag op vakantie naar het buitenland. Ik hoop dat je met de quoate doelt op handelen tegen datgene als dit expliciet in een omgangsregeling was vastgelegd. Want was het maar waar dat handelen in afwijking op een omgangsregeling strafbaar was, dan waren de gescheiden vaders in één klap af van de macht en de manipulatie van moeders met de kinderen in de omgangsregeling!!! Is er een "normale" omgangsregeling dan dient deze ook uitgevoerd te worden conform de in de basis vastgelegde criteria b.v. om het weekend een weekend en de helft van de vakantie en feestdagen. En dan staat daar altijd zo mooi bij "e.e.a. in goed overleg in het belang van het kind". Vervolgens heeft de moeder álle macht om deze rechterlijke beslissing naast zich neer te leggen en de omgangsregeling geheel en al naar háár inzicht al of niet uit te voeren en dan vooral NIET in het belang van het kind maar .. nou ja vul dat zelf maar in. Naar de (kinder)rechter stappen is de brave weg die de burger volgen "moet"? Dit heb ik ook twee keer gedaan en beide keren wees de rechter de moeder er op dat "zij zich toch aan de afspraken moest houden en zeker nu het kind al weer enkele jaren ouder was, zich niet meer kon conformeren aan de omgangsregeling van een kleuter en dat zij de plicht had mee te groeien in de behoefte van het kind en vooral meer bezig moest zijn in het belang van het kind i.p.v. de frustraties naar haar ex. Het weigeren van een paspoort mee te geven en het moedwillig dwarsbomen van mijn vakantieplannen mét het kind, werden ook door de rechter NIET geaccepteerd". Dit handelen is toch ook in afwijking van de vastgelegde omgangsregeling !!!! strafbaar???? Kom op zeg, was het maar waar! En dan denk je dat het goed komt? Heel veel geld aan twee rechtszaken lichter was ik stomweg even ver. Op eens is het kind "ziek" of heeft mevrouw zelf een vakantie gereserveerd "was een last minute" of de gemakkelijkste: "het paspoort kan ik nergens vinden!!! " Zolang er in de omgangsregeling niets staat dat het kind niet mee mag/kan op vakantie naar het buitenland met de wettelijke vader is er niets aan de hand en is jouw standpunt alleen maar voor bangmakerij en het vullen van de zakken van advocaten en rechters. De brave burger in deze adviseer ik vriendelijk te vragen naar het paspoort. Wordt dit geweigerd, dit melden aan zijn/haar advocaat vlak voor vertrek. Hier dan ook te melden wáár je heen gaat en wanneer je weer terug bent en dat het kind conform de omgangsregeling weer netjes ná die vakantie terug gaat naar moeder. Als mede-gezaghebbende en verantwoordelijke ouder er wel voor zorgen dat je kind verzekerd is en dat moet normaliter géén probleem zijn. Als mede-gezaghebbende heb je dan álles gedaan wat in jouw macht lag in het belang van het kind. No problem, werkt perfect! Dit is de praktijk en niet de theorie! Joey26 |
Geplaatst: vr 02 jan 2009 12:56—
|
Lindajoey,
Als je niet voor een rechtszaak kiest dan nog een kleine tip: Vraag pas een week of zes vóór dat jullie vertrekken om het paspoort, immers moet jullie standpunt zijn dat zij zich conformeert aan de omgangsregeling, dus meewerkt in het belang van het kind. Ik kan me echt héél goed voorstellen dat je niet weet wat je moet doen en bang bent voor eventuele consequenties. De enigste die ik me kan bedenken is dat de moeder ná jullie vakantie een procedure start omdat ze het niet eens is met de gang van zaken in geval jullie dus gaan zónder paspoort. In dat geval zie ik alleen maar voordelen: Je bent samen op vakantie geweest en verder heb je je netjes aan de omgangsregeling gehouden want het kind gaat volgens afspraak weer netjes terug naar de moeder. Het enigste verschil is dat je niet in Nederland maar in Italië bent geweest. Je hebt netjes gevraagd het paspoort mee te geven voor de betreffende vakantie, hebt (bij weigering) dit kenbaar gemaakt bij je advocaat en daar ook kenbaar gemaakt waar je heen gaat en wanneer je weer terug bent. Volledige openheid is zaken dus. Het bloeden van de welbekende neus is dan voor jullie (jullie advocaat) de inzet. Naar eer en geweten hebben jullie gehandeld wat is nu eigenlijk het probleem??? Je mag dan toch ook verwachten dat een rechter de moeder zal vragen waar het hier om gaat en waarom ze dat paspoort gewoon niet meegegeven heeft.... Ik kan me niet voorstellen dat een kinderrechter in het belang van het kind gaat besluiten dat het kind voortaan niet meer mee naar het buitenland op vakantie mag! In tegendeel. Procederen achteraf (áls het er al van komt) is in ieder geval altijd beter. Procedeer je vóóraf en de kinderrechter besluit dat de moeder het paspoort gewoon mee moet geven dan loop je nog steeds het risico dat ze het "kwijt" is vlak voordat je op vakantie gaat! Neem nou maar van mij aan, als ze kwaad wil gebeurt dit! Als de moeder van het kind een beetje goede advocaat heeft die niet alleen naar zijn inkomsten kijkt, zal hij de moeder dan ook adviseren om niet te procederen omdat de "uitslag" op voorhand al bekend is.... Maar ja hier in Nederland weet je dat nooit!!! |
Geplaatst: vr 02 jan 2009 19:41—
Bijgaand mijn invoegingen in de tekst van Joey26
|
Geplaatst: vr 02 jan 2009 21:40—
Exact
Nergens gelezen dat lindajoey en partner van plan zijn dit laatste te doen.
De partner van lindajoey is de wettelijke medegezagvoerende ouder en geen instelling.
Dit soort gevallen zijn héél andere gevallen en dat weet jij ook! Er is geen sprake van ontvoering, immers ligt bij de advocaat een brief waarin duidelijk staat dat men op vakantie is en gewoon weer terugkomt en het kind gewoon weer naar de moeder gaat. Als een moeder dit doet is ze goed ziek!
Nee ik ben mijn ex-partner niet dankbaar voor alle ellende die ze mij en mijn zoon bezorgd heeft NOOIT! En:
en
Waarom heeft de rechter dit in mijn geval (en nog duizenden andere gevallen) dan nog nooit toegepast????? Waarschijnlijk zijn de rechters nog niet op de hoogte van deze tendens??? |
Geplaatst: vr 02 jan 2009 22:39—
[quote="Joey26"]
Je bent klaarblijkelijk niet tevreden met het resultaat en ageert om die reden tegen advocaten en rechters
Beetje flauw Joey26 nu ik reageer op jouw posting
Ik begrijp dat de partner gezaghebbende ouder is maar als je mijn reactie nogmaals bekijkt zie je dat ik zeg zou aansluiting gezocht kunnen worden bij. Ik ga er vanuit dat je nu begrijpt wat er wordt bedoeld.
Ik begrijp niet waar jij deze wijsheid vandaan haalt dat deze door mij genoemde gevallen héél andere gevallen zijn en dat ik dat ook nog eens zou weten. Het uitroepen van zulk een tekst voegt daarnaast niets toe. Misschien kun je dit nader toelichten.
ik heb in de bestanddelen van art 297 Sr niets zien staan dat indien er een brief wordt bezorgd bij de advocaat van de andere partner dat er daardoor geen sprake meer is van ontvoering. En er bestaan klaarblijkelijk ook zieke moeders, net zoals er zieke vaders bestaan zal ik maar zeggen.
Ik zie dat je gaat voor de grote getallen en juistheid. Omdat het bij jou en duizenden anderen nog nooit is toegepast vind je het door mij gestelde blijkbaar onwaar. Ter info wist je dat een beroep op het gelijkheidsbeginsel zelden slaagt omdat er nagenoeg nimmer twee zaken geheel gelijk zijn, laat staan duizenden. Bij het nogmaals bestuderen van mijn tekst zul je zien dat ik het heb over een tendens in europees verband. Een fragment uit Snuf de Hond: niet alle Duitsers zijn vijanden. |
Geplaatst: za 03 jan 2009 10:31—
Als zoals jij schrijft "afwijken van de vastgestelde omgangsregeling strafbaar is" hoe is het dan mogelijk dat op sites als "dwaze vaders""alimentatie-moet-anders" etc. zoveel ellende te lezen is m.b.t. manipulatie en machtsmisbruik in de omgangsregelingen, de bewezen taboe waarom gedupeerde vaders zich stil houden..... Ik zou ál dat geld wel eens willen zien wat weggeprocedeerd is door vaders (waaronder ik zelf) die jaren machteloos toe moeten zien dat de moeder uitmaakt hoe een omgangsregeling er uit moet zien en niet de rechter en nog nooit heb ik ook maar érgens gelezen dat een moeder strafbaar is gesteld voor het niet uitvoeren van een omgangsregeling. Pas als aantoonbaar lichamelijk en psychisch misbruik wordt vastgesteld door de Raad van Kinderbescherming zal een kinderrechter besluiten dat er onder toezicht een andere omgangsregeling plaats moet vinden. Zelfs dán blijft een strafbaar feit (hoewel bewezen) achterwege, laat staan een dwangsom. Ook dit slechts één triest feit uit eigen ervaring.
Zo is wel meer mogelijk: "het zou kunnen dat", "als....."etc. vandaar dat met de vooral grijze gebieden in de Nederlandse ali-wetgeving álle (on)mogelijke uitspraken door rechters gedaan worden.
Een kind ontvoeren of tegen zijn wil weg halen bij de moeder is strafbaar en dit soort gevallen komen in het nieuws of zeker in de krant. En ik doel hier op de gevallen van kinderen die naar een "ver" land meegenomen worden door vader of moeder...... Je eigen kind mee op vakantie nemen is geen ontvoering en ik heb nog nooit ergens gelezen of gehoord dat een vader die zijn kind gewoon mee op vakantie nam werd aangehouden voor ontvoering.
Ik ken de tekst van dit artikel niet, kan het ook niet vinden op internet, maar heb gerede twijfel dat dit artikel niet bekend is bij rechters die ali-zaken en ook omgangsregelingen behandelen anders was ik dit artikel al vast vaker tegen gekomen.... Waar mijn verhaal uiteindelijk over gaat is dat de gewone brave burger ál die juridische artikels en boeken niet kent, daar moet je op afstuderen. Er bestaat ook nog iets als dom boeren verstand. Ik moedig absoluut geen ontvoering aan op voorbedachte rade. Ben er ook volledig van overtuigd dat dit hier absoluut niet aan de orde is maar een héél simpel geval van een gezellige vakantie met je kind (als dit door deze idiote "angsten" voor weet ik wat voor een misdrijf überhaupt nog mogelijk is). In dit specifieke geval vind ik maar één ding bijzonder belangrijk en dat is de term "in het belang van het kind" door je netjes aan de afgesproken omgangsregeling te houden (halen en terugbrengen) en in die tijd leuke dingen te doen met kind en er vooral voor hem/haar te ZIJN. Mag ik dan met mijn kind naar een pretpark in Duitsland, België of Frankrijk? Als ik dan naar Zeeland voor een dagje aan de zee rij, ben ik dan verplicht om door Nedeland te rijden vanuit Zuid Limburg of mag ik over België? Nee, want dat bega ik een misdrijf omdat de moeder weigert het paspoort mee te geven.....en ik mijn eigen kind dan ontvoer ! Ik vind het prima wat er in de boeken staat maar ben er van overtuigd dat een kinderrechter deze activiteiten alleen maar toejuicht en begrip heeft voor het feit dat de vader naar zijn gevoel er alles aan gedaan heeft zich in te dekken door e.e.a. als laatste "redmiddel" voor hun vakantie, kenbaar te maken bij zijn advocaat. De bloedende neus doet dan de rest. |
Geplaatst: za 03 jan 2009 11:34—
Uit de rechtspraak blijkt dat van onttrekken al sprake kan zijn wanneer je het kind niet op de bepaalde tijd terugbrengt. Zie bijvoorbeeld LJN: AR8024, Hoge Raad , 01078/04. Ik vermoed echter dat het accent bij vervolging ligt op ouders die hun kind blijvend aan het gezag van de ander willen onttrekken (bijvoorbeeld door het kind mee te nemen naar familie in het buitenland). |
Geplaatst: za 03 jan 2009 13:24—
|
@tiksimone
dit was inderdaad het arrest waar ik op doelde, echter als je het arrest en de toelichting van de AG leest zie je dat dit helemaal niet gaat over naar het buitenland gaan. het betreft in zeer algemene bewoordingen afwijken van een vastgestelde omgangsregeling. Jou vermoeden slaat meer op het meenemen van kinderen naar het buitenland zonder toestemming van de andere ouder in relatie tot het HKOV (Haagse Kinderontvoeringsverdrag) denk ik. Ik twijfel echter aan de mededeling dat het betreffende artikel 279 Sr is vervallen omdat ik kennis draag van een ouder die hierop vorig jaar is veroordeeld, en volgens mij kun je niet veroordeeld worden in het strafrecht op een feit welke zijn grondslag niet vindt in de wet. De beschrijving die je eronder plaatst is ook datgene wat de OvJ in zijn betoog daarvoor gebruikte. @joey26 de door tiksomone gelinkte uitspraak die door mij werd genoemd geeft voldoende antwoord op jouw eerste betoog daarna gebruik het zou aansluiting gezocht kunnen worden om dit te betrekken op de naar jouw mening slechte rechterlijke macht terwijl dit juist is bedoeld om de beer op de weg te omzeilen. Aan de hand van jouw slechte ervaring kan ik begrijpen dat je elke andere optie uit de weg wil gaan omdat het volgens jouw toch niets uitmaakt terwijl deze procedure zelf ingediend kan worden zonder advocaat. Met betrekking tot het kind meenemen naar het buitenland blijf je helaas cirkel redeneren op een onjuist argument. Ik ga er derhalve niet verder op door omdat het niet gaat over het feit meenemen naar het buitenland. Daarbij loop je een risico in Tjechie als je kind van 15 of ouder geen eigen reisdocument heeft. Dan omtrent de stelling dat jij artikel 279 niet kent niet kunt vinden en nog nooit heb gehoord en dat de rechters het dan naar jouw waarschijnlijkheid ook niet zullen kennen laat ik geheel voor jouw rekening. De rechter kent de wet en de veroordelingen op grond van dit artikelen is toegenomen Ter info misschien een kijkje op http://vaderkenniscentrum.blogspot.com/ en scroll naar benden dan zie je vanzelf 279 staan ook in jouw laatste alinea ga je weer in op een onjuist argument namelijk het meenemen van een kind naar het buitenland. Helaas heb je het snufargument niet begrepen want dan had je ingezien dat ik hier een handreiking doe om juist zonder zorgen en juridisch verantwoord de grens over te gaan. Laatst aangepast door klokluider op za 03 jan 2009 13:55, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: za 03 jan 2009 13:47—
| Het is artikel 279, niet 297. Artikel 297 bestaat niet (meer) en staat bovendien in de titel onder Afbreking van zwangerschap dus dat heeft hier niets mee te maken. Je bedoelt artikel 279, vandaar (een deel van) de verwarring. |
Geplaatst: za 03 jan 2009 13:58—
|
Mea Culpa,
ik heb inderdaad vanaf mijn eerste benoeming het foute artikel gebruikt. in mijn laatste post heb ik dit naar aanleiding van de reactie van Arizona gecorrigeerd. Ik bedoelde dus de hele tijd artikel 279 Sr. Dank Arizona |
Geplaatst: za 03 jan 2009 15:47—
Maar dit schrijft tiksimone ook:
En dat is dus in deze kwestie totaal niet aan de orde. Art. 279 gelezen op de site van dwaze vaders, met open mond moet ik zeggen, en men sluit hier dan ook terecht af met: * Het is interessant om te zien dat ouders die moeten ervaren dat de andere ouder in het kader van een omgangsregeling het kind niet (op tijd) terugbrengt een gehonoreerd beroep kunnen doen op de strafrechter. (…) ‘Boze vaders’ roepen al langer om het opnemen van strafrechtelijke antwoorden op het niet nakomen van de omgangsregeling. Als zij het kind opzettelijk onttrekken aan het gezag kunnen zij dus op grond van deze uitspraak door de strafrechter worden veroordeeld. Het zou wel eens de moeite waard kunnen zijn om via een rechtsgang te onderzoeken of deze vaders van hetzelfde artikel gebruik kunnen maken indien de andere ouder in strijd met een door de rechter opgelegde omgangsregeling handelt. Dan wordt immers door (meestal) de moeder het kind aan het gezag onttrokken.’ Gezien de inhoud van de laatste alinea lijkt er een taak te zijn weggelegd voor ouders die het gezag hebben en die te maken hebben met een ouder die geen medewerking verleent aan de omgangsregeling, namelijk: op grote schaal aangifte doen op grond van artikel 279 Wetboek van Strafrecht! Maar dat hele artikel is niet van toepassing op de situatie hier, immers wordt nérgens gesproken dat het bewuste kind niet volgens de afgesproken omgangsregeling teruggaat naar de moeder. Zal wel aan mij liggen. Klokkenluider, ik snap je snufargument inderdaad niet. |
Geplaatst: za 03 jan 2009 16:15—
|
Quote:
Helaas is dat jouw praktijk en er zijn evenzo vele voorbeelden te noemen waarin ouders in het buitenland opgepakt werden omdat ze hun kind zouden hebben ontvoerd, danwel waar de minderjarige ineens werd weggehaald omdat de andere ouder aangifte had gedaan bij de politie.[/quote] Dit is de essentie in relatie tot artikel 279. Indien de ene ouder het kind meeneemt naar het buitenland en het paspoort ligt bij de andere ouder kan deze aangifte doen en stellen dat zij daar geen toestemming voor heeft gegeven. Zoals de praktijk nu is zal er geen verder onderzoek gedaan worden en eerst worden gehandeld. Kind terug, vakantie alsnog verpest en een mogelijke aanklacht 279. Het feit dat dit bij jouw niet is gebeurd betekent dan ook niets voor anderen. Dat was de relatie met het gelijkheidsbeginsel. Het snufargument is dat jij zo blijkt uit jouw postings ieder die een afwijkende mening heeft in een hokje duwt (helpen met zakkenvullen) terwijl zij een oplossing aandragen die jij, althans zo blijkt uit jouw postings, nog niet hebt geprobeerd. In plaats van dan de "aanval" te openen kun je misschien beter het geheel op een voor jouw rustiger moment nogmaals bezien en dan reageren. Dat die oplossing niet aan jouw maatstaf voldoet is misschien waar maar helaas is jouw maatstaf zeker geen algemene maatstaf, want de praktijk wijst anders uit. |
Geplaatst: za 03 jan 2009 18:11—
In de vakantiecasus zou het zo kunnen zijn dat vader en moeder overeenkomen dat het kind 3 weken bij vader zal zijn. Als het kind na 3 weken bij moeder terugkeert is er inderdaad geen sprake van niet tijdig terug zijn. De gang van zaken belemmert echter wel waar vader en kind die 3 weken doorbrengen als moeder het paspoort niet mee wil geven. Vader zal er dan voor moeten kiezen om ofwel in eigen land vakantie te houden, ofwel illegaal bezig te gaan als hij het afgeven van het paspoort niet via bijvoorbeeld de rechter wil afdwingen. In zo'n geval lijkt het mij toe dat geen sprake van onttrekking aan het ouderlijk gezag aanwezig is. Dat het kind die weken bij vader was was immers al overeengekomen en vader heeft ook beslist niet de bedoeling het kind bij moeder weg te houden. Ik kan me de ergernis c.q. woede van vaders in dit soort gevallen wel voorstellen. Waarom gunt moeder vader en kind nu niet die gezellige vakantie in het buitenland als er geen enkele reden is te vrezen dat het kind niet gewoon op tijd zal terugkeren? Als vader zou je er echter, in het belang van het kind en van jezelf, ook voor kunnen kiezen nog maar even te wachten met de buitenlandvakanties. Na terugkeer ontstaat namelijk enorme stress en ruzie, wat niet in het belang van het kind is. Kortom: moeders die van kinderen houden: geef dat paspoort mee en vaders: wacht nog even tot het kind zelf beter kan beslissen wat het wil. (In de ons voorgelegde casus betreft het een 3-jarige, die volgens mij net zo gelukkig wordt met schep en emmer op Schiermonnikoog als in Griekenland en misschien kunnen vader en zijn vriendin in verband daarmee ook wel beslissen om naar Schiermonnikoog te gaan.... en dan een andere keer zonder kind naar het buitenland) Heel kinderachtig dat ex-partners niet alleen elkaar het leven nog zo zuur maken ná het huwelijk. Voor de vaders in kwestie lijkt me het bewandelen van de rechtersweg toch het handigst. Wanneer moeder dan ondanks een rechterlijke uitspraak het paspoort nog steeds niet afgeeft staan ze denk ik wat sterker. En kom schriftelijk overeen dat het kind een bepaalde tijd bij je doorbrengt! |
Geplaatst: za 03 jan 2009 19:08—
|
@tiksimone
je hebt inderdaad gelijk dat het hier onttrekking niet aan de orde is, ik wil je echter het praktijk geval niet onthouden dat een vader met zijn kind dus terug kon vanuit het buitenland omdat moeder het paspoort had behouden en zei dat vader in het buitenland zat zonder het paspoort. Het maakt trouwens niet uit of het ouderlijk gezag wel of niet aanwezig is of dat de bedoeling niet is het kind weg te houden bij de andere ouder. teneinde zeker te zijn dat je geen vrees hoeft te hebben gaf ik de optie van vervangende toestemming. Vwb de standaard regelingen waarover in goed overleg afspraken moeten worden gemaakt in het belang van het kind. Het verdient zeker aanbeveling om voor vakanties (let wel dit is van toepassing bij exen die niet kunnen overleggen) de data schriftelijk vast te leggen. Dit scheelt enorm. Dat exen de boel goed voor de andere kunnen verzieken staat vast. |
Geplaatst: za 03 jan 2009 20:01—
|
Tiksimone,
In jouw reactie kan ik mij aardig vinden. Er is een berg vol theorie, er is ook nog de praktijk. Als vader in deze kwestie zou je volgens de theorie 9 jaar naar de pijpen van moeder moeten dansen en netjes in Nederland op vakantie moeten gaan. Wil je dit niet tel je enkele duizenden euro's neer om e.e.a. af te dwingen in een procedure. Ik heb 4 jaar gedanst en in die vier jaar 2 procedures gevoerd m.b.t. de omgang inclusief paspoort affaire... Dan heb je het wel gehad als blijkt dat je nóg even ver bent met de al eerder genoemde excuses (paspoort ineens kwijt etc.) twee dagen vóór de ophaaldag. Geen enkele wet neemt die macht bij de moeder weg. En dat is de "simpele praktijk". Klokluider: Fijn te lezen dat je tik Simone gelijk geeft in haar stelling, ik schrijf inhoudelijk volgens mij exact hetzelfde.....
Dit deed ik voor een héél jaar en dit kreeg mijn ex in januari "ter overdenking en goedkeuring" elk jaar opnieuw. Uitwerking tot op de minuut nauwkeurig bij het zieke af! In vele bedrijven regel je de vakanties met plaatsvervangende collega's ruim vóór de vakantie. In ál die jaren heb ik dit nog niet één keer kunnen doen omdat de goedkeuring van de moeder pas kwam in de week vóór de geplande vakantie. Het gebeurde zelfs dat ik op het allerlaatste moment mijn vakantie kon omzetten omdat mevrouw "het even anders wilde". En dit is de "simpele" praktijk en daar doet geen wet wat aan en ook geen duizende euro's kostende procedure.. Ik ben hierin overigens géén uitzonderingsgeval! Jouw praktijkgeval berust vast op waarheid echter lijkt mij dit meer een uitzondering en misschien was hier ook meer aan de hand...?
Jij mag er zo over denken hoor daar heb ik écht geen moeite mee. Jammer dat je je aangevallen voelt als iemand een andere mening is toegedaan en uit de praktijk andere mogelijkheden aanreikt.
Mee eens, en jouw maatstaf net zo goed niet, want dát is mijn praktijk! Er zijn twee mogelijkheden: Je procedeert vóóraf met het risico dat je alsnog geen paspoort hebt en nog niet op vakantie kan waar je heen wilde, Je procedeert misschien (!) achteraf met een bloedende neus. In het eerste geval ben je altijd geld kwijt, het tweede geval doet zich mogelijk niet voor, dus veel geld bespaart én je hebt je als machteloze vader niet laten gebruiken door je ex. Of je doet niets, en gaat als brave burger in Nederland op vakantie dát kan natuurlijk ook. Nog even dit klokluider:
Jij mag dan wel ter zake deskundig zijn, daar ga ik tenminste van uit, dan geeft je dat nog niet het recht mij neer te zetten als iemand die maar wat uit de lucht roept omdat hij dit zo leuk vind, niet kan lezen en er toch geen verstand van heeft. Praktische tips hebben vaak nog meer waarde dan juridische want die laatste kosten nou eenmaal altijd heel veel geld en dat heb IK niet verzonnen!!! |
Geplaatst: za 03 jan 2009 20:47—
|
@joey26
Als je verder leest in mijn reactie van tiksimone lees je dat ik eea toch nuanceer en dat maakte nu juist hetgeen jij niet schreef en inhoudelijk verschilde. Maar ik denk dat eea nu helder is geworden. Ik voel mij niet aangevallen hoor mocht dit zo over gekomen zijn; ik vind alleen dat jij aanvalt terwijl ik eigenlijk niet jouw "vijand" ben maar een andere weg aangeef. Helaas had ik de ervaring dat de door jouw voorgestelde weg totaal verkeerd uitpakte en zijn er nog meer andere voorbeelden te noemen waarbij je helemaal niet aan onttrekking aan het ouderlijk gezag of opzicht denkt maar waarvoor de betreffende ouders wel veroordeeld werden. Ik bevestig hiermee jouw praktijk van de vakantieplanning in het begin van het jaar en ook dat je daar niet de enige in bent. Ik heb in mijn betoog een andere weg benaderd en deze onderbouwd met een voorbeeld en heb niet aangegeven dat dit een maatstaf is terwijl jij daarentegen de door jouw uitgevoerde praktijk adviseert in dit draadje Als laatste zet ik jouw zeker niet neer als iemand die maar wat uit de lucht roept omdat hij dit zo leuk vind, niet kan lezen en er toch geen verstand van heeft. Ik stelde vast dat jij vooral vanuit je emotie reageert en dan een stuk van mijn argumentatie mist en wilde je daarop opmerkzaam maken. Juist het missen van argumenten vind ik jammer want juist de praktijk in combinatie met de regelgeving maakt dit forum, de discussie zo waardevol. Dus mocht ik je op enigerlei wijze hebben beledigd spijt mij dat maar ik bedoelde het toch echt positief. |
Geplaatst: za 03 jan 2009 21:26—
Dat denk ik dus niet, of liever: dat hóeft niet (al zul je daarvoor ongetwijfeld ook weer moeten proceduren). In dat geval kun je namelijk denk ik wel terugvallen op een vordering uit onrechtmatige daad (6:162 BW) en op die basis de kosten gemoeid met annulering van de vakantie vorderen.
In het geval moeder wel vaker zulk gedrag heeft vertoond (negeren vonnis) kun je overigens denk ik beter al in de procedure een dwangsom vragen. Moeder laat uiterlijk dan en dan weten of zij accoord is en geeft het paspoort mee, bij gebreke waarvan etc. Dan neemt de wet de macht wél bij moeder weg, of misschien beter: ondervindt zij al snel de uiterst nadelige gevolgen van haar weigerachtigdheid. Het vervelende is gewoon dat gat tussen recht en praktijk. Je kunt wel een recht hebben of iets netjes willen regelen, maar dat brengt altijd, zoals jij zelf ook al naar voren brengt, een hoop gedoe en kosten met zich. Dan is het inderdaad wel moeilijk om je nog een brave burger te blijven betonen; dat kan ik me ook wel voorstellen. Bovendien: in de werkelijke wereld kun je best gelijk hebben, maar een gerechtelijke procedure wil nog wel eens tot een uiterst wonderlijke zwieper aan de zaak leiden1. Maar, hoe begrijpelijk ook: uiteindelijk kan dat niet eigen wederrechtelijk gedrag rechtvaardigen. Want dan ben je in wezen bezig zoals die ex-vrouw: je doet maar gewoon waar je zelf zin in hebt. Ik zou dus, áls je dan al persé met het kind naar het buitenland zou willen, toch gaan voor de officiële weg, inclusief termijnen en een dwangsom. 1 De medestudenten wil ik in dit verband van harte uitnodigen kennis te nemen van "De Hoge Raad van onderen" . Met als meest treffende uitspraak wat de man uit Modehuis Nolly (een nogal uit de hand gelopen echtscheiding waarbij veel vermogen betrokken was, voor wie de zaak niet kent) te berde brengt: "Ik ben nou voor 50% afgekeurd. Zo'n zaak vreet geweldig aan je. Ik ben nu een procedure begonnen voor alle gemaakte kosten: 975.000 gulden. Ik wil ook graag mijn deel hebben als het kan. Een gemene advocaat heeft eens tegen mij gezegd: 'een pistool is goedkoper dan een procedure'. Als ik het weer over zou doen, kocht ik een pistool en schoot haar dood. Dat mag u gerust opschrijven." |
Geplaatst: za 03 jan 2009 22:26—
|
http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/07A1EA58-03A7-4CDC-B1C4-14A758A809AE/0/OVERIGEBOEKZAKEN.pdf
en http://jure.nl/bd7027.pdf Naar mijn mening kan de ouder zonder verplichte advocaat een verzoek vervangende toestemming paspoort indienen bij de kinderrechter. Ik vraag mij zelf af of hiervoor griffierecht is verschuldigd? |
Geplaatst: za 03 jan 2009 23:06—
| Hm, volgens mij moet je voor dit soort zaken wel naar de Rechtbank en dan niet de sector kanton. Je jurisprudentie vermeldt ook: "namens de vader", wat aansluit bij 278 lid 3 Rv. |
Geplaatst: za 03 jan 2009 23:10—
|
Dat klopt de kinderrechter en dus rechtbank. In mijn eerste bericht twijfelde ik.
Alleen bij de kinderrechter geldt niet bij alle verzoeken dat deze dor een advocaat moeten worden ingediend. Ik las in de uitspraak ook dat ouders beiden een advocaat hadden vandaar dat ik de procesreglementen er op na heb geslagen en volgens mij kan dit verzoek ook zonder advocaat ingediend worden. |
Geplaatst: za 03 jan 2009 23:20—
Het was even zoeken waarom, maar ik heb 'm gevonden: 1:253a BW
In dat geval geldt de hoofdregel van 278 lid 3 Rv: ondertekening van het verzoekschrift door een procureur (thans: advocaat). |
Geplaatst: zo 04 jan 2009 10:38—
Tiksimone
Als je vóóraf procedeert, ben je altijd duizenden euro's kwijt, aan de procedure bedoelde ik... Het is nog maar de vraag of er acheraf geprocedeert wordt, nou dan heb je die duizenden euro's mooi in je zak gestoken toch?
Als machteloze vader ben ik juist twee keer bij de rechter geweest en heb ik "geschreeuwd" voor hulp. Dát is toch de plaats waar ik als brave burger moet zijn...Als dit zo eenvoudig is, waarom beslist een rechter dan niet aldus.
Dat klopt dus als een bus en is ook de kern van mijn hele verhaal. Komt nog bij dat als je financieel kapot geprocedeerd bent je domweg niet meer procederen kán en moet "berusten" in de uiterst wonderlijke zwiepers ...... Iemand die geld als water heeft, of helemaal niets (toevoeging) zou ik ook altijd adviseren "stap naar je advocaat en zorg ervoor dat deze zijn werk goed doet". Als je echter geen geld (meer) hebt om te procederen is i.p.v. de brave burger de domme burger spelen (en niet de "ik doe waar ik zin in heb burger") soms ook een héle goede optie die verrassend kan werken... Sorry, maar ik heb het ook zelf meegemaakt dat zelfs advocaten (tegenpartij) die rol spelen en dat deden ze zó verdomd goed dat de rechter hier intrapte (en mijn advocaat van de stoel viel!!) Ik begrijp jullie standpunten om de juridische weg te volgen volkomen, immers dit is jullie vakgebied en ook logisch dat jullie dit moeten adviseren. Klokluider:
Als ik een optie in deze kwestie uit de praktijk aandraag, heb ik hier goede bedoelingen mee voor de personen in kwestie. Het is aan hun om hier een keuze te maken. Er spelen dan (nog) absoluut geen emoties mee. Pas als mijn opties als belachelijk worden afgeserveerd komen de emoties naar boven. Uiteraard loop ik dit risico als niet-jurist op dit forum. Het moeilijke is dan om te schrijven en het punt te maken. Nog moeilijker is dan om te lezen wat bedoelt wordt en zeker als verschillende belangen spelen....(de juridische wereld versus de "domme" maar uit ervaring toch redelijk ter zake deskundige praktische burgerwereld....) |
Geplaatst: zo 04 jan 2009 11:49—
Voor het eerste heb ik mijn excuses reeds aangeboden als dat van toepassing zou zijn. een beetje vreemd om te lezen dat je nu opeens stelt dat jouw optie belachelijk wordt gemaakt want helaas heb ik dit in de verste verte niet kunnen lezen. Ik deel die mening dan ook niet. |
Geplaatst: zo 04 jan 2009 21:38—
|
Point taken.
Als niet-juridisch-deskundige geeft het al snel een gevoel om niet serieus genomen te worden, terwijl mijn boodschap bloedserieus is. |
Geplaatst: zo 04 jan 2009 23:58—
|
Off topic, maar toch:
Joey, even voor de goede orde: het gros van de mensen hier op RF is nog student (alles tussen eerstejaars tot bijna klaar). De deskundigheid mag je dus met een korrel zout nemen. We hebben de wijsheid niet in pacht en kunnen gewoonlijk nog niet bogen op praktijkervaring. Juist niet-juristen leveren een flinke bijdrage aan het leereffect. Als jij met je ervaring hoe dit soort kwesties in de praktijk werkt een stelling poneert kan ik het bijvoorbeeld met je oneens zijn, maar ik moet dan uitleggen waar ik dat op baseer en in verband daarmee dus flink in de wet en jurisprudentie zoeken. En daarbij kun je als student weer op onverwachte dingen stuiten en gewoonlijk doe je juist door het denken over praktijksituaties (die gewoonlijk een stuk minder gemakkelijk en helder liggen dan de casus op een tentamen) weer een hoop nieuwe kennis op. Dus ik dank je juist hartelijk voor die input en wees er van overtuigd dat ik die in elk geval zéér serieus neem (maar ik denk dat ik wat dat betreft ook wel voor veel anderen spreek). Wel schijnt het zo te zijn dat juristen wat minder goed overweg kunnen met felle emoties. Die rationaliseren sneller. Voor de oplossing van een kwestie is het ook beter om beheerst te blijven denken en te handelen binnen de grenzen van de wet, maar ik kan me voorstellen dat het wrevel opwekt als je daarin gecorrigeerd wordt. Echter, doel daarachter is: probeer die emotie even opzij te zetten en samen met ons nuchter te kijken naar of er tóch niet een nette oplossing is die recht doet aan jouw belangen (en zo mogelijk die van de andere betrokken partijen) en voorkomt dat je zelf in nieuwe problemen terecht komt. Dát wou ik nou maar ff kwijt! 
|
Geplaatst: ma 05 jan 2009 19:03—
|
Tiksimone,
Nou dat is nou eens een fijn bericht om te lezen. Ook op andere onderwerpen in deze rubriek heb ik gereageerd en daar waren de reacties toch echt niet zo amicaal. Met niet te verstane woorden werd ik toch met mijn "betogen" verwezen naar een andere site dan de deze, want ik hoorde hier niet thuis.... En zo zie je maar weer zoals een van jouw "collega's" hier schreef: niet alle Duitsers zijn vijanden
|
Geplaatst: ma 05 jan 2009 20:17—
Maar de bijdrage aan het leereffect van een reactie als deze vind ik persoonlijk wat minder. Uit een andere reactie:
Ik ontken die praktische consequenties niet, maar ik kan er op dit forum niet zo heel veel mee. Op zich is het wel goed om op die consequenties te wijzen: dat zorgt ervoor dat ik of iemand anders zal controleren of het gegeven advies wel juist is, en of er misschien toch niet een andere mogelijkheid is. Maar dat is het zo'n beetje ben ik bang. |
Geplaatst: ma 05 jan 2009 22:39—
Dat is een kwestie van smaak. Bij mijzelf leidt dat tot de vraag: Stel dat je dat zou doen, wat zouden dan de gevolgen daarvan zijn? Dus tot doorzoeken. |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl