|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
| Afschaffen verjaringstermijn moord? | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 9 | ||||||||||||||
Geplaatst: wo 02 feb 2005 21:45—
...
daar gaat het mij dan ook om, de dader niet een verdachte |
Geplaatst: wo 02 feb 2005 21:47—
??? Misschien dat ik iets niet goed heb gelezen, excuus dan. Mensen die daadwerkelijk zijn veroordeeld zijn nu juist niet van belang voor deze discussie. Zij kunnen immers niet meer de dans ontspringen, door het verjaren van het misdrijf, want zijn al veroordeeld. |
Geplaatst: wo 02 feb 2005 22:00—
|
Misschien was ik wel een beetje onduidelijk dan.. excuus hiervoor.
Indien een dader na 15 of van mij part na 50 jaar nog gepakt kan worden dan juich ik dat toe. Een "verdachte" heeft dan misschien wel een probleem, dat ie wat langer verdacht kan worden, maar in deze stel ik het belang van het slachtoffer boven die van de verdachte. |
Geplaatst: wo 02 feb 2005 22:01—
Duidelijk 
|
Geplaatst: wo 02 feb 2005 22:12—
Yep. 
|
Geplaatst: do 03 feb 2005 2:40—
Toch is deze rechtszekerheid wel het standpunt tot op heden ... Maar wellicht dat mede daardoor ook de hele discussie opgelaaid is, en de verjaringstermijnen nu op de tocht staan. |
Geplaatst: do 03 feb 2005 14:32—
|
Ik ben het met het voorstel eens.
Duch schreef:
Ik snap niet precies wat je je hierbij voorstelt. Als een verdachte namelijk onschuldig is zijn er meestal niet genoeg bewijzen om te vervolgen of er wordt wel vervolgd en verdachte wordt dan dus vrijgesproken of ontslagen van alle rechtsvervolging. En als er dus niet wordt vervolgd wegens gebrek aan bewijs maar iemand ( die onschuldig is) blijft wel verdacht dan hoeft hij zich toch geen zorgen te maken dat hij later nog vervolgd wordt?? Want dit zal dan alleen gebeuren als er dus bv nieuw DNA-materiaal wordt gevonden dat verdachtes schuld zal aantonen. En als hij onschuldig is zal dit dus nooit gebeuren. Ik ga ervanuit dat onschuldige mensen in NL niet worden veroordeeld ( tuurlijk zijn er rechtelijke dwalingen dat ontken ik zeker niet, maar je mag er in NL toch grotendeels vanuit gaan dat dit niet gebeurt). Dus lijkt dat argument me te verwaarlozen en is het belang voor het slachtoffer (en de rechstaat), in mijn ogen, groter. |
Geplaatst: do 03 feb 2005 14:50—
| Ik denk dat Duch bedoeld dat de politie iemand op het oog heeft maar alleen indirecte bewijzen die naar deze persoon wijzen. Deze persoon kan dan zijn hele leven verdacht blijven, terwijl hij niets gedaan heeft. |
Geplaatst: do 03 feb 2005 23:42—
Precies. 
|
Geplaatst: vr 04 feb 2005 0:54—
Misschien even kort door de bocht (maar dat hoort er ook bij): een onschuldige beseft toch eigenlijk nooit dat hij verdacht is, totdat een vervolging wordt gestart? De gemoedsrust na het verstrijken van de termijn zal veelal bij de daders liggen..... |
Geplaatst: vr 04 feb 2005 0:56—
| Dat hangt er een beetje vanaf hoe hij ondervraagd is enzo. |
Geplaatst: vr 04 feb 2005 15:30—
| Ja maar als je onschuldig bent maakt dat dan toch niet uit! Want dan zullen ze dus nooit genoeg bewijs vinden dat je het hebt gedaan. Dus hoef je je de rest van je leven toch nergens druk om te maken. Wat maakt het dan uit dat de politie jou als verdachte blijft zien. |
Geplaatst: vr 04 feb 2005 18:06—
| Wat denk je dat je omgeving er van denkt? Waar rook is, is vuur denken mensen al vrij snel. De polite wordt door veel mensen eerder geloofd dan een individu. Ik denk dat het een zware wissel op je leven zal trekken als jij voor de politie een verdachte bent. |
Geplaatst: vr 04 feb 2005 21:36—
|
Even voor de goede orde: ik doelde meer op het gegeven dat iemand na 20 jaar pas als verdachte wordt aangemerkt. Die heeft er ie eerste 20 jaar natuurlijk geen benul van.
Als belanghebbende kun je de OvJ toch vragen je te vervolgen/de procedure door te zetten? (12 Sv ... O YES!! ... mijn geheugen is nog niet zo slecht ...gelukkig ...) Kun je alsnog fijn aan een vrijspraak komen. |
Geplaatst: za 05 feb 2005 16:44—
|
Ja ik begrijp heus wel dat het niet zomaar iets is om ergens verdacht van te worden maar ik snap jullie argumenten gewoon niet. Tot nu toe kan je dan toch ook gewoon 18 jaar verdacht worden van moord!! Dat lijkt me toch ook een vrij lange tijd om ergens van verdacht te zijn. Ik vind het geen sterk argument dat de verjaringstermijn niet moet worden afgeschaft omdat onschuldige verdachten dan langer verdacht kunnen zijn. Het lijkt me ook vrij sterk dat iemand zolang verdacht blijft, en dat de politie er na bv 25 jaar nog van alles aan gaat doen om bewijzen tegen die verdachte te gaan zoeken als ie dus daadwerkelijk onschuldig is, want die bewijzen zijn er dan gewoon niet! Het lijkt me dat ze hun tijd wel beter kunnen en zullen gebruiken. En als ze gewoon goed hun werk doen heb je nu juist meer kans dat een onschuldige verdachte niet meer verdacht wordt omdat ze na bv 22 jaar dna-materiaal van de echte dader vinden. Dan is hij van alle blaam gezuiverd en anders zal iedereen misschien altijd twijfels houden. Zo kan je het dus ook gewoon omdraaien.....
Ik vind het dan nog een sterker argument, wat ik Spong hoorde zeggen, dat na zoveel jaren herrineringen van getuigen niet meer goed zijn of zelfs verkeerd. Daar zit nog wel wat in. Maar dan nog vind ik de voordelen van afschaffen zwaarder wegen. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl