#1: Kamer voor afschaffing verjaringstermijn moord Auteur: MagdalenaBerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 14:39
    —
Kamer voor afschaffing verjaringstermijn moord
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Afschaffen verjaringstermijn moord?
Ja, omdat..
88%
 88%  [ 8 ]
Nee, omdat..
11%
 11%  [ 1 ]
Totaal aantal stemmen : 9

Bron: Nu.nl

Uitgegeven: 2 februari 2005 13:15

DEN HAAG - De verjaringstermijn van misdrijven waar een levenslange gevangenisstraf op staat, komt te vervallen. Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer steunde woensdag het wetsvoorstel van D66 en CDA om de huidige verjaringstermijnen voor de vervolging van moord (18 jaar) en doodslag (15 jaar) te schrappen.

Volgens de initiatiefnemers van het voorstel moet een onopgeloste moord altijd tot vervolging en veroordeling van verdachten kunnen leiden. Dankzij verbeterde technieken, zoals DNA-onderzoek, is het bovendien mogelijk ook na de huidige verjaringstermijnen misdrijven op te lossen. Behalve het CDA en D66 spraken ook de VVD, de PvdA, de LPF en de christenunie hun steun uit voor de wijziging van het Wetboek van Strafrecht.

Verkrachting

De verjaringstermijn van delicten waarop een gevangenisstraf van meer dan tien jaar staat, gaat volgens het wetsvoorstel omhoog van vijftien naar twintig jaar. De LPF wil onder meer dat ook de verjaringstermijn voor de vervolging van verkrachting wordt geschrapt. In het wetsvoorstel is die termijn 20 jaar.

Initiatiefnemer Dittrich van D66 had de discussie over de verjaringstermijnen ruim vier jaar geleden aangezwengeld. De toenmalige minister van Justitie Korthals voelde niets voor die plannen. Hij stelde zich op het principiŽle standpunt dat er ergens een punt achter een misdrijf gezet moest worden.

Voorstellen Donner

Zijn opvolger Donner dacht daar anders over en ging zelf aan de slag met voorstellen om de wet te veranderen. Uiteindelijk werden de wetsvoorstellen van de Kamerleden en de regering samengevoegd. De regering bleek er toen ook voorstander van te zijn de verjaringstermijn bij zeer ernstige misdrijven op te heffen.

Minister Donner (Justitie) zal woensdagavond in de Kamer zijn reactie geven op het wetsvoorstel.

Hoe denken jullie hierover?

#2:  Auteur: Martijn BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 14:45
    —
De vraag is een beetje waarom is een verjaringstermijn destijds in het leven geroepen. Ik ben zelf wel geneigd om het eens te zijn met de verruiming of het laten vervallen van die verjaringstermijn bij bepaalde misdrijven.

Je krijgt dan wellicht wel situaties waar iemand die op diens 19e een moord heeft gepleegd op diens 80e nog kan worden opgepakt en weggestopt voor die moord. Gerechtigheid wellicht maar praktisch en uitvoerbaar? Ik weet het niet zo.

Maar zoals gezegd .. voorlopig neig ik naar het eens te zijn met het voorstel.

#3:  Auteur: StevenK BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 14:56
    —
De extinctieve verjaring uit het BW vind ik al niet alles, alhoewel ik het argument wel begrijp, maar voor de argumenten voor verjaring in het strafrecht kan ik weinig begrip opbrengen.

Zeker omdat er naast de verjaring ook de beginselen van behoorlijke procesvoering etc zorgen dat een proces niet te lang kan duren, vind ik eigenlijk dat er voor verjaring van misdrijven geen plaats zou moeten zijn in de Nederlandse rechtsorde.

Sterker nog: ik denk dat de verjaring uit het BW bijna vereist dat er geen strafrechtelijke verjaring is.

#4:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 14:57
    —
Wellicht nuttig ad info:
'Kamer wil verjaringstermijn ernstige delicten afschaffen' (Nieuws.nl)
'Verjaring zware misdrijven vervalt' (NOS Nieuws)
'Kamer voor afschaffing verjaringstermijn moord' (ANP)

De enige reden die ik zo kan bedenken waarom er een verjaringstermijn is, is dat verdachten dan niet onredelijk lang een strafvervolging boven het hoofd hangt en ze dus niet onredelijk lang in onzekerheid zitten. Daarbij moet uiteraard bedacht worden dat niet elke verdachte ook de dader is en dat het dus niet goed zou zijn om het leven van onschuldige verdachten kapot te maken met nooit eindigende onzekerheid.

Een reden om dit aan te passen is de voorheen niet bestaande mogelijkheid om na twintig jaar opeens een misdrijf 'op te lossen' d.m.v. DNA-onderzoek. Nu kan meer dan daarvoor op een heel laat stadium alsnog de dader worden gevonden. Ik vraag me echter af hoe sterk dat argument is want binnen 10 jaar heb je toch wel genoeg mogelijkheden om DNA-test af te nemen lijkt me zo. Als je er dan nog niet uit bent is de kans dat het in de volgende 10 jaar wel lukt ook niet al te groot lijkt me zo.

#5:  Auteur: mr. crowley BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 14:58
    —
Op zich vind ik dat een moordenaar niet moet kunnen wegkomen met zijn daad simpelweg vanwege de tijd die verlopen is. Maar hoevaak komt het voor dat de politie na twintig jaar opeens de speld in de hooiberg vindt?
Ik weet het niet.

#6:  Auteur: Magdalena BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 14:58
    —
@ Martijn:

Het ging er meer om dat het was ingevoerd om dat het na 20 jaar moeilijk is om nog aan bewijs te komen voor een moord die 20 jaar geleden is gepleegd. 20 jaar is erg lang en getuigen zijn bv. ook al 20 jaar ouder. Volgens mij was dat de reden. Dus om het dan zomaar af te schaffen.. Feit dat het langer geleden en misschien onbetrouwbaar is geworden, werkt het tegen. Dat de technieken beter zijn geworden is een pre. Ik weet het nog niet.

#7:  Auteur: ergo sum BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 16:34
    —
Komt er ook overgangsrecht? Je zal maar net 15 jaar geleden een moord gepleegd hebben, en af zitten te tellen totdat je weer rechtszekerheid hebt...
Of net een moord gepleegd hebben in de veronderstelling dat je na 18 jaar weer rustig slapen kan. Als je het van het niet verjaren had geweten had je de moord niet gepleegd, althans dat had je dan in je overwegingen mee kunnen nemen.
Rechtszekerheid is namelijk wel heel erg fijn. En dat is ook een van de redenen dat alles op een bepaald moment verjaart in Nederland. Ook de dader moet weten waar hij aan toe is. Hij moet weer rustig kunnen slapen, en niet altijd over zijn schouder hoeven te kijken.

#8:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 17:03
    —
Een vraagje idd aan de strafrechtjuristen onder ons: Hoe zit dat met straf(proces)recht en het nulla poena beginsel? De meeste daders nemen dit soort overwegingen niet mee ofzo, maar kan toch wel een sterke verandering in rechtspositie met zich meebrengen. Of hoe zit dat met zaken die net verjaard waren? Zijn die dan ineens niet meer verjaard? Dat lijkt me ook gek.

#9:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 18:20
    —
Denk dat dan gewoon art 1 lid 2 Sv geldt:

art. 1 Wetboek van Strafrecht:
2. Bij verandering van de wetgeving na het tijdstip waarop het feit begaan is, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast.

was het verjaard, dan blijft het verjaard. Was er een moord 10 jaar geleden gepleegd dan zal het over 8 jaar verjaren.

OT: Ben het met Duch eens dat natuurlijk niet elke verdachte ook daadwerkelijk de dader is, en in die gevallen de mogelijkheid tot vervolging als het spreekwoordelijke zwaard van Damocles boven zijn/haar hoofd hangt gedurende al die jaren. Buiten dit punt vind ik het wel een goed voorstel, helemaal in combinatie met de nieuwe DNA-wet dat het percentage opgeloste zware misdrijven toch wel zal verhogen. Een bekend voorbeeld waarin DNA technieken op het randje van verjaring van belang waren voor een veroordeling was in de bekende Paskamer moord.

#10:  Auteur: ergo sum BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 20:15
    —
Okay, lid twee dus.
En dan nu maar even snel die hitlist gaan afwerken, voordat de wet gewijzigd wordt. En dan maar hopen dat de forensische technieken ook aantonen dat de misdrijven voor de wetswijziging begaan zijn. Anders heb je dubbel pech.

#11:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 20:23
    —
@ Ergo Sum: Hier kan ik geen serieuze vraag/opmerking meer van maken. Terug dan maar naar de oorspronkelijke vraag?

#12:  Auteur: R.Visser BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 21:07
    —
Ergo sum zei:
Quote:
Ook de dader moet weten waar hij aan toe is. Hij moet weer rustig kunnen slapen, en niet altijd over zijn schouder hoeven te kijken.

Dat vind ik helemaal het toppunt van onlogish redeneren.
De dader moet gewoon gestraft worden punt uit. Wat moet het slachtoffer dan wel niet denken, nu na 18 jaar een trauma gehad te hebben omdat de dader niet is gevonden, de rest van z'n of haar leven een trauma omdat de dader niet meer vervolgd kan worden. Ik wil het hier niet hebben over daders die de "dans" ontspringen door allerlei in mijn ogen futiliteiten, maar als de dader eenmaal gepakt en veroordeeld is dan maakt het mij niet uit of dat nou in 3 maanden is of na 25 jaar. Zeker gezien de zg. DNA bewijzen juich ik dit toe. De dader(s) moeten gestraft worden altijd. En dan bedoel ik de zaken betreffend, moord, verkrachting, aanranding, incest, ontvoering e.d.Verder denk ik dat voor materiele zaken de huidige verjaringstermijn wel voldoet.

#13:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 21:32
    —
Ja maar vind je dat ook nog steeds als je bedenkt dat niet iedere verdachte ook daadwerkelijk dader is?

#14:  Auteur: R.Visser BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 21:35
    —
Het gaat mij om de mensen die daadwerkelijk zijn veroordeeld. Een verdachte is toch geen veroordeelde.

#15:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 21:38
    —
Dat weet ik maar je raakt verdachten met het afschaffen van de verjaringstermijn (en daarmee uiteindelijk dus ook veroordeelden). Ook onschuldige mensen die desondanks verdachte zijn hebben last van het vervallen van de verjaringstermijn. Juist voor die mensen is die termijn er, en het is in mijn ogen dan ook veel te kort door de bocht om simpelweg te stellen dat 'daders gewoon gestraft moeten kunnen worden.' het hele idee van een proces is immers vaststellen of een verdachte de dader is.

#16:  Auteur: R.Visser BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 21:45
    —
...
Quote:
.. en als dan vastgesteld is dat de verdachte inderdaad de dader is..
...

daar gaat het mij dan ook om, de dader niet een verdachte

#17:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 21:47
    —
R.Visser schreef:
Het gaat mij om de mensen die daadwerkelijk zijn veroordeeld. Een verdachte is toch geen veroordeelde.


???
Misschien dat ik iets niet goed heb gelezen, excuus dan.

Mensen die daadwerkelijk zijn veroordeeld zijn nu juist niet van belang voor deze discussie. Zij kunnen immers niet meer de dans ontspringen, door het verjaren van het misdrijf, want zijn al veroordeeld.

#18:  Auteur: R.Visser BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 22:00
    —
Misschien was ik wel een beetje onduidelijk dan.. excuus hiervoor.
Indien een dader na 15 of van mij part na 50 jaar nog gepakt kan worden dan juich ik dat toe. Een "verdachte" heeft dan misschien wel een probleem, dat ie wat langer verdacht kan worden, maar in deze stel ik het belang van het slachtoffer boven die van de verdachte.

#19:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 22:01
    —
Duidelijk Smile

#20:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: wo 02 feb 2005 22:12
    —
Yep. I got an idea

#21:  Auteur: ergo sum BerichtGeplaatst: do 03 feb 2005 2:40
    —
R.Visser schreef:
Ergo sum zei:
Quote:
Ook de dader moet weten waar hij aan toe is. Hij moet weer rustig kunnen slapen, en niet altijd over zijn schouder hoeven te kijken.

Dat vind ik helemaal het toppunt van onlogish redeneren.


Toch is deze rechtszekerheid wel het standpunt tot op heden ...

Maar wellicht dat mede daardoor ook de hele discussie opgelaaid is, en de verjaringstermijnen nu op de tocht staan.

#22:  Auteur: Eva BerichtGeplaatst: do 03 feb 2005 14:32
    —
Ik ben het met het voorstel eens.

Duch schreef:
Quote:
Daarbij moet uiteraard bedacht worden dat niet elke verdachte ook de dader is en dat het dus niet goed zou zijn om het leven van onschuldige verdachten kapot te maken met nooit eindigende onzekerheid.


Ik snap niet precies wat je je hierbij voorstelt. Als een verdachte namelijk onschuldig is zijn er meestal niet genoeg bewijzen om te vervolgen of er wordt wel vervolgd en verdachte wordt dan dus vrijgesproken of ontslagen van alle rechtsvervolging. En als er dus niet wordt vervolgd wegens gebrek aan bewijs maar iemand ( die onschuldig is) blijft wel verdacht dan hoeft hij zich toch geen zorgen te maken dat hij later nog vervolgd wordt?? Want dit zal dan alleen gebeuren als er dus bv nieuw DNA-materiaal wordt gevonden dat verdachtes schuld zal aantonen. En als hij onschuldig is zal dit dus nooit gebeuren. Ik ga ervanuit dat onschuldige mensen in NL niet worden veroordeeld ( tuurlijk zijn er rechtelijke dwalingen dat ontken ik zeker niet, maar je mag er in NL toch grotendeels vanuit gaan dat dit niet gebeurt).
Dus lijkt dat argument me te verwaarlozen en is het belang voor het slachtoffer (en de rechstaat), in mijn ogen, groter.

#23:  Auteur: mr. crowley BerichtGeplaatst: do 03 feb 2005 14:50
    —
Ik denk dat Duch bedoeld dat de politie iemand op het oog heeft maar alleen indirecte bewijzen die naar deze persoon wijzen. Deze persoon kan dan zijn hele leven verdacht blijven, terwijl hij niets gedaan heeft.

#24:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: do 03 feb 2005 23:42
    —
Precies. Very Happy

#25:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: vr 04 feb 2005 0:54
    —
Duch schreef:
Ook onschuldige mensen die desondanks verdachte zijn hebben last van het vervallen van de verjaringstermijn. Juist voor die mensen is die termijn er, en ....


Misschien even kort door de bocht (maar dat hoort er ook bij): een onschuldige beseft toch eigenlijk nooit dat hij verdacht is, totdat een vervolging wordt gestart?

De gemoedsrust na het verstrijken van de termijn zal veelal bij de daders liggen.....

#26:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: vr 04 feb 2005 0:56
    —
Dat hangt er een beetje vanaf hoe hij ondervraagd is enzo.

#27:  Auteur: Eva BerichtGeplaatst: vr 04 feb 2005 15:30
    —
Ja maar als je onschuldig bent maakt dat dan toch niet uit! Want dan zullen ze dus nooit genoeg bewijs vinden dat je het hebt gedaan. Dus hoef je je de rest van je leven toch nergens druk om te maken. Wat maakt het dan uit dat de politie jou als verdachte blijft zien.

#28:  Auteur: mr. crowley BerichtGeplaatst: vr 04 feb 2005 18:06
    —
Wat denk je dat je omgeving er van denkt? Waar rook is, is vuur denken mensen al vrij snel. De polite wordt door veel mensen eerder geloofd dan een individu. Ik denk dat het een zware wissel op je leven zal trekken als jij voor de politie een verdachte bent.

#29:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: vr 04 feb 2005 21:36
    —
Even voor de goede orde: ik doelde meer op het gegeven dat iemand na 20 jaar pas als verdachte wordt aangemerkt. Die heeft er ie eerste 20 jaar natuurlijk geen benul van.

Als belanghebbende kun je de OvJ toch vragen je te vervolgen/de procedure door te zetten? (12 Sv ... O YES!! ... mijn geheugen is nog niet zo slecht ...gelukkig ...) Kun je alsnog fijn aan een vrijspraak komen.

#30:  Auteur: Eva BerichtGeplaatst: za 05 feb 2005 16:44
    —
Ja ik begrijp heus wel dat het niet zomaar iets is om ergens verdacht van te worden maar ik snap jullie argumenten gewoon niet. Tot nu toe kan je dan toch ook gewoon 18 jaar verdacht worden van moord!! Dat lijkt me toch ook een vrij lange tijd om ergens van verdacht te zijn. Ik vind het geen sterk argument dat de verjaringstermijn niet moet worden afgeschaft omdat onschuldige verdachten dan langer verdacht kunnen zijn. Het lijkt me ook vrij sterk dat iemand zolang verdacht blijft, en dat de politie er na bv 25 jaar nog van alles aan gaat doen om bewijzen tegen die verdachte te gaan zoeken als ie dus daadwerkelijk onschuldig is, want die bewijzen zijn er dan gewoon niet! Het lijkt me dat ze hun tijd wel beter kunnen en zullen gebruiken. En als ze gewoon goed hun werk doen heb je nu juist meer kans dat een onschuldige verdachte niet meer verdacht wordt omdat ze na bv 22 jaar dna-materiaal van de echte dader vinden. Dan is hij van alle blaam gezuiverd en anders zal iedereen misschien altijd twijfels houden. Zo kan je het dus ook gewoon omdraaien.....
Ik vind het dan nog een sterker argument, wat ik Spong hoorde zeggen, dat na zoveel jaren herrineringen van getuigen niet meer goed zijn of zelfs verkeerd. Daar zit nog wel wat in. Maar dan nog vind ik de voordelen van afschaffen zwaarder wegen.

#31:  Auteur: R.Visser BerichtGeplaatst: za 05 feb 2005 17:49
    —
Wat Spong zegt is alleen maar gericht om criminelen beter te beschermen want daar leeft ie grotendeels van. Geen criminelen geen Spong.

#32:  Auteur: Eva BerichtGeplaatst: zo 06 feb 2005 1:23
    —
Ja dat snap ik ook wel, maar toch heeft ie best een punt.



Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl