overtreding artikel 34 van de WAM. Bezwaar maken???
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

#1: overtreding artikel 34 van de WAM. Bezwaar maken??? Auteur: jezaad BerichtGeplaatst: wo 17 sep 2008 10:05
    —
Overtreding:
Op 21 mei 2008 bleek bij registercontrole dat voor het motorvoertuig...
...geen geldige verzekering in het verzekeringsregister stond geregistreerd.


Het gaat hier om twee oldtimer brommers die sinds de invoering van de kentekenplicht op kenteken zijn gezet en vervolgens direct geschorst.
Ze staan gedemonteerd in een loods te wachten op een restauratie.
Ze zijn beide niet rijdend en er is ook nooit op gereden.

Het enige wat mij naar mijn idee ten laste kan worden gelegd is het niet op tijd verlengen van een schorsing.

De schorsing is twee maanden te laat verlengd.
Ik heb meerdere van dit soort 'projecten' om aan te sleutelen. De reminder die de RDW toestuurt is mijn signaal om het betreffende voertuig opnieuw te schorsen. Nu heb ik van deze brommers geen schrijven van de RDW ontvangen (is naar hun zeggen wel verstuurd) en dus is het eerste bericht wat ik ontvang direct de melding van de overtreding.

Dit zou neerkomen op 2 maal 260 Euro als schikkingsvoorstel van het CJIB. Ik vind dit zwaar bestraft voor het niet tijdig verlengen van een schorsing.
Heb ik enige grond om bezwaar te maken?

Waar het mij om gaat is dat ik een boete krijg voor onverzekerd rondrijden. maar dat is niet wat het geval is, maar de boete is evenhoog.

#2:  Auteur: Lucas BerichtGeplaatst: wo 17 sep 2008 19:30
    —
Is het een overtreding van art. 34 WAM, of bedoel je art. 30 lid 2 WAM?

Er zijn veel mensen die in jouw situatie verkeren of verkeerd hebben. De RDW stuurt bij mijn weten nooit schorsing-"reminders". Het is simpelweg de verantwoordelijkheid van iedere kentekenhouder om te zorgen dat zijn kenteken geschorst f verzekerd is.
Bovendien kan RDW, CJIB of OM toch niet weten dat de betreffende auto niet rijdt en in de garage staat?

Het schikkingsvoorstel bedraagt overigens 320. De standaardeis ter zitting (de eerste keer) is 400.

Clementie t.a.v. het schikkingsvoorstel hoef je niet te verwachten. Je kunt de zaak laten voorkomen. Ik zou dan, of zelfs daarvr door middel van een brief, met behulp van foto's en (schriftelijke) getuigenverklaringen overtuigend naar voren brengen dat op moment van registercontrole de betreffende auto in 1000 stukken lag, en er dus absoluut niet mee gereden kon worden. Strikt genomen maakt dat voor de overtreding en de bestraffing niets uit, maar er zijn wel eens kantonrechters (en ook officieren van justitie) die met de hand over het hart strijken en de boete bijvoorbeeld (deels) voorwaardelijk opleggen.

Ben je gehoord door het CJIB?

#3:  Auteur: jezaad BerichtGeplaatst: wo 17 sep 2008 22:08
    —
het is inderdaad artikel 30 WAM.
Ben niet gehoord door het CJIB. Wel heb ik vandaag opnieuw gebeld met de RDW.
Zij meldde dat er geen bezwaar gemaakt kon worden. ik kon er voor kiezen om niet in te gaan op het schikkingsvoorstel van het CJIB door simpelweg niet te betalen. er zou mij dan een brief toegezonden worden met daarin het verzoek te bellen. Vervolgens zou tijdens dat telefoongesprek het procesverbaal worden opgemaakt (telefonisch dus)en vervolgens voorgelegd worden aan de officier van justitie.

Het is volgens mij dus niet mogelijk om foto's oid te overhandigen om mijn verhaal kracht bij te zetten.

Nog even over het bedrag: het is 260 euro per brommer. Het bedrag wat jij noemt geldt voor auto's

#4:  Auteur: StevenK BerichtGeplaatst: do 18 sep 2008 7:39
    —
Ik zou u adviseren de kwestie, per post, onderbouwd met foto's voor te leggen aan de officier van justitie.

#5:  Auteur: jezaad BerichtGeplaatst: do 18 sep 2008 10:10
    —
Naar wie of wat adresseer ik zo'n brief. Het is nu nog niet in behandeling.
Wacht ik dan nu maar af, of kan ik al op voorhand naar een officier wat opsturen?

#6:  Auteur: HenkR BerichtGeplaatst: do 18 sep 2008 15:44
    —
StevenK schreef:
Ik zou u adviseren de kwestie, per post, onderbouwd met foto's voor te leggen aan de officier van justitie.


Adresseer het gewoon aan 'De Officier van justitie, rechtbank Arnhem'.
Wel je naam en adres vermelden en de betreffende kentekens.

http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Rechtbanken/Arnhem/Over+de+rechtbank/Rechtsgebieden/Kanton/Locatie+Arnhem.htm


Bij een 'schikking door de OvJ' denk ik zowiezo altijd even na want ik vind het vaak verleidelijker om een rechter over de zaak te laten oordelen omdat die nu eenmaal neutraler is maar dat is een persoonlijke keuze.
Het kan zijn dat een OvJ ook overtuigd kan raken door redelijkheid en billikheid dusja het kan best de moeite waard zijn om de OvJ te mailen/schrijven met je weerwoord.

Gelet op het feit dat de RDW aangaf dat de waarschuwing wel was verstuurd en het gegeven dat jij daar altijd gebruik van maakt om te reageren (d.m.v. schorsen of verzekeren), heb je wel een punt dat raakt aan de 'redelijkheid en billijkheid' daar je enigszins mag vertrouwen op tijdige waarschuwing door de RDW. Het kunnen aantonen dat je tot op heden geen problemen hebt ondervonden met je handelswijze kan ook meewerken.

#7:  Auteur: GJudge BerichtGeplaatst: do 18 sep 2008 18:22
    —
HenkR schreef:
StevenK schreef:
Ik zou u adviseren de kwestie, per post, onderbouwd met foto's voor te leggen aan de officier van justitie.


Adresseer het gewoon aan 'De Officier van justitie, rechtbank Arnhem'.
Wel je naam en adres vermelden en de betreffende kentekens.

Strikt genomen hebben we geen OvJ die bij een rechtbank zit Wink. Bovendien lijkt het me niet handig om het aan de rechtbank te sturen in zijn algemeenheid, die weet tenslotte nog helemaal nergens van. Het OM heeft als adres:
Eusebiusbinnensingel 28
6811 BX Arnhem

en het postadres is:
Postbus 9032
6800 EP Arnhem

Dat lijkt me sowieso sneller en succesvoller mbt de aankomst dan het naar de rechtbank sturen.

#8:  Auteur: Lucas BerichtGeplaatst: do 18 sep 2008 18:29
    —
Het punt is dat deze zaken tegenwoordig worden afgehandeld door het CVOM (Centrale Verwerking Openbaar Ministerie) en daar gaat veel mis. Wanneer je iets stuurt naar de OvJ in Arnhem is daar het dossier niet, en stuur je het naar het CVOM mag je van geluk spreken als je stukken in het dossier belanden want het is daar een grote rotzooi! Spullen naar de OvJ sturen heeft dus weinig zin ben ik bang, en bovendien krijg je dan standaard bericht terug dat "de naar voren gebrachte omstandigheden geen reden geven het transactievoorstel te matigen".

Ik zou niet betalen en je verhaal doen bij het CJIB aan de telefoon (let erop dat je verklaring juist wordt opgetekend). Vervolgens zou ik wachten tot je de dagvaarding krijgt, en dan 14 dagen vr de zittingsdatum je brief, verklaringen en foto's sturen naar de griffie, sector kanton straf, van de rechtbank waarvoor je gedagvaard bent, onder vermelding van alle kenmerken e.d. Je verhaal wordt dan namelijk nog in de voorbereiding van de zitting meegenomen.
Ter zitting nog eens herhalen, foto's en stukken meenemen voor de zekerheid, en hopen dat in ieder geval de kantonrechter een goed humeur heeft!

#9:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 18 sep 2008 18:45
    —
Lucas schreef:
Ter zitting nog eens herhalen, foto's en stukken meenemen voor de zekerheid, en hopen dat in ieder geval de kantonrechter een goed humeur heeft!

Maar in dit geval is een veroordeling toch echt onontkoombaar? (De mogelijkheid van grove fouten aan de zijde van het OM daargelaten.) Theoretisch zou je kunnen hopen op een schuldigverklaring zonder strafoplegging, maar erg waarschijnlijk lijkt me dat niet. Matiging van de boete zou op zich wel kunnen natuurlijk. In de WAM-gevallen die ik een tijdje terug heb doorgespit kwam ik die mogelijkheid echter niet tegen. (Integendeel, heel wat mensen lopen bij de 3e overtreding tegen 2 weken cel op.)

#10:  Auteur: Lucas BerichtGeplaatst: do 18 sep 2008 23:49
    —
Nee, dat bedoel ik ook. Een schuldigverklaring zonder straf heb ik bij een "opknapper" (zoals de bromfietsen in dit geval) wel eens meegemaakt, maar dat is inderdaad een uitzondering. Maar een deels voorwaardelijke straf, of een matiging van de boete, rolt er in dit soort gevallen wel doorgaans uit, wanneer overtuigend naar voren is gebracht dat er met het onverzekerde voertuig echt niet gereden is (vandaar dat foto's (zo mogelijk met chassisnr!) en getuigenverklaringen zo belangrijk zijn). Maar omdat er strikt genomen sprake is van een overtreding ben je wel afhankelijk van de "goodwill" van de OvJ en (vooral) de rechter.
(Overigens hangt het er ook van af hoeveel gedaagden/verdachten zich nog in de zittingzaal bevinden; bij een vollere zaal zijn OvJ en rechter minder geneigd zich schappelijker op te stellen, om "problemen" bij latere zaken te voorkomen)

En het andere klopt ook, de standaardeis bij de derde overtreding is 2 weken hechtenis, en bij de tweede 500 boete en 4 maanden ontzegging rijbevoegdheid. Er wordt streng tegen opgetreden dus.

#11:  Auteur: jezaad BerichtGeplaatst: zo 12 okt 2008 10:38
    —
De verloopdatum nadert.
Nu vraag ik mij af, bij het voor laten komen van deze zaak, is er dan ook een kans dat ik veel meer moet gaan betalen dan de twee maal 260 euro boete op dit moment?
Moet ik bijvoorbeeld de zittingskosten o.i.d. betalen?

Als ik dit nog even weet kan ik de knoop doorhakken van wat ik uiteindelijk ga doen.

#12:  Auteur: Lucas BerichtGeplaatst: zo 12 okt 2008 16:42
    —
Nee, zoiets hoef je niet te betalen. Het enige is dat je er tijd mee kwijt bent, en dat er ter zitting doorgaans een hoger bedrag wordt geist dan het transactiebedrag (in jouw geval ca. per geval 320 denk ik). Maar als je een verhaal hebt moet je altijd aan de rechter vragen om in ieder geval geen hogere boete dan de transactiebedragen op te leggen. Het is immers jouw recht de zaak aan de rechter voor te leggen, en daar moet je niet voor "gestraft" worden.

#13:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 12 okt 2008 17:27
    —
De afloop in deze zaak bevestigt trouwens dat bij een goed humeur van de kantonrechter een gunstige afloop tot de mogelijkheden behoort Wink

#14:  Auteur: supervaags2 BerichtGeplaatst: wo 15 okt 2008 10:39
    —
hallo,

ik zit met hetzelfde probleem alleen gaat het mij om 1 bromfiets die ik ook ben vergeten te schorsen.

de brommer staat inmiddels al bijna een jaar defect onder een afdak bij ons.
ik heb het cjib en de rdw al gebelt maar daar kan ik niks mee.

de verzekering verliep 1 mei en op 21 mei kreeg ik dezelfde brief van de rdw.. hierna heb ik de brommer geschorst maar helaas stond de boete al vast van 260,-

na het lezen van de andwoorden ben ik steeds meer van plan om het voor te laten komen. al is het vrij moeilijk te bewijzen dat ik er niet op heb gereden.. ik heb de laatste tankbonnen nog wel maar dat zegt ook niks..
echter staat het natuurlijk wel vast dat ik fout ben geweest, daar kan ik natuurlijk niks op inbrengen.

maar ik betaal het liever niet zomaar, als het dan 320 moet worden is dat natuurlijk wel jammer maar dan heb ik het wel geprobeerd...

ik moet hem voor de 24ste betalen, dus ik ben aan de late kant ik weet het.. ik heb in de tussentijd al veel rondgevraagd maar ben er nog steeds niet uit..

heeft er iemand nog tips, dan hoor ik het heel graag.

alvast bedankt

#15:  Auteur: supervaags2 BerichtGeplaatst: ma 20 okt 2008 8:45
    —
ik ga de boete toch maar betalen wegens te weinig bewijs en te weinig kennis van zaken helaas..

en ik had veel eerder dit forum moeten vinden maar dit terzijde..

#16:  Auteur: Lucas BerichtGeplaatst: ma 20 okt 2008 10:54
    —
Gelet op de kleine kans dat de opgelegde boete lager wordt dan het transactievoorstel is dat wellicht ook het beste.

#17:  Auteur: wildrover BerichtGeplaatst: vr 27 feb 2009 19:04
    —
mij is precies hetzelfde overkomen...:

- Op 11 november ontving ik van de verzekeringsmaatschappij de bevestiging dat mijn bromfietsverzekering per 29 oktober 2008 was beindigd. (hierbij heb ik niet het advies gekregen mijn kenteken te schorsen).

- Op 2 januari 2009 ontving ik van de RDW een brief met de vaststelling dat er geen geldige verzekering op genoemd kenteken stond geregistreerd en dat het kenteken ook niet was geschorst (controle op 6 november 2008). Op dat moment realiseerde ik me pas dat ik kennelijk iets was vergeten.

- Op 7 januari 2009 ben ik daarom alsnog het kenteken gaan schorsen en ik dacht hiermee de zaak geregeld te hebben.

- Nu heb ik op 25 februari jl. van u het eerder genoemd transactievoorstel (met verzenddatum 28 februari 2009) ontvangen.

Maar op de site van de RDW staat juist dat zij eerst een waarschuwingsbrief sturen !
http://www.rdw.nl/nl/overrdw/informatie_over_de_rdw/persberichten/persbericht_20080321.htm

Is het misschien een optie om eerst te betalen en het dan alsnog voor te laten komen.. dit om strafverhoging te voorkomen ?

groet

#18:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 27 feb 2009 19:28
    —
Als je een transactievoorstel betaalt ga je ermee akkoord. Dan komt de zaak niet voor. Wil je het voor laten komen, betaal dan dus niet. Er is geen enkele verplichting om op een transactievoorstel in te gaan.



Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl