#1: Weer een kindermoord Auteur: AlexZBerichtGeplaatst: za 15 jan 2005 6:40
    —
Weer een kindermoord
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Verdedig jij een soortgelijke dader?
Nee.
66%
 66%  [ 6 ]
Ja.
33%
 33%  [ 3 ]
Totaal aantal stemmen : 9

14-01-2005
Kindermoordenaar biecht nog meer op
Van onze correspondent

Is Marc H. (31) uit Bremerhaven 'slechts' een dubbele moordenaar of toch een seriemoordenaar?

De op 8 december gearresteerde man bekende deze week behalve de 8-jarige Levke uit Cuxhaven-Altenhaven een half jaar later ook de even oude Felix vermoord. Het lijkje van Felix werd vorige week op aanwijzingen van H. op de bodem van een rivier gevonden.
Bij sporenonderzoek in de woning van H. werden gisteren parels aangetroffen die van de schoenen afkomstig kunnen zijn van een ander meisje, de 6-jarige Angelina. Die werd in 2001 omgebracht.
Intussen wordt niet uitgesloten dat H. al eerder heeft toesgeslagen. En ook niet dat een aantal moorden voorkomen had kunnnen worden.
Hoffmann werd in 1994 al gearresteerd wegens een poging tot verkrachting en veroordeeld tot twee jaar voorwaardelijk. In 2000 lokte hij een 17-jarig gehandicapt meisje in zijn auto en randde haar aan.
Hoewel H. dus geen blanco strafblad had, verzuimde de Duitse justitie zijn DNA op te slaan in een databank, zodat dat bij eventuele nieuwe zedendelicten met dat van de eventueel bij het slachtoffer gevonden sporen zou kunnen worden vergeleken.
De reden: H. zou zijn leven hebben gebeterd, was inmiddels vader van twee dochters en had zelfs als vrijwilliger bij het Rode Kruis gewerkt. In werkelijkheid leidde de brave huisvader een gruwelijk dubbelleven, waarin hij nietsontziend kinderen ontvoerde, verkrachtte en wurgde.

Het trieste was dat de politie H. al op het spoor was toen Felix verdween. De politie was al een paar keer vergeefs bij hem thuis geweest om hem te verhoren, maar telkens bleek H. niet thuis.

De Duitse forensisch psycholoog Adolf Gallwitz vindt vooral de korte tijd waarbinnen de moorden plaatsvonden angstwekkend. ,,Als ik ervan uitga dat het meestal jaren duurt voordat iemand een seriedader wordt en de afstanden steeds korter worden, dan was deze man meer dan een wandelende tijdbom.''

Ook de manier waarop hij het stoffelijk overschot van Felix in plastic had verpakt en met stenen verzwaard in de rivier had gegooid, lijkt op een zekere geoefendheid duiden. ,,Voor iemand die voor het eerst doodt, is het erg moeilijk bij de versluiering van zijn daad alle belangrijke details in de gaten te houden en geen kleine fouten te begaan.''



Ik zou een dergelijke dader niet verdedigen. Hoeveel geld of publiciteit er ook mee gemoeid is. Ben je dan niet geschikt als advocaat?

#2:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: za 15 jan 2005 7:56
    —
Even zeuren: hij is toch pas dader als hij definitief veroordeeld is door een rechter?

V.w.b. het evt. oppakken van de verdediging: nu ja, IEMAND moet er toch voor zorgen dat ook de rechten van deze verdachte gewaarborgd zijn? Ik geloof dat ene mr. M eens gezegd heeft "Je verdedigt de dader, niet de daad" (die spreekt dan wel weer over dader, trouwens ... maar dat zal wel in verband met het mooi lopen van de zin zijn).

Overigens zou ik zelf denk ik niet snel de verdediging van deze meneer oppakken, want persoonlijk zou ik erg veel moeite hebben met de verdenking en de gruwelijke details die ongetwijfeld boven water komen.

En wat te doen wanneer je voor het dilemma zou komen te staan dat er bijvoorbeeld een slordigheidje door het OM is begaan en je daardoor om vrijlating kunt vragen en je het zeer waarschijnlijk voor elkaar krijgt?
Als advocaat moet je daar natuurlijk wel gebruik van maken, in het belang van je client.

Ja, dat zijn lastige kwesties. Maar goed, je "weigering" in deze zaak betekent toch niet dat je geen goede advocaat zou zijn?

#3:  Auteur: Godfried BerichtGeplaatst: za 15 jan 2005 18:59
    —
Vormfoutje van het OM met als gevolg vrijlating zal niet snel (meer) gebeuren. Mijns inziens is het ook niet echt de juiste insteek om als advocaat zijnde de instelling te hebben, iemand moet het toch doen.
Volgens mij kies je ervoor om strafpleiter te worden en daar horen dergelijke gruwelijke gevallen ook bij, of je moet om principele redenen een zaak weigeren.
Je moet de rechten van je client behartigen/beschermen, daar ben je voor, verder heb je eigenlijk niets met de betreffende daad te maken in de zin van of je het er mee eens bent of weerzinwekkend. Denk dat een goed advocaat de zaken los van elkaar kan zien, hoe moeilijk dat misschien ook is.

#4:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: za 15 jan 2005 21:46
    —
Godfried schreef:
Volgens mij kies je ervoor om strafpleiter te worden en daar horen dergelijke gruwelijke gevallen ook bij, of je moet om principele redenen een zaak weigeren.


Uiteraard, maar dan is dit voor mij zo'n "principieel geval". Ik zou het té lastig vinden hier heel afstandelijk naar te kijken en dan kun je in het belang van een client maar beter niet bezig gaan met zijn zaak. Wat zou jij zien als een principiele reden de verdediging niet op te pakken?

Wat jaren werkzaam zijn op het gebied van strafrecht leerde me overigens dat het in het werk nogal eens genuanceerd kan liggen. De belangen van je client op de korte en de lange termijn kunnen wel eens botsen. Vast staat, dat je daar natuurlijk niet eigenmachtig in kunt opereren. Je zult altijd open tegenover je client moeten zijn. Maar: een eens iets andere aanpak dan alleen de zaak afhandelen kan leuke en verfrissende resultaten en een tevreden client opleveren, dat heb ik er wel van geleerd. En ook hoe rot je je kunt voelen als je je werk goed gedaan hebt, maar client direct na het op vrije voeten gesteld worden dusdanig gedrag gaat vertonen dat de kans op hele vreselijke schade voor hem/haar (en anderen!) ineens immens toeneemt (nu ja, deze laaste situatie is even heel lastig te omschrijven vanwege de geheimhoudingsplicht, maar ik wilde dit toch even kort naar voren brengen).

Nu ja, weest niet bevreesd: ik ga zeer waarschijnlijk niet de strafrechtkant op Wink

#5:  Auteur: Godfried BerichtGeplaatst: za 15 jan 2005 22:46
    —
Quote:
Wat zou jij zien als een principiele reden de verdediging niet op te pakken?
Ik kan mij voorstellen dat als je zelf slachtoffer bent geweest van iets dat het dan echt moeilijk wordt (incest, pedofilie om maar iets te noemen). Als je dan zegt dat je uit principe dergelijke zaken niet wil behartigen heb je een goede reden. Uiteindelijk is dat toch ook weer in belang van de client. Om ieder delict afzonderlijk te bekijken en af te wegen en op basis daar van een principe te vormen lijkt mij niet werken.

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met
Quote:
een eens iets andere aanpak dan alleen de zaak afhandelen kan leuke en verfrissende resultaten en een tevreden client opleveren, dat heb ik er wel van geleerd.
Verklaar je nader, als je wilt.

Bedankt voor de geruststellende laatste woorden Wink


[/quote]

#6:  Auteur: Nemine contradicente BerichtGeplaatst: zo 16 jan 2005 6:26
    —
Zelfs de meest verwerpelijke daden en verdachten moeten worden verdedigd om op die manier een eerlijke rechtsgang te garanderen.
Als niemand Dutroux had willen verdedigen had hij zich, in ultimo, kunnen beroepen op het feit dat hij geen "fair trial" had gehad.
En de consequenties bij het EHRM bij een toewijzing van een dergelijke klacht hoef ik jullie natuurlijk niet uit te leggen.

Soms moet je om de meest verwerpelijke daad te veroordelen hem juist verdedigen.

#7:  Auteur: Michèle BerichtGeplaatst: zo 16 jan 2005 11:26
    —
Dat is wel zo, maar klinkt een beetje als de omgekeerde wereld. Je moet hem verdedigen om maar te zorgen dat ie niet vrijkomt (op vormfouten).
Question Confused

Iedere verdachte heeft recht op een degelijke verdediging. Dat noemen wij beschaving ofzo, dat ieder persoon als mens (goed of slecht) bepaalde fundamentele waarborgen heeft.

Een verdachte/dader aan zijn lot overlaten, maakt het strafrechtsysteem geen zier beter dan waar ze hem/haar voor veroordelen.

#8:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: zo 16 jan 2005 13:47
    —
Dat is een beetje het probleem: Als je besluit iemand te verdedigen moet je dat naar beste kunnen doen. Natuurlijk verdedig je daarmee de daad niet, maar ik kan het me beter voorstellen dat iemand de verdachte niet verdedigt dan dat hij ervoor kiest om de verdachte wel te verdedigen op verkeerde gronden. Met verkeerde gronden bedoel ik hier overwegingen als 'iemand moet het toch doen' of 'als niemand het doet komt de verdachte sowieso vrij.'

#9:  Auteur: AlexZ BerichtGeplaatst: zo 16 jan 2005 16:45
    —
Nemine contradicente schreef:


Soms moet je om de meest verwerpelijke daad te veroordelen hem juist verdedigen.


Mooi gezegd, maar mijn gevoelens zijn er toch in een geval als dit en ontelbare andere kindermoorden anders, en ik heb geen principiele reden zoals incest of pedofilie waar ik slachtoffer van geworden ben.

Er wordt hier ergens geschreven dat de verdachte enkele fundamentele waarborgen heeft en dus ook zijn zegje zou moegen 'zeggen'. En een tweede kans krijgen, bla bla.

Vind ik onzin, die kinderen is niks gevraagd, die mochten niet eens iets zeggen. En een tweede kans? Nou niet van mij, Felix krijgt geen tweede kans en al die tientallen anderen ook niet.

#10:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: zo 16 jan 2005 19:27
    —
Tja, het is dus een lastige kwestie. Ik denk dat we het er allemaal wel over eens zijn dat de rechten van een verdachte gewaarborgd moeten worden. Het is dan echter de vraag of je zelf die rol op je wilt nemen.
Ik niet, maar dat is in de wetenschap dat er altijd wel IEMAND (om dat maar weer eens aan te halen) is die makkelijker afstand van een zaak als deze kan nemen (en dus een betere verdediging kan voeren).
Een ander zal dat misschien bij een ander soort zaken hebben. Wel een belangrijk punt om alvast over na te denken als je nog studeert.
Als je in de praktijk te maken krijgt met wat mensen elkaar allemaal kunnen aandoen scherpt het zich nog wel aan (of gaan de scherpe kantjes er wat af ... dat kan natuurlijk ook).

#11:  Auteur: Martijn BerichtGeplaatst: ma 17 jan 2005 10:25
    —
Als puntje bij paaltje komt dan wordt het wellicht anders in hoeverre ik iemand die verdacht wordt van dergelijke zaken verdedig of niet maargoed ik zelf geloof nog (naief?) erg in ons rechtstelsel en vind dat een ieder recht heeft op een goede verdediging, of die persoon nu schuldig is of niet, dat onderscheid onze samenleving van sommige landen waar men verdacht wordt van dergelijke dingen en eigenlijk maar meteen gestraft wordt omdat niemand die persoon *wil* verdedigen, tot blijkt dat diegene het niet gedaan heeft, of het geval net even iets anders is etc etc.
Daarnaast wordt ook genoemd het EHRM wanneer iemand geen fatsoenlijke verdediging heeft gekregen, ik denk inderdaad dat als je wil dat de schuldigen fatsoenlijk in ons recht berecht worden en de onschuldigen vrijgesproken worden dat beide kanten een goede zaak zullen moeten voeren. Dus in dergelijke vreselijke zaken zal het OM zijn werk goed moeten doen maar ook de advocaat.

(naief, warrig en onduidelijk misschien maargoed Smile )



Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl