Strafbaar feit dat is gepleegd door Peter R. de V.
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

#136:  Auteur: GJudge BerichtGeplaatst: do 14 feb 2008 14:06
    —
fred vos schreef:
@ Gjudge

U speelt vals!
Ik vroeg voor 'boter bij de vis' naar waar Corstens datgene stelde waar u zich op beriep.
In de lege literatuurboedel over het thema burgeropsporing zoals Fijnaut dat blootlegt, 'winkelt' u naar die beperkte definitie die u uitkomt.

Geeft u ook even die door u gesuggereerde juridisch gevestigde 'hogere'en 'lagere' waardering voor deze tekstboeken.
Of is het zichtbaar zijn op de tv nog steeds uw criterium?

Waar speel ik vals? Strafprocesrecht is voorbehouden aan overheidsinstanties, alleen privaat onderzoek naar misdrijven is wel toegestaan. Ik heb Corstens verder helemaal niet aangehaald, slechts even de titel in herinnering gebracht. Die beperkte definitie is de wettelijke definitie van het begrip opsporing; dat u het daar kennelijk mee oneens bent, daar heeft de juridische wereld weinig mee te schaften.
De hogere en lagere waardering blijkt nergens expliciet uit, het is echter een algemeen aanvaard stelsel. Na de wet is de T&C het hoogste instituut voor interpretatie. Een juridisch verklarend woordenboek tracht het slechts voor niet-juristen begrijpelijk te maken, maar is daarmee nog geen juridisch erkende bron. Als ik weer thuis ben zal ik Fockema er eens bijhalen, die zit ertussenin.
Voorts begint u mij 'door mij' gestelde argumenten in de schoenen te schuiven. Ik heb echter nergens gezegd dat ze op tv te zien zijn. Gaat u eens zelf naar een rechtszaal: daar staan ze. Dat ze aldus door afgestudeerde juristen die de functie van OvJ dan wel rechter uitoefenen ook daadwerkelijk worden gebruikt bij rechtszaken, zegt al een heleboel. Daarom worden ze ook door advocaten gebruikt en hierdoor gebruikt de gehele juridische wereld ze. Indien ze iets verklaren dat niet in uw voordeel werkt, zegt dat een heleboel over het punt dat u in een zaak heeft. Als uw woordenboek een hogere bron was, dan gebruikten ze die wel. Bona probeerde het slechts voor u te verduidelijken.

#137:  Auteur: fred vos BerichtGeplaatst: do 14 feb 2008 14:09
    —
GJudge

U was eerst!

Ik vroeg namelijk eerder:
Quote:
Waar schrijft Corstens (of welke in deze discussie aangehaalde schrijver dan ook) dat het strafprocesrecht, op grond van Gw 107 bij wet te regelen zich daarbij uitsluitend op het overheidshandelen moet richten?
Boter bij de vis graag!


U citeert het stukje over BW3;14 uit de context en beperkt zich tot de tekst die over de overheid gaat als deze zich als rechtspersoon (quasi burger) binnen het privaatrecht beweegt.
Het Burgerlijk Wetboek gaat over (rechts)personen; niet over de overheid 'an sich'.

#138:  Auteur: Flash BerichtGeplaatst: do 14 feb 2008 14:17
    —
Ondanks herhaalde pogingen van meerdere van de moderators is er geen opvolging gegeven aan ons verzoek om de discussie op een nette manier 'on-topic' te vervolgen.

Het resultaat is een vrijwel onleesbare discussie die doordrenkt is met verwijtende opmerkingen aan de ander. Inhoudelijk zijn we terecht gekomen in een vicieuze circel waarin een ieder bezig blijft met het herhalen van diverse (over het algemeen reeds eerder voorgekomen) argumenten.

Hoe onwenselijk deze maatregel ook is, ik zie mij vooralsnog genoodzaakt om deze discussie tot nader order te staken.

#139:  Auteur: Michèle BerichtGeplaatst: ma 25 feb 2008 22:33
    —
De stoorzender is verwijderd, er kan weer gediscussieerd worden als men dat wil.

#140:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 11 nov 2008 0:49
    —
bona fides schreef:
Verder ben ik het niet met Spong eens dat strafbaarheid van het opnemen zou impliceren dat de beelden niet voor het bewijs zouden mogen worden gebruikt. Ik vraag me af waarom hij daar zo stellig in is.

En ook advocaat Hammerstein meent dit met grote stelligheid te moeten poneren bij Pauw en Witteman.

Jammer dat deze 'top'advocaten hetzij hun vak niet verstaan, hetzij een broertje dood hebben aan intellectuele eerlijkheid.

#141:  Auteur: cia76 BerichtGeplaatst: zo 16 nov 2008 8:49
    —
Waarom gaat volgens jou de kreet "onrechtmatig verkregen bewijs" niet op dan?

#142:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 16 nov 2008 16:33
    —
Wat bedoel je dan met die kreet in relatie tot wat ik schreef?

#143:  Auteur: cia76 BerichtGeplaatst: do 20 nov 2008 19:15
    —
@Bona
Je zegt het niet te begrijpen waarom Spong en Hammerstein zo stellig zijn in hun opvatting dat strafbaarheid van het opnemen zou impliceren dat de beelden niet voor het bewijs zouden mogen worden gebruikt. Zij zullen volgens mij stellen dat er sprake is van onrechtmatig verkregen bewijs en dat dat de reden is voor hun opvatting. Vervolgens stel ik aan jou de vraag wat hier tegenin te brengen is.

#144:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 20 nov 2008 20:07
    —
Strafbaarheid van het opnemen impliceert uiteraard dat het bewijs onrechtmatig verkregen is.

Sinds wanneer impliceert strafbaarheid of onrechtmatigheid van het verkrijgen dat het bewijs niet mag worden gebruikt?

Zie eerder in deze draad, bijv. vanaf hier. Een advocaat hoort zich hiervan bewust te zijn.

#145:  Auteur: cia76 BerichtGeplaatst: do 20 nov 2008 23:27
    —
Aha, ik zie dat deze andere draad de reden is dat je er hier verder niet over uitwijdde. Je punt is me duidelijk.



Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Laat alle berichten zien
Pagina 10 van 10

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl