Mohammed B. herkenbaar op de televisie
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

#31:  Auteur: marcel BerichtGeplaatst: do 02 dec 2004 21:11
    —
Hmm Ik vraag me gewoon af of dit echt een zaak is in de zin van art. 8 EVRM, en daardoor of een beroep bij het Europees Hof wel zo zinvol is. Overigens zijn bij mijn weten uitspraken van het Europees Hof niet direct bindend! that's all

#32:  Auteur: MrWhite BerichtGeplaatst: vr 03 dec 2004 13:22
    —
Als het eerste hek van de dijk is volgen er meer wolven (of zoiets).

Ach ja, hier en daar een grondrechtje (of het EVRM) schenden moet toch ook kunnen? Art. 176a van de Gemeentewet mocht toch ook? Het begint steeds meer op professor Tak's "fluwelen dictatuur" te lijken.

#33:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: vr 03 dec 2004 18:55
    —
Even artikel 46 EVRM er op naslaan Marcel Wink

#34:  Auteur: MrWhite BerichtGeplaatst: vr 03 dec 2004 19:10
    —
EDIT: Er is al een antwoord. Smile

#35:  Auteur: marcel BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 18:46
    —
ligt aan het soort uitspraak dacht ik maar goed europees recht is nog niet zo uitgediept hiero dus geloof je op je woord. Maar denk je dat een beroep bij het EHRM kans van slagen heeft?

#36: Re: Mohammed Auteur: Céline BerichtGeplaatst: ma 06 dec 2004 15:23
    —
merel schreef:
Door de uitspraak van de rechter zullen in de toekomst meer advocaten zich beroepen op deze uitspraak Dit heeft ten gevolgen dat onschuldige verdachten misschien ook in het openbaar worden getoond.


Zoals je al aangeeft moet er dan goed naar gekeken worden, maar ik denk dat de rechter uiteindelijk alleen toestemming zal geven als het overduidelijk is. Overduidelijk is een situatie als bij Mohammed B. en Volkert van der G. En bij een zaak als de Puttense moordzaak ging het om bepaalde bewijzen die er lagen maar er is geen zekerheid. Kijk dan heb je geen recht om de foto ongecensureerd in beeld te zetten...

#37:  Auteur: bella BerichtGeplaatst: wo 05 jan 2005 1:57
    —
De motivatie voor toestemming publicatie hing samen met de vraag of mensen hem op 2 november hadden gezien in gezelschap van anderen. Ik vind het onzin want na zoveel weken is het bijna onmogelijk om iemand te herkennen die je misschien heel kort hebt gezien. Iedere jurist weet zo een getuige binnen mum van tijd de rechtzaak uit te lachen. verder speelt nog steeds dat Mohammed B verdachte is en nog steeds geen dader. Toch heb ik geen bezwaar tegen het tonen van de foto zonder balkje, inderdaad eigen schuld, dikke bult. Dit feit was zo ernstig dat een uitzondering best op zijn plaats is maar dit is natuurlijk juridisch lariekoek, maar ook bij mij wint de nieuwsgierigheid het!!!
Bella

#38: Re: Mohammed Auteur: bella BerichtGeplaatst: wo 05 jan 2005 1:59
    —
Céline schreef:
merel schreef:
Door de uitspraak van de rechter zullen in de toekomst meer advocaten zich beroepen op deze uitspraak Dit heeft ten gevolgen dat onschuldige verdachten misschien ook in het openbaar worden getoond.


Zoals je al aangeeft moet er dan goed naar gekeken worden, maar ik denk dat de rechter uiteindelijk alleen toestemming zal geven als het overduidelijk is. Overduidelijk is een situatie als bij Mohammed B. en Volkert van der G. En bij een zaak als de Puttense moordzaak ging het om bepaalde bewijzen die er lagen maar er is geen zekerheid. Kijk dan heb je geen recht om de foto ongecensureerd in beeld te zetten...


Het mag dan wel duidelijk zijn maar het is nog niet bewezen.
bella



Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Laat alle berichten zien
Pagina 3 van 3

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl