|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 14:42—
Ok, ik geef toe dat hij de schijn op z'n minst tegen zich heeft en de "feiten" of althans de verhalen in de media aangeven dat hij het heeft gedaan en ja ik zou erg verbaasd zijn als B. vrij-uit gaat maar ik vind wel dat zolang hij nog niet veroordeeld is hij dezelfde rechten hoort te hebben als ieder ander die nog niet veroordeeld is maar verdacht wordt van een zwaar misdrijf en in die zin denk ik dat er wel degelijk mogelijke gevolgen zijn voor ALLE verdachten ... het betekent namelijk dat wanneer iemand de schijn heel erg tegen zich heeft en de zaak een appeltje-eitje verhaal lijkt te zijn deze verdachte publiekelijk aan de schandpaal genageld mag worden? Zomaar even mijn - wellicht wat onsamenhangende - mening 
|
Geplaatst: wo 01 dec 2004 14:44—
In het kader van "miereneukerij" ... is het niet altijd zo, totdat de rechter een oordeel heeft geveld dat er enige twijfel is of de verdachte de daad ook daadwerkelijk heeft gepleegd? |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 15:18—
|
'Verkeerde foto Mohammed B. op de televisie'
Uitgegeven: 1 december 2004 07:28 HILVERSUM - De foto die het televisieprogramma Opsporing Verzocht maandagavond van Mohammed B. heeft getoond, geeft geen goed beeld van hoe deze man er op het moment van de moord op Theo van Gogh uitzag. Als het Openbaar Ministerie (OM) getuigen wil spreken die iets kunnen verklaren over hem, moeten ze op de televisie wel kunnen zien hoe hij er toen heeft uitgezien. Dat was niet het geval, concludeerde de advocaat van Mohammed B., P. Plasman, dinsdagavond in het televisieprogramma Nova. ,,Mijn cliënt is brildragend en heeft die altijd op'', stelde Plasman vast. Ook zou B. een muts hebben gedragen tijdens het plegen van het fatale misdrijf tegen Van Gogh. Op de foto die op televisie werd getoond, droeg B. geen bril en ook geen muts. Kort geding De raadsman probeerde maandag nog tevergeefs in een kort geding bij de rechtbank in Amsterdam te voorkomen, dat zijn cliënt herkenbaar in beeld werd gebracht. De rechter gaf geen gehoor aan het verzoek. Een motivering van de beslissing is nog niet gegeven. Justitie wil met de vertoning van de recente foto van Mohammed B. maandagavond antwoord krijgen op drie vragen. Justitie hoopt meer duidelijkheid te krijgen over de vraag hoe de verdachte op de dag van de moord van zijn woning in Amsterdam-West naar Oost is gegaan. Ook wil het onderzoeksteam weten met wie hij onderweg of op de plaats van de moord contact heeft gehad en of hij de route die Van Gogh van zijn huis naar werk aflegde, van tevoren in kaart heeft gebracht. Nut Nu het juiste beeld van B. niet is verspreid, kun je extra vraagtekens bij het nut van de publicatie van de foto zetten, meent Plasman. Volgens hem had het OM zijn cliënt met bril en muts in beeld moeten brengen, om het door justitie gewenste resultaat te krijgen. ----- Tsjonge jonge, wat een bananenrepubliek is NL weer... 
Snap alleen niet waarom de advocaat dat zegt als hij eerst geprocedeerd heeft over het niet herkenbaar in beeld brengen 
|
Geplaatst: wo 01 dec 2004 15:24—
| Ik denk om zijn gelijk aan te geven, hij geeft immers aan dat wat er gebeurt is dus toch zinloos was en derhalve zonder enig nut de rechten van zijn client zijn geschonden ... een blunder van het OM zou je zo zeggen? |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 16:03—
|
Hmm volgens de berichtgeving houdt het OM vast aan het feit dat M.B. geen bril en/of muts droeg ten tijde van zijn arrestatie. Op oudere foto's van de verdachte droeg hij beide.
Hoe dan ook, deze foto moet toch een keer genomen zijn, en op dat moment droeg hij klaarblijkelijk geen van beide. het geredetwist van Plasman vind ik persoonlijk een beetje flauw. Een klein kind dat een spelletje verliest vindt het ook een stom spel, Plasman die het kort geding verliest vindt het een stomme foto. Ik zie akelig veel overeenkomsten tussen beide. Of het tonen van de foto nuttig was, daar kun je over twisten. Dat het juridisch mogelijk is, is door de rechter dus bepaald, daar valt weinig anders dan theoretische discussie aan toe te voegen. |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 16:16—
| het is niet voor het EHRM geweest dus wat betreft de juridische mogelijkheden is het altijd afwachten. |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 16:28—
| Hmz... worden wij volledig geregeerd op juridisch gebied door het EHRM? Volgens mij schiet je te ver door als je dit als een zaak voor het EHRM gaat zien... |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 16:51—
| Als Mohammed door wil procederen tot aan het EHRM is dat zijn goed recht. Het gaat er niet om wat wij er van vinden. Nederland is lid van het EHRM. Dus als een burger uit een van de lidstaten alle binnenlandse techtsmiddelen heeft uitgeput, kan hij naar het EHRM. |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 17:20—
Ja, en van wat ik tot nu toe gezien heb, kan je voor werkelijk alles naar het EHRM, het lijkt wel of alles daarop te beroepen valt 
|
Geplaatst: wo 01 dec 2004 18:10—
| Er komen geregeld privacy zaken voor het EHRM dus zie dit niet als een uitzonderlijk geval. En wat betreft die regie...als het EHRM A zegt moet Nederland A doen en niet B. |
Geplaatst: do 02 dec 2004 0:02—
|
Die Belgen toch:
http://zattevrienden.realroot.be/Flash/mohammed.htm |
Geplaatst: do 02 dec 2004 1:45—
| Ja het heeft alleen weinig zin om naar het EHRM te gaan als je foto toch al overal te zien is geweest lijkt me! |
Geplaatst: do 02 dec 2004 16:43—
Hahaha, die sterretjesbril is wel cool  
|
Geplaatst: do 02 dec 2004 16:50—
Morele schadevergoeding? |
Geplaatst: do 02 dec 2004 17:56—
| Ja tuurlijk, dat is een mogelijkheid. Maar ik wou alleen maar zeggen dat de eigenlijke hoofdzaak waarom ze er een zaak van maakten (het niet laten zien van de foto) dan achteraf, nu de foto getoond is, weinig zin heeft. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl