Mohammed B. herkenbaar op de televisie
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken
Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

#1: Mohammed B. herkenbaar op de televisie Auteur: Michèle BerichtGeplaatst: ma 29 nov 2004 21:10
    —
Vanavond wordt er bij Opsporing Verzocht een duidelijke, recente foto van Mohammed B. getoond. Shocked
Dit op verzoek van het O.M., naar eigen zeggen omdat ze willen weten of mensen hem die dag hebben gezien.
Wat vinden we daar nou van? No smile

#2:  Auteur: Juul BerichtGeplaatst: ma 29 nov 2004 21:14
    —
Ik heb begrepen op het RTL nieuws dat het nederlandse volk het allemaal prima vindt. Dat het een onderlinge code van de media is om de ogen van verdachten af te balken en geen volledige namen te geven, om de privacy te beschermen. Ook heb ik begrepen dat Nederland één van de weinige landen is waar het zo eraan toe gaat.
Ik zelf vind het niet heel erg netjes, maar ik heb er niet heel veel problemen mee.... Waarschijnlijk verdwijnt hij toch voor de komende tijd achter de tralies, dus dan maakt het weinig uit voor eventuele terugkeer naar de maatschappij

#3:  Auteur: Céline BerichtGeplaatst: ma 29 nov 2004 21:17
    —
Ik vraag me af of hun achterliggende gedachte ook is om mensen te vinden die hem hebben gezien.
Ga er maar vanuit dat veel mensen vanavond toch even zullen kijken en dan weet heel nederland wie de boosdoener is.
Zodat er weer een of andere gek voorbij komt die hem weer neerknalt Shocked

#4:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: ma 29 nov 2004 21:27
    —
onderlinge code? Charles Z. kreeg volgens mij ooit een flinke schadevergoeding toen er in de media geen balkjes over zijn ogen waren geplaatst. De rechter achtte dit geloof ik in strijd met zijn privacyrecht of portretrecht....iemand die mediarecht heeft gedaan die dit misschien nog weet?

#5:  Auteur: Okidoki BerichtGeplaatst: ma 29 nov 2004 21:34
    —
Volgens mij lopen de meeste gekken gewoon vrij rond en zit Mohammed, volgens mijn bron bij het OM, nog steeds in beperking. Het enige contact met de buitenwereld voor hem is dus zijn advocaat. Dat neerschieten zal dus nog even op zich moeten laten wachten, of zijn advocaat moet vroegtijdig met pensioen willen. Ik denk overigens niet dat het tonen van zijn oogjes heel veel meer herkenbaarheid geven aan zijn gezicht. Balkenende werd laatst zelfs door de AIVD herkend op een poster voor een vermakelijk feestje met familie van Maxima. Ook hij had een balkie over zijn ogen maar of dat nou bijdroeg aan de onherkenbaarheid? Laughing
Opmerkelijk is het wel.

#6:  Auteur: dAAb BerichtGeplaatst: ma 29 nov 2004 23:56
    —
hmm.. ik weet het niet..

Ik denk niet dat ik hem zou herkennen als ik zijn "echte" gezicht zie, zonder balkje. Denk je wel? Misschien als je in A'dam woont (of waar Mohammed dan ook woonde..) dat je hem dan zou herkennen.
En laat dat nou net de bedoeling zijn van het programma.. toch?

Nee, ik denk niet dat ik er problemen mee heb. Ik denk dat hier toch wel het meest bekende spreekwoord opgaat:

-- Eigen schuld, ... dikke bult ! --

(of zoals ze bij ons in het kort zeggen: EIGEN BULT !)

groet dAAb zelf.

#7:  Auteur: Godfried BerichtGeplaatst: di 30 nov 2004 19:39
    —
"Eigen schuld, dikke bult?" "eigen bult?"..... misschien teveel naar Artis geweest en bij de dromedarissen zitten kijken?!

Juridisch niet echt een geweldige inspiratiebron .... Confused [/quote]

#8:  Auteur: Okidoki BerichtGeplaatst: di 30 nov 2004 21:00
    —
Godfried schreef:
"Eigen schuld, dikke bult?" "eigen bult?"..... misschien teveel naar Artis geweest en bij de dromedarissen zitten kijken?!

Juridisch niet echt een geweldige inspiratiebron .... Confused
[/quote]

Wellicht kun je dan, in plaats van alleen maar commentaar te geven op het antwoord van een ander, zelf wel een juridisch gemotiveerde aanvulling geven op het onderwerp?

#9:  Auteur: Nemine contradicente BerichtGeplaatst: di 30 nov 2004 21:16
    —
AUB niet off topic gaan

#10:  Auteur: dAAb BerichtGeplaatst: di 30 nov 2004 21:37
    —
Het was slechts een grappige bedoelde vertaling van mijn mening. Niks meer niks minder. Maar goed. De statement die ik wilde maken was dat ik vind dat het gezicht van Mohammed B. geen balkje verdiend. Als op deze manier verwacht (of getracht) wordt, meerdere "terroristen" (c.q. medeplichtigen) op te pakken, dan vind ik dat zijn gezicht volledig herkenbaar in beeld mag worden gebracht. Het is trouwens niet de eerste keer toch? Want die TBS-er uit Duitsland kwam toch ook volledig herkennbaar in beeld?
Tegen argumenten betreffen vaak privacy redenen. Echter, weegt het behouden van de privacy van Mohammed B. op tegen de moord van Theo G. ? Of sterker nog, weegt zijn privacy op tegen nog te plegen moorden / aanslagen? Als dit op deze manier (uiteindelijk) voorkomen kan worden door dit op de Nederlandse televisie te vertonen dan graag.

Verder aansluitend op de uitspraak "Eigen schuld, dikke bult" is het voorbeeld van het huidige spreekkoren-probleem bij voetbal wedstrijden. Als je als Rafael van der V. ook nog eens Sylvie M. als vriendin heeft, dan sta je gewoon eerder in de picture natuurlijk. Hoge bomen vangen immers veel meer wind. Als er dan spreekkoren ontstaan, tja.. Ik denk dat de scheidsrechter en de spelers er gewoon geen aandacht aan moeten besteden. Gebeurd dit namelijk wel (wedstrijd 10min. stilleggen) dan hebben de supporters hun lolletje. Om verder niet te veel off topic te treden, lijkt het mij wel duidelijk: we moeten niet te ouderwets denken, anno 2004 is een andere tijd dan de jaren 80. De KNVB wil zelfs een lijst vast gaan leggen met "verboden woorden" in het stadion. Dit is net zo belachelijk als de privacy van Mohammed B.

Mohammed B. wilde Theo G. vermoorden, maar dan wel het liefst zonder dat iemand het weet, ziet, of zijn identiteit achterhaald. Kom op zeg. Natuurlijk heeft iedereen recht op privacy. Maar zodra je op deze wijze iemand vermoord, dan vervalt dat recht. Tenminste, dat is mijn mening. Wil hij niet dat zijn privacy geschonden wordt? Had hij maar niet Theo vam G. moeten vermoorden. Kortom: Eigen schuld, dikke bult.


Laatst aangepast door dAAb op di 30 nov 2004 21:37, in totaal 1 keer bewerkt

#11:  Auteur: Godfried BerichtGeplaatst: di 30 nov 2004 21:37
    —
Ok, terug naar het onderwerp Embarassed :

Het verweer van mr. Plasman was als volgt: dat het grondrecht van zijn cliënt op privacy niet opgeofferd mocht worden aan het onderzoek naar ,,andere verdachten of de mogelijke betrokkenheid van derden''.
In dat opzicht vraag ik mij af of het balkje wel weggehaald had moeten (in de zin van noodzakelijkheid) worden. Zijn recht op privacy wordt geschonden in onderzoek naar eventuele derden betrokkenen.
De motivatie van de rechter volgt nog, hoewel ik eigenlijk niet weet wanneer dat komt? Iemand idee?

Het punt dat hij bij eventuele terugkeer in de maatschappij direct herkent zou worden is mijns inziens niet het sterkst. Dat is eerder een praktisch probleem.

#12:  Auteur: Eva BerichtGeplaatst: di 30 nov 2004 23:39
    —
De rechter in kort geding heeft toch bepaald dat het allemaal mag. Dan lijkt het mij dus duidelijk dat het niet altijd zo is dat de privacy van de verdachte voor alles gaat....

#13:  Auteur: mr. crowley BerichtGeplaatst: wo 01 dec 2004 10:17
    —
Nu is er bij Mohammed B. geen twijfel dat hij Theo Van Gogh heeft vermoord gezien de hoeveelheid onomstotelijke bewijzen, maar er zijn genoeg zaken waar het niet zeker is dat de verdachte ook daadwerkelijk schuldig is. Je moet er dus voor hoede dat je situaties krijgt als in Engeland waar een man bijna werd gelyncht omdat de buurt dacht dat hij een veroordeeld pedofiel was, nadat zijn foto in de News of the World had gestaan. De goede man bleek de broer te zijn van de echte dader.

#14: Mohammed Auteur: merel BerichtGeplaatst: wo 01 dec 2004 11:34
    —
Beste forumlezers,

De uitspraak van de rechter heeft naar mijn inziens grote gevolgen voor de toekomst.

Door de uitspraak van de rechter zullen in de toekomst meer advocaten zich beroepen op deze uitspraak Dit heeft ten gevolgen dat onschuldige verdachten misschien ook in het openbaar worden getoond.

Ik zie het misschien wel erg dramatisch, maar het zou in de praktijk nu eenmaal wel kunnen gebeuren. Er moet dus in de toekomst goed worden gekeken of de verdachte wel echt de daad heeft gepleegd. Is er enige twijfel dan mag een foto niet op tv of in de krant gezet worden.

#15:  Auteur: rocketgun BerichtGeplaatst: wo 01 dec 2004 14:32
    —
grote gevolgen voor ALLE verdachten!? of alleen de verdachten die, eigenlijk geen verdachten meer zijn, omdat het zó overduidelijk is dat ze de misdaad gepleegd hebben? van die laatste groep vind ik het persoonlijk geen probleem om de privacy te schenden.. het onderscheid tussen verschillende verdachten is echter moeilijk te maken..



Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 1 van 3

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl