|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: ma 29 nov 2004 21:10—
Vanavond wordt er bij Opsporing Verzocht een duidelijke, recente foto van Mohammed B. getoond. 
Dit op verzoek van het O.M., naar eigen zeggen omdat ze willen weten of mensen hem die dag hebben gezien. Wat vinden we daar nou van? 
|
Geplaatst: ma 29 nov 2004 21:14—
|
Ik heb begrepen op het RTL nieuws dat het nederlandse volk het allemaal prima vindt. Dat het een onderlinge code van de media is om de ogen van verdachten af te balken en geen volledige namen te geven, om de privacy te beschermen. Ook heb ik begrepen dat Nederland één van de weinige landen is waar het zo eraan toe gaat.
Ik zelf vind het niet heel erg netjes, maar ik heb er niet heel veel problemen mee.... Waarschijnlijk verdwijnt hij toch voor de komende tijd achter de tralies, dus dan maakt het weinig uit voor eventuele terugkeer naar de maatschappij |
Geplaatst: ma 29 nov 2004 21:17—
|
Ik vraag me af of hun achterliggende gedachte ook is om mensen te vinden die hem hebben gezien.
Ga er maar vanuit dat veel mensen vanavond toch even zullen kijken en dan weet heel nederland wie de boosdoener is. Zodat er weer een of andere gek voorbij komt die hem weer neerknalt
|
Geplaatst: ma 29 nov 2004 21:27—
| onderlinge code? Charles Z. kreeg volgens mij ooit een flinke schadevergoeding toen er in de media geen balkjes over zijn ogen waren geplaatst. De rechter achtte dit geloof ik in strijd met zijn privacyrecht of portretrecht....iemand die mediarecht heeft gedaan die dit misschien nog weet? |
Geplaatst: ma 29 nov 2004 21:34—
Volgens mij lopen de meeste gekken gewoon vrij rond en zit Mohammed, volgens mijn bron bij het OM, nog steeds in beperking. Het enige contact met de buitenwereld voor hem is dus zijn advocaat. Dat neerschieten zal dus nog even op zich moeten laten wachten, of zijn advocaat moet vroegtijdig met pensioen willen. Ik denk overigens niet dat het tonen van zijn oogjes heel veel meer herkenbaarheid geven aan zijn gezicht. Balkenende werd laatst zelfs door de AIVD herkend op een poster voor een vermakelijk feestje met familie van Maxima. Ook hij had een balkie over zijn ogen maar of dat nou bijdroeg aan de onherkenbaarheid? 
Opmerkelijk is het wel. |
Geplaatst: ma 29 nov 2004 23:56—
|
hmm.. ik weet het niet..
Ik denk niet dat ik hem zou herkennen als ik zijn "echte" gezicht zie, zonder balkje. Denk je wel? Misschien als je in A'dam woont (of waar Mohammed dan ook woonde..) dat je hem dan zou herkennen. En laat dat nou net de bedoeling zijn van het programma.. toch? Nee, ik denk niet dat ik er problemen mee heb. Ik denk dat hier toch wel het meest bekende spreekwoord opgaat: -- Eigen schuld, ... dikke bult ! -- (of zoals ze bij ons in het kort zeggen: EIGEN BULT !) groet dAAb zelf. |
Geplaatst: di 30 nov 2004 19:39—
|
"Eigen schuld, dikke bult?" "eigen bult?"..... misschien teveel naar Artis geweest en bij de dromedarissen zitten kijken?!
Juridisch niet echt een geweldige inspiratiebron ....  [/quote]
|
Geplaatst: di 30 nov 2004 21:00—
Wellicht kun je dan, in plaats van alleen maar commentaar te geven op het antwoord van een ander, zelf wel een juridisch gemotiveerde aanvulling geven op het onderwerp? |
Geplaatst: di 30 nov 2004 21:16—
| AUB niet off topic gaan |
Geplaatst: di 30 nov 2004 21:37—
|
Het was slechts een grappige bedoelde vertaling van mijn mening. Niks meer niks minder. Maar goed. De statement die ik wilde maken was dat ik vind dat het gezicht van Mohammed B. geen balkje verdiend. Als op deze manier verwacht (of getracht) wordt, meerdere "terroristen" (c.q. medeplichtigen) op te pakken, dan vind ik dat zijn gezicht volledig herkenbaar in beeld mag worden gebracht. Het is trouwens niet de eerste keer toch? Want die TBS-er uit Duitsland kwam toch ook volledig herkennbaar in beeld?
Tegen argumenten betreffen vaak privacy redenen. Echter, weegt het behouden van de privacy van Mohammed B. op tegen de moord van Theo G. ? Of sterker nog, weegt zijn privacy op tegen nog te plegen moorden / aanslagen? Als dit op deze manier (uiteindelijk) voorkomen kan worden door dit op de Nederlandse televisie te vertonen dan graag. Verder aansluitend op de uitspraak "Eigen schuld, dikke bult" is het voorbeeld van het huidige spreekkoren-probleem bij voetbal wedstrijden. Als je als Rafael van der V. ook nog eens Sylvie M. als vriendin heeft, dan sta je gewoon eerder in de picture natuurlijk. Hoge bomen vangen immers veel meer wind. Als er dan spreekkoren ontstaan, tja.. Ik denk dat de scheidsrechter en de spelers er gewoon geen aandacht aan moeten besteden. Gebeurd dit namelijk wel (wedstrijd 10min. stilleggen) dan hebben de supporters hun lolletje. Om verder niet te veel off topic te treden, lijkt het mij wel duidelijk: we moeten niet te ouderwets denken, anno 2004 is een andere tijd dan de jaren 80. De KNVB wil zelfs een lijst vast gaan leggen met "verboden woorden" in het stadion. Dit is net zo belachelijk als de privacy van Mohammed B. Mohammed B. wilde Theo G. vermoorden, maar dan wel het liefst zonder dat iemand het weet, ziet, of zijn identiteit achterhaald. Kom op zeg. Natuurlijk heeft iedereen recht op privacy. Maar zodra je op deze wijze iemand vermoord, dan vervalt dat recht. Tenminste, dat is mijn mening. Wil hij niet dat zijn privacy geschonden wordt? Had hij maar niet Theo vam G. moeten vermoorden. Kortom: Eigen schuld, dikke bult. Laatst aangepast door dAAb op di 30 nov 2004 21:37, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: di 30 nov 2004 21:37—
Ok, terug naar het onderwerp  :
Het verweer van mr. Plasman was als volgt: dat het grondrecht van zijn cliënt op privacy niet opgeofferd mocht worden aan het onderzoek naar ,,andere verdachten of de mogelijke betrokkenheid van derden''. In dat opzicht vraag ik mij af of het balkje wel weggehaald had moeten (in de zin van noodzakelijkheid) worden. Zijn recht op privacy wordt geschonden in onderzoek naar eventuele derden betrokkenen. De motivatie van de rechter volgt nog, hoewel ik eigenlijk niet weet wanneer dat komt? Iemand idee? Het punt dat hij bij eventuele terugkeer in de maatschappij direct herkent zou worden is mijns inziens niet het sterkst. Dat is eerder een praktisch probleem. |
Geplaatst: di 30 nov 2004 23:39—
| De rechter in kort geding heeft toch bepaald dat het allemaal mag. Dan lijkt het mij dus duidelijk dat het niet altijd zo is dat de privacy van de verdachte voor alles gaat.... |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 10:17—
| Nu is er bij Mohammed B. geen twijfel dat hij Theo Van Gogh heeft vermoord gezien de hoeveelheid onomstotelijke bewijzen, maar er zijn genoeg zaken waar het niet zeker is dat de verdachte ook daadwerkelijk schuldig is. Je moet er dus voor hoede dat je situaties krijgt als in Engeland waar een man bijna werd gelyncht omdat de buurt dacht dat hij een veroordeeld pedofiel was, nadat zijn foto in de News of the World had gestaan. De goede man bleek de broer te zijn van de echte dader. |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 11:34—
|
Beste forumlezers,
De uitspraak van de rechter heeft naar mijn inziens grote gevolgen voor de toekomst. Door de uitspraak van de rechter zullen in de toekomst meer advocaten zich beroepen op deze uitspraak Dit heeft ten gevolgen dat onschuldige verdachten misschien ook in het openbaar worden getoond. Ik zie het misschien wel erg dramatisch, maar het zou in de praktijk nu eenmaal wel kunnen gebeuren. Er moet dus in de toekomst goed worden gekeken of de verdachte wel echt de daad heeft gepleegd. Is er enige twijfel dan mag een foto niet op tv of in de krant gezet worden. |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 14:32—
| grote gevolgen voor ALLE verdachten!? of alleen de verdachten die, eigenlijk geen verdachten meer zijn, omdat het zó overduidelijk is dat ze de misdaad gepleegd hebben? van die laatste groep vind ik het persoonlijk geen probleem om de privacy te schenden.. het onderscheid tussen verschillende verdachten is echter moeilijk te maken.. |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 14:42—
Ok, ik geef toe dat hij de schijn op z'n minst tegen zich heeft en de "feiten" of althans de verhalen in de media aangeven dat hij het heeft gedaan en ja ik zou erg verbaasd zijn als B. vrij-uit gaat maar ik vind wel dat zolang hij nog niet veroordeeld is hij dezelfde rechten hoort te hebben als ieder ander die nog niet veroordeeld is maar verdacht wordt van een zwaar misdrijf en in die zin denk ik dat er wel degelijk mogelijke gevolgen zijn voor ALLE verdachten ... het betekent namelijk dat wanneer iemand de schijn heel erg tegen zich heeft en de zaak een appeltje-eitje verhaal lijkt te zijn deze verdachte publiekelijk aan de schandpaal genageld mag worden? Zomaar even mijn - wellicht wat onsamenhangende - mening 
|
Geplaatst: wo 01 dec 2004 14:44—
In het kader van "miereneukerij" ... is het niet altijd zo, totdat de rechter een oordeel heeft geveld dat er enige twijfel is of de verdachte de daad ook daadwerkelijk heeft gepleegd? |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 15:18—
|
'Verkeerde foto Mohammed B. op de televisie'
Uitgegeven: 1 december 2004 07:28 HILVERSUM - De foto die het televisieprogramma Opsporing Verzocht maandagavond van Mohammed B. heeft getoond, geeft geen goed beeld van hoe deze man er op het moment van de moord op Theo van Gogh uitzag. Als het Openbaar Ministerie (OM) getuigen wil spreken die iets kunnen verklaren over hem, moeten ze op de televisie wel kunnen zien hoe hij er toen heeft uitgezien. Dat was niet het geval, concludeerde de advocaat van Mohammed B., P. Plasman, dinsdagavond in het televisieprogramma Nova. ,,Mijn cliënt is brildragend en heeft die altijd op'', stelde Plasman vast. Ook zou B. een muts hebben gedragen tijdens het plegen van het fatale misdrijf tegen Van Gogh. Op de foto die op televisie werd getoond, droeg B. geen bril en ook geen muts. Kort geding De raadsman probeerde maandag nog tevergeefs in een kort geding bij de rechtbank in Amsterdam te voorkomen, dat zijn cliënt herkenbaar in beeld werd gebracht. De rechter gaf geen gehoor aan het verzoek. Een motivering van de beslissing is nog niet gegeven. Justitie wil met de vertoning van de recente foto van Mohammed B. maandagavond antwoord krijgen op drie vragen. Justitie hoopt meer duidelijkheid te krijgen over de vraag hoe de verdachte op de dag van de moord van zijn woning in Amsterdam-West naar Oost is gegaan. Ook wil het onderzoeksteam weten met wie hij onderweg of op de plaats van de moord contact heeft gehad en of hij de route die Van Gogh van zijn huis naar werk aflegde, van tevoren in kaart heeft gebracht. Nut Nu het juiste beeld van B. niet is verspreid, kun je extra vraagtekens bij het nut van de publicatie van de foto zetten, meent Plasman. Volgens hem had het OM zijn cliënt met bril en muts in beeld moeten brengen, om het door justitie gewenste resultaat te krijgen. ----- Tsjonge jonge, wat een bananenrepubliek is NL weer... 
Snap alleen niet waarom de advocaat dat zegt als hij eerst geprocedeerd heeft over het niet herkenbaar in beeld brengen 
|
Geplaatst: wo 01 dec 2004 15:24—
| Ik denk om zijn gelijk aan te geven, hij geeft immers aan dat wat er gebeurt is dus toch zinloos was en derhalve zonder enig nut de rechten van zijn client zijn geschonden ... een blunder van het OM zou je zo zeggen? |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 16:03—
|
Hmm volgens de berichtgeving houdt het OM vast aan het feit dat M.B. geen bril en/of muts droeg ten tijde van zijn arrestatie. Op oudere foto's van de verdachte droeg hij beide.
Hoe dan ook, deze foto moet toch een keer genomen zijn, en op dat moment droeg hij klaarblijkelijk geen van beide. het geredetwist van Plasman vind ik persoonlijk een beetje flauw. Een klein kind dat een spelletje verliest vindt het ook een stom spel, Plasman die het kort geding verliest vindt het een stomme foto. Ik zie akelig veel overeenkomsten tussen beide. Of het tonen van de foto nuttig was, daar kun je over twisten. Dat het juridisch mogelijk is, is door de rechter dus bepaald, daar valt weinig anders dan theoretische discussie aan toe te voegen. |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 16:16—
| het is niet voor het EHRM geweest dus wat betreft de juridische mogelijkheden is het altijd afwachten. |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 16:28—
| Hmz... worden wij volledig geregeerd op juridisch gebied door het EHRM? Volgens mij schiet je te ver door als je dit als een zaak voor het EHRM gaat zien... |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 16:51—
| Als Mohammed door wil procederen tot aan het EHRM is dat zijn goed recht. Het gaat er niet om wat wij er van vinden. Nederland is lid van het EHRM. Dus als een burger uit een van de lidstaten alle binnenlandse techtsmiddelen heeft uitgeput, kan hij naar het EHRM. |
Geplaatst: wo 01 dec 2004 17:20—
|
Ja, en van wat ik tot nu toe gezien heb, kan je voor werkelijk alles naar het EHRM, het lijkt wel of alles daarop te beroepen valt
|
Geplaatst: wo 01 dec 2004 18:10—
| Er komen geregeld privacy zaken voor het EHRM dus zie dit niet als een uitzonderlijk geval. En wat betreft die regie...als het EHRM A zegt moet Nederland A doen en niet B. |
Geplaatst: do 02 dec 2004 0:02—
|
Die Belgen toch:
http://zattevrienden.realroot.be/Flash/mohammed.htm |
Geplaatst: do 02 dec 2004 1:45—
| Ja het heeft alleen weinig zin om naar het EHRM te gaan als je foto toch al overal te zien is geweest lijkt me! |
Geplaatst: do 02 dec 2004 16:43—
Hahaha, die sterretjesbril is wel cool  
|
Geplaatst: do 02 dec 2004 16:50—
Morele schadevergoeding? |
Geplaatst: do 02 dec 2004 17:56—
| Ja tuurlijk, dat is een mogelijkheid. Maar ik wou alleen maar zeggen dat de eigenlijke hoofdzaak waarom ze er een zaak van maakten (het niet laten zien van de foto) dan achteraf, nu de foto getoond is, weinig zin heeft. |
Geplaatst: do 02 dec 2004 21:11—
| Hmm Ik vraag me gewoon af of dit echt een zaak is in de zin van art. 8 EVRM, en daardoor of een beroep bij het Europees Hof wel zo zinvol is. Overigens zijn bij mijn weten uitspraken van het Europees Hof niet direct bindend! that's all |
Geplaatst: vr 03 dec 2004 13:22—
|
Als het eerste hek van de dijk is volgen er meer wolven (of zoiets).
Ach ja, hier en daar een grondrechtje (of het EVRM) schenden moet toch ook kunnen? Art. 176a van de Gemeentewet mocht toch ook? Het begint steeds meer op professor Tak's "fluwelen dictatuur" te lijken. |
Geplaatst: vr 03 dec 2004 18:55—
Even artikel 46 EVRM er op naslaan Marcel 
|
Geplaatst: vr 03 dec 2004 19:10—
|
EDIT: Er is al een antwoord.
|
Geplaatst: za 04 dec 2004 18:46—
| ligt aan het soort uitspraak dacht ik maar goed europees recht is nog niet zo uitgediept hiero dus geloof je op je woord. Maar denk je dat een beroep bij het EHRM kans van slagen heeft? |
Geplaatst: ma 06 dec 2004 15:23—
Zoals je al aangeeft moet er dan goed naar gekeken worden, maar ik denk dat de rechter uiteindelijk alleen toestemming zal geven als het overduidelijk is. Overduidelijk is een situatie als bij Mohammed B. en Volkert van der G. En bij een zaak als de Puttense moordzaak ging het om bepaalde bewijzen die er lagen maar er is geen zekerheid. Kijk dan heb je geen recht om de foto ongecensureerd in beeld te zetten... |
Geplaatst: wo 05 jan 2005 1:57—
|
De motivatie voor toestemming publicatie hing samen met de vraag of mensen hem op 2 november hadden gezien in gezelschap van anderen. Ik vind het onzin want na zoveel weken is het bijna onmogelijk om iemand te herkennen die je misschien heel kort hebt gezien. Iedere jurist weet zo een getuige binnen mum van tijd de rechtzaak uit te lachen. verder speelt nog steeds dat Mohammed B verdachte is en nog steeds geen dader. Toch heb ik geen bezwaar tegen het tonen van de foto zonder balkje, inderdaad eigen schuld, dikke bult. Dit feit was zo ernstig dat een uitzondering best op zijn plaats is maar dit is natuurlijk juridisch lariekoek, maar ook bij mij wint de nieuwsgierigheid het!!!
Bella |
Geplaatst: wo 05 jan 2005 1:59—
Het mag dan wel duidelijk zijn maar het is nog niet bewezen. bella |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl