|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 17:45—
Op die vraag kreeg ik van mijn accountant eens het volgende antwoord toen ik namens een vriend een schikking trof over het misbruik van fotomateriaal: Als hij tot op heden alleen hobbymatig foto's maakt die dan vervolgens worden misbruikt kan mijns inziens niet gesproken worden van deelname aan het economisch verkeer (een vereiste voor het ondernemer-zijn voor de BTW). Voorts is er geen dienst door hem geleverd aan de partij die zijn foto's ten onrechte hebben gebruikt. Er kan in deze situatie geen sprake zijn van een belastbaar feit voor de BTW. De BTW kan door de tegenpartij ook niet worden afgetrokken juist omdat er geen dienst is verricht aan hen |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 18:32—
| Zeer goede accountant lijkt Annemarieke te hebben. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 19:02—
|
Akkoord, bij hobbymatige foto's zal geen BTW verschuldigd zijn, of nu betaald wordt bij wijze van licentievergoeding of schadevergoeding, en of de schadevergoeding nu door de rechter is toegewezen of buitengerechtelijk is afgehandeld.
Misschien is dit inderdaad ook het geval in AU0588. Ik kan uit de tekst niet goed opmaken of fotograaf "Arnold A." amateur of professioneel is. Maar in die uitspraak zegt de rechtbank over de BTW slechts:
Als het om hobbyfoto's ging begrijp ik dit, maar als A professioneel fotograaf is, vraag ik me af of dit (zo algemeen gesteld) wel klopt. Gezien de hoge bedragen die voor de Bokitofoto's worden gevraagd, zou het daar wel eens om professionele exploitatie kunnen gaan. Bij toewijzing van de vordering zou de opbrengst flink boven de kosten uitstijgen. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 19:15—
Dan geldt nog steeds dat er geen dienst is verleend. Die dienst is de basis voor de BTW. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 19:22—
|
In dat geval is de opmerking van de rechter begrijpelijk (en correct).
(Een professioneel fotograaf zou wel inkomstenbelasting moeten betalen over de ontvangen schadevergoeding, lijkt me?) |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 19:53—
| Het heeft niets met inkomstenbelasting te maken, maar of je btw plichtig bent. of niet. Iets wat ik een paar pagina's eerder ook al heb opgemerkt. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 20:17—
|
Misschien heb je mijn vorige bericht niet goed gelezen...
Hoe dan ook, als wat de rechter en Annemarieke zeggen klopt (en ik heb geen reden daaraan te twijfelen), dan hangt het er dus niet van af of je BTW-plichtig bent. Over een ontvangen schadevergoeding is geen BTW verschuldigd, punt. |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 21:45—
| Bona Fides, je hebt gelijk, een schadevergoeding is vrij van btw. Ik heb dat ooit schriftelijk bevestigd gekregen van een fiscaal jurist. |
Geplaatst: zo 15 jul 2007 14:33—
|
Overigens geeft het i.v.m. de btw discussie door bona fides aangegeven vonnis AU0588 een aardige toelichting op de acceptatie van de richtlijnen van de FOTOGRAFENFEDERATIE alsmede de gedeeltelijk (maar niet onaanzienlijk) toegewezen toeslagen:
Vonnis AU0588, Beoordeling, onder 4.6 (kennelijk abusievelijk vermeld 4.1) Aangezien de schade niet nauwkeurig kan worden vastgesteld zal de rechtbank de hoogte van de schade schatten. De rechtbank zal zich daarbij gedeeltelijk baseren op de richtprijzen, zoals die blijken uit de door A in het geding gebrachte sommatiebrief van 7 augustus 2003, welke richtprijzen op zichzelf door Joan Records niet gemotiveerd zijn betwist. Deze richtprijzen houden immers een indicatie in van hetgeen in de branche van de fotografie gebruikelijk is. Op grond van de richtprijzen bedraagt het basistarief voor het gebruik van de foto op de CD’s en in het boekje € 1.601,-. Daarbovenop komen toeslagen van € 3.202,- en € 1.601,- wegens het ontbreken van toestemming respectievelijk het ontbreken van naamsvermelding. De rechtbank acht het redelijk voor wat betreft de gederfde licentievergoeding en de schade tengevolge van het ontbreken van naamsvermelding aansluiting te zoeken bij het basistarief van € 1.601,- en de toeslag van € 1.601,- wegens het ontbreken van naamsvermelding uit de richtprijzen. De toeslag van 200% wegens het ontbreken van toestemming draagt het karakter van een boete. Laatst aangepast door bertvanloo op ma 16 jul 2007 11:06, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 0:08—
|
Misschien handig om een nieuw onderwerp te starten? Het gaat denk ik nu niet meer om de bokito casus...
Wie een opzetje voor een nieuwe discussie/onderwerp wilt starten, is welkom. |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 14:45—
| Met alle respect voor de hooggeachte webmeester, de discussie rond de toeslagen, c.q. de onderbouwing daarvan, hebben alles te maken met de al dan niet terechte hoogte van het schikkingsvoorstel terzake. |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 19:12—
| @Webmeester, ik hield de thread al in de gaten, maar ik had niet het idee dat het té ver off topic ging. Onder andere omdat "de discussie rond de toeslagen, c.q. de onderbouwing daarvan, alles te maken hebben met de al dan niet terechte hoogte van het schikkingsvoorstel terzake." |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 21:52—
Hier snij je wel een heikel punt aan. Wat als je een foto van de erasmusbrug in je fotoboek stopt en aan vrienden en kennissen laat zien? En wat als je dat fotoboek online zet? en wat als je bij dat fotoboek regelmatig verhaaltjes gaat schrijven over actualiteit? Edit:(zie ook de profielfoto van de webmeester!) Het gebruik van de foto is in dit geval wel belangrijk. Bij een foto gemaakt door iemand anders is die factor waarschijnlijk minder aan de orde. Als je Bokito intypet in de google afbeeldingen zoeker zal deze op één van de eerste pagina's ook ongetwijfeld de betreffende foto laten zien. Is mijnheer Dijkstra ook van plan Google aan te klagen? Google is een "indexeerder", op een manier is een weblog (vooral in geval van een "linklog") ook een "indexeerder" zei het in een andere vorm. Wat ik probeer aan te geven is dat er nogal wat grijze gebieden zijn op internet en bij gebrek aan wetten moeten rechters nu op basis van verourde wetten hun lijnen in het grijze gebied gaan trekken. Wat intens flauw dat mijnheer Dijkstra zich verlaagt tot taalgebruik in de trant van "dief" en "dom". |
Geplaatst: ma 16 jul 2007 23:08—
| De heer Mossel valt in herhaling. Even teruglezen of naar het nieuwe topic ERASMUSBRUG gaan. |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl