|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: di 10 jul 2007 20:24—
|
Inderdaad, in andere zaken gaat de rechter geregeld wel akkoord met de richtprijzen van de Fotografenfederatie. Je bedoelt overigens BA3462.
Het verweer van Holbox in die zaak lijkt me niet echt sterk. Dat een ander dan de rechthebbende heeft gezegd dat het mocht, gaat de rechthebbende natuurlijk niets aan. Tegen de hoogte van de schadevergoeding lijkt Holbox nauwelijks verweer te voeren (alleen dat die "onvoldoende aannemelijk" zou zijn). Misschien had dit beter gekund (maar ik speculeer). Overigens is dit ook wel meer een standaardsituatie... tijdschrift publiceert foto zonder te betalen, tijdschrift moet betalen. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 20:51—
Precies. Zorg dus voor een goede vergoedingsregeling (indemnification) als je bij een bureau foto's die van derden (kunnen) zijn afneemt. "Bureau verklaart hierbij rechthebbende te zijn op het materiaal dan wel het recht te hebben de licentie onder A te geven aan Klant. Bureau stelt zich volledig aansprakelijk voor alle schade die Klant lijdt wanneer de verklaring van de vorige zin niet of niet geheel juist blijkt te zijn." Arnoud |
Geplaatst: di 10 jul 2007 21:10—
|
Ja bona fides, tikfoutje, is inderdaad BA3462, maar er zijn er meer hoor.
Zonder volledigheid te pretenderen: HOF Amsterdam 6 maart 1997 ad 5.17 en Arr. Rb. Zutphen 20 febr. 1997. Maar laten de juristen verder maar de kastanjes uit het vuur halen. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 21:14—
|
Kan het toch niet laten,
Hof Amsterdam 6 maart 1997: “Nu aan De Jonge niet zijn toestemming is gevraagd , is hem de mogelijkheid onthouden om die toestemming te weigeren dan wel om vooraf zijn prijs te bepalen. Voor de omvang van de schadevergoeding kan, zoals De Jonge bij zijn vordering heeft gedaan, aansluiting worden gezocht bij de algemene leveringsvoorwaarden van de Fotografenfederatie (..) en de daarin genoemde richtprijzen.” |
Geplaatst: di 10 jul 2007 21:57—
Zeker, het is niet de enige uitspraak waarin de richtprijzen werden gevolgd. Nog eentje is AU0588. Toeslag van 200% werd opnieuw afgewezen wegens het boetekarakter. Opnieuw zijn de richtprijzen niet gemotiveerd betwist. Interessant is dat volgens de rechter geen BTW verschuldigd is, terwijl Roel Dijkstra wel BTW claimt (vind ik niet zo snel terug in deze draad, misschien elders op internet opgepikt):
Het is toch niet zo dat BTW niet verschuldigd is omdat de schadevergoeding bij vonnis is toegewezen? Dat zou voor beide partijen een bonus op procederen betekenen. In AV2506 gaat het om 3 foto's op een website. De rechter volgt de richtprijzen, opnieuw zonder de 200% verhoging. Alleen begrijp ik de berekening niet helemaal. Hij neemt 1 bedrag per plaatsing van een foto en vermenigvuldigt dit met 4 voor 4 plaatsingen. Alleen ging het om 3 foto's, dus verwacht ik eerder x12? Misschien zie ik iets over het hoofd. In AT4681 wordt de door de eiser gemaakte berekening op grond van de richtprijzen volledig gevolgd. De berekening zelf wordt in het vonnis niet uitgevoerd. Interessant hier is dat de foto's middels een deep-link (ik neem aan: inline-link) was geplaatst, terwijl de foto's zelf op de site van de eiser stonden. Ik vraag me af hoe deze zaak in hogere instanties zou zijn gelopen. In deze zaken wordt steeds genoemd gedurende welke periode de foto's op de site hebben gestaan. Bij de Bokito-foto's is die periode heel kort geweest. Aan de andere kant gaat het bij die foto nu net om de tijdelijke nieuwswaarde. Ik vraag me af of de richtprijzen voor zo'n situatie wel bedoeld zijn? Verder lijkt het me zoals gezegd van belang om een goed verweer te voeren, gericht op het aantonen van de afwezigheid van (grote) schade in deze specifieke zaak. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 22:13—
Ik kan me goed voorstellen dat in hogere instantie aangevoerd zal worden dat de eiser zelf in grote mate schuldig is aan de geleden schade, nu hij zelf heeft gefaciliteerd dat de foto's gelinkt konden worden en kennelijk geen beveiliging heeft aangebracht, terwijl zo'n beveiliging technisch een fluitje (of eigenlijk een .htaccess) van een cent is. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 22:26—
|
De billijkheid van de toeslag wegens regeling achteraf is daarin gelegen dat als je een foto (of een fiets, of een auto) jat en dus niets betaalt, je bij niet ontdekking je de foto (of fiets) gratis hebt.
Wordt het jatten wel ontdekt dan hoef je volgens sommige juristen niets te compenseren. WAAROM ZOU JE DAN NOG NORMAAL KOPEN? Laten de gekken maar werken. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 22:31—
Afgaande op www.richtprijzen.org zou je eerder uitkomen op 161 euro per Bokitofoto (1 week, 400x600, site zonder domeinnaam; wellicht nog minus 25, 50 of 60 procent wegens het aantal niveau's diep). Wel kan ik argumenten bedenken om daarvan in beide richtingen af te wijken. Schade wegens missende naamsvermelding lijkt mij niet aanwezig. BTW is blijkbaar niet van toepassing.
Ik ben het met je eens dat het niet onbillijk is om meer te moeten betalen nadat je geprobeerd hebt betaling in het geheel te ontduiken. Je jaagt er bovendien de rechthebbende mee op de kosten wanneer die moet procederen (al kan de volledige proceskostenveroordeling hierbij helpen). Echter, ons recht kent geen 'punitive damages'. Daarmee houdt het snel op. (Wel kan de rechter de schade begroten op de door de overtreder gemaakte winst, wanneer van toepassing.)
Als ik ervan mag uitgaan dat dit teruggaat op een oude draad, dan merk ik op dat de omstandigheden van het geval altijd van belang zijn. Het is te eenvoudig om alle inbreuken op het auteursrecht op 1 grote hoop te gooien. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 22:46—
|
Je bent btw plichtig of niet, dat is nogal eenvoudig. Daar heeft een ondernemer geen voordeel aan (behouidens de zeer kleine ondernemers).
Met beide verdere reacties van bona fides accoord. Geen boete. En inderdaad elke casus is anders. Maar als inbreukmakers niet regageren met een tegenvoorstel aan de formeel rechthebbende doen ze niet verstandig. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 22:51—
| Bona Fides, je hebt het wel over een vermindering wegens de diepte maar er staat volgens mij ook iets van een vermeerdering wegens exclusiviteit. En dat dit een exclusieve foto was totdat iedereen hem ging jatten is denk ik wel duidelijk. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 22:55—
| Waardevermindering van auteursrecht zal de veronderstelde rechthebbende bedoelen? |
Geplaatst: di 10 jul 2007 23:06—
|
Zeker, de waarde van die foto zit natuurlijk in de exclusiviteit ervan. Lijkt mij een goed argument om van de richtprijzen af te stappen.
Is, in die korte periode waarin de foto echt interessant was, het 'jatten' door relatief niet-bezochte weblogs voor kranten en nieuwssites een factor geweest om te besluiten de foto niet (tegen betaling) te plaatsen? Ik denk zelf dat het voor zo'n nieuwssite veel meer van belang was dat de meeste andere nieuwssites de foto al hadden, dan dat de foto ook zijn ronde deed langs weblogs en internetfora... Als we ervan uitgaan dat schade door weblogs voldoende aannemelijk kan worden gemaakt, dan zal die schade moeten worden verdeeld over de inbreukmakende weblogs. Je hebt immers maar 1x recht op vergoeding van de weblog-schade. Die schade zal wel stijgen naarmate het aantal inbreukmakende weblogs toeneemt, maar m.i. minder dan evenredig. Dus per weblog neemt die schade juist af. (Tenzij je zou kunnen aantonen dat zo'n weblog bereid zou zijn geweest voor de foto te betalen.) Op dit moment wordt het wel prettig als de dienstdoende rechter een beetje kan rekenen. Groepsaansprakelijkheid (art 6:166 BW) lijkt me hier niet van toepassing, al zou je het kunnen proberen ("al die weblogs linken naar elkaar"). Een beroep op het Des-dochters arrest lijkt me spectaculair maar zal toch ook wel niet slagen. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 23:27—
| De rechtszaal zit vol straks....... |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 14:07—
| Misschien een stom idee, maar kunnen de gedaagden de claim niet gewoon door hun particuliere aansprakelijkheidsverzekering laten afhandelen? |
Geplaatst: vr 13 jul 2007 15:12—
|
Een idee is niet gauw te gek! Maar als ze die verzekering al mochten hebben moeten ze er de polis op nalezen.
Nadeel is wel dat ze niet met een tegenvoorstel reageren op het (forse) schikkingsvoorstel. Daar zal de eventuele verzekering wel over vallen en met het argument komen dat niet alles gedaan is om de schade te beperken. |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl