|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: za 30 jun 2007 13:50—
Dat is iemand op mijn website die, met mijn toestemming, stukjes plaatst. Ons leek het misschien ook een optie om aangifte te doen tegen de heer Dijkstra, vanwege afpersing. Is dit verstandig? Tassie heeft inmiddels met een advocaat rond te tafel gezeten en de beste stap is op dit moment: niks doen. Wanneer het zover mag komen, dat er een rechtzaak zal komen zijn wij u in ieder geval alvast heel erg dankbaar voor uw aanbod! |
Geplaatst: za 30 jun 2007 14:08—
| Aangifte doen als je zelf fout zit is niet verstandig. Waarschijnlijk zitten jullie allemaal fout en zal de kantonrechter, als het zover komt, en dat verwacht ik wel, het bedrag matigen met veroordeling in de kosten voor de inbreukmakers. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 14:28—
Dan heeft u - naar mijn bescheiden mening - een probleem. U bent als uitgever namelijk gehouden te controleren of u de rechten heeft om te publiceren wat u publiceert. Dit is anders, wanneer bijvoorbeeld een forumbezoeker een bericht plaatst.
Nee. Er is geen sprake van afpersing. Wanneer u een inbreuk maakt op andermans' auteursrecht, moet u een vergoeding betalen.
Dat klinkt mij als een heel vreemd advies in de oren. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 14:37—
| Niets doen is een vaker voorkomend advies van advocaten als hun client fout zir. Er wordt afgewacht of het blufpoker is. Maar dat is het in deze zaak stellig niet. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 14:44—
|
Wij hebben letterlijk dit artikel van hln.be gekopieerd op onze website, evenals (een deeplink naar) de foto's. Onder het stuk hebben wij gezet: "Bron: hln.be". Er staat verder ook geen bronvermelding o.i.d. op hln.be zelf naar Roel Dijkstra of Ineke Schraage.
edit: Ik was de link vergeten. Die staat er nu bij. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 17:19—
Volgens mijn advocaat is de kans dat Dijkstra inderdaad het gevraagde geld voor die foto's krijgt, uiterst klein, gezien het exorbitante bedrag. Bovendien heeft iedereen de foto's direct na het krijgen van de brief verwijderd. Mocht Dijkstra inderdaad gerechterlijke stappen gaan ondernemen, dan wegen de kosten hiervan zeer waarschijnlijk niet op tegen het bedrag dat hij heel misschien, eventueel toegewezen zou kunnen krijgen, dus is het maar afwachten of hij dat ook inderdaad zal gaan doen. Vandaar het advies: even helemaal niks doen. Vergeet niet: Het gaat hier om een aantal puur hobby-istische weblogjes zonder enig financieel gewin, hé! |
Geplaatst: za 30 jun 2007 17:48—
Hobbysfeer zonder gewin is aanleiding voor matiging, niet voor vrij uit gaan. Daarover is ruim voldoende jurisprudentie. Ik heb een proces gevoerd - en gewonnen - voor het gebruik van mijn foto's op een 100% prive website. Normaal reageer ik daar niet zo gauw op maar als het iemand is van wie professioneel verwacht mag worden dat hij heel goed op de hoogte is van de auteursrechtelijke aspecten en ook nog een advocaat inzet die het proces met een gerust hart tegemoet ziet, werd het resultaat: € 1.500,-- schadevergoeding (geen boete), plus veroordeling in de kosten. |
Geplaatst: za 30 jun 2007 20:12—
Als daarentegen blijkt dat deze Dijkstra geen rechthebbende is en ook niet gevolmachtigd om namens de rechthebbenden te incasseren, dan kan dat wel eens anders liggen. Dus eerst maar eens bewijs zien dat deze meneer de benodigde rechten heeft om een incasso wegens inbreuk auteursrecht op tafel te mogen leggen. Arnoud |
Geplaatst: za 30 jun 2007 21:05—
| Volledig mee eens! Maar als het niet zo zou zijn dan wordt dat wellicht achteraf anti-gedateerd alsnog geregeld. Niet fris, maar wel om rekening mee te houden. |
Geplaatst: zo 01 jul 2007 15:15—
Bij winst zou dat zonde zijn ivm de vergoeding van de werkelijke proceskosten in IE-zaken  .
|
Geplaatst: zo 01 jul 2007 15:35—
Ach, idealen moeten ook wat waard zijn; de laatste keer dat ik een zaak op deze manier deed, kregen we - geheel onverwacht - een behoorlijk bedrag aan proceskosten toegewezen. Dat hebben we tussen tussen gedaagen & mijzelf verdeeld 
|
Geplaatst: zo 01 jul 2007 16:07—
Verschillende berichten in deze draad geven mij de indruk dat Dijkstra in ieder geval namens de rechthebbende (mevr. of fam. Schraage) zegt te handelen. Dan voldoet bekrachtiging en is antedatering van een volmacht niet nodig, zie art 3:69 lid 1 BW (tenzij lid 3). |
Geplaatst: do 05 jul 2007 2:04—
|
Het spijt me de meeste inzenders van berichten te moeten teleurstellen. De rechten van de foto liggen bij de fotograaf en of dit nu afgekocht is of niet, dit blijft bij de fotograaf liggen. Anders gezegd deze onvervreemdbaar.
Het zonder toestemming gebruiken en inzetten van deze foto is dus een inbreuk op deze auteursrechten en de fotograaf is dus zeker gemachtigd om een schadeclaim neer te leggen. Als deze fotograaf ook nog eens lid is van de FotografenFederatie (via een van de aangesloten verenigingen) dan kan hij ook nog eens gebruik maken van de juridische back-up van deze vereniging. Of het bedrag klopt, zal bepaald moeten worden aan de hand van diverse criteria. Voor wat ik zie, is dit echt geen gek bedrag en zijn er minder spectaculaire foto's in aanmerking gekomen voor veel hogere bedragen en zijn deze ook toegekend door de rechter. Het direct verwijderen van de foto van de website helpt wel, maar is zeker niet afdoende. Het kwaad is immers al geschied. Het citeerrecht is in deze niet aan de orde. Dit geldt alleen als de foto wordt gebruikt om deze bijvoorbeeld technisch te oordelen in een krant oid. Dat niet alles wat kan ook mag is wel duidelijk uit het feit dat je bijvoorbeeld ook niet zomaar de Erasmusbrug mag fotograferen en deze doodleuk op een ansichtkaart zet. Hoe gek het ook klinkt: Ook hier zitten auteursrechten op !!!! Ergens las ik ook de vraag hoe het dan zit met alles wat toegankelijk is op Internet? Toegankelijk betekent nog niet dat je het mag downloaden. Tenzij dit nadrukkelijk wordt toegstaan, is dit dus verboden. Algemene tip: Gebruik geen materiaal van een ander, tenzij de maker bekend is en deze schriftelijk toestemming heeft gegeven. |
Geplaatst: do 05 jul 2007 5:15—
|
Geplaatst: do 05 jul 2007 8:56—
Ik weet niet waar je je beweringen vandaan haalt, maar kloppen doen ze niet. Om te beginnen is het auteursrecht wel degelijk overdraagbaar, zie artikel 2 Auteurswet 1912. Een onderhandse akte volstaat. Het gaat in deze draad niet om de fotograaf die anderen aanklaagt, maar een persoon die - wellicht - door de fotograaf is gemachtigd. Het zou ook kunnen dat aan deze persoon het auteursrecht is overgedragen. Hoe de verhoudingen tussen die persoon en de fotograaf precies liggen is geloof ik niet bekend. Het gevraagde bedrag lijkt me niet uitzonderlijk hoog voor publicatie in de Telegraaf. Wel voor publicatie op een niet-commerciële weblog. Directe verwijdering van de foto van de website is met zeer grote waarschijnlijkheid voldoende in gevallen waarin de foto door bezoekers (zoals bijv. forumleden op dit forum) was geplaatst. Daar is voldoende jurisprudentie over. In andere gevallen is verwijdering niet noodzakelijk voldoende, maar wel geldt in het privaatrecht dat de schadevergoeding niet hoger kan zijn dan de werkelijk geleden schade of de door de inbreukmaker gemaakte winst. Van winst is geen sprake en de schade zal moeten worden bewezen. Of een beroep op het citaatrecht kan slagen durf ik niet te zeggen, maar het citaatrecht is beslist veel breder dan alleen voor technische beoordelingen. Artikel 15a Auteurswet 1912 noemt "het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel" en bepaalt expliciet dat knipselkranten onder het citeerrecht vallen. Een weblog met items over actuele gebeurtenissen, is dat zo veel anders? Het valt in ieder geval als verweer te proberen wanneer voldaan is aan eisen als bronvermelding. De Erasmusbrug in zijn omgeving mag wel degelijk worden gefotografeerd en op een ansichtkaart worden gezet. Zie artikel 18 Auteurswet 1912, deze brug lijkt mij toch wel een bouwwerk "dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst"!
Eh? Als je dit letterlijk neemt moet je de beheerder van een website eerst opbellen en om toestemming vragen voordat je voor het eerst naar zijn site surft. Zo zit het natuurlijk niet. Als je iets op een publiek toegankelijke server zet, geef je ontwijfelbaar toestemming om dit te downloaden. Downloaden is nog niet hetzelfde als op je eigen website plaatsen, maar dat enkele downloaden mag natuurlijk gewoon. (Zelfs wanneer het illegaal op de server staat, mag downloaden zolang het niet om een computerprogramma gaat, zie de artikelen 16b, 16c en 45n Auteurswet 1912.) |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl