|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: do 21 jun 2007 21:53—
Dat is geloof ik wel een juiste inschatting. Dan is het nog wel de vraag of €2429,98 een reëel bedrag is. Het lijkt mij meer een prijs die een landelijk dagblad zou betalen dan één van de vele duizenden weblogs die op internet zijn te vinden. Verder zou ik ook gewoon aanvoeren dat die foto echt overal te zien is geweest en dat je dacht dat iedereen de foto mocht gebruiken. Misschien snijdt dat geen hout, maar ik zie toch wel een verschil tussen een foto als deze en een professioneel gemaakte foto die jij zonder toestemming gebruikt om je website op te sieren. Leuk detail is dat De Telegraaf blijkbaar voor €1500,- de exclusieve rechten voor Nederland dacht te krijgen.
Goede suggestie! |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 15:59—
| Hoe zit het dan met foto's en plaatjes die je vind op internet en die je vervolgens zelf aanpast(resizen, kleuren aanpassen, tekst toevoegen, ed.) om ze dan op je weblog te plaatsen? |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 16:12—
| Dat is ex art 25 van de Auteurswet verboden zijnde verminking van het originele beeld. Hoogst kwalijk!! |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 16:16—
| Het openbaren van een verkleining kan m.i. een rechtmatige uitoefening van het citaatrecht opleveren (mits wordt voldaan aan de andere eisen zoals bronvermelding). Maar rommelen met (citaten uit) foto's, plaatjes of teksten mag niet (zonder toestemming). |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 16:21—
| Jager spreekt duidelijk van aanpassen. Dat mag niet. Uitzonderingen in de marge blijven altijd discussies. |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 16:34—
Ik heb met de heer Schraage contact gehad en het auteursrecht ligt bij hem zover als ik begrijp en het publicatierecht bij de fotograaf? Wat is het verschil tussen publicatierecht en auteursrecht dan eigenlijk? |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 16:39—
Er zijn miljarden plaatjes op het web te vinden waarbij het niet duidelijk is of er auteurs rechten op staan en een bronvermelding is vaak niet naar een orginele uitgever maar gewoon naar een site waar het plaatje door iemand anders geplaatst is. Ik bedoel eigenlijk, als ik nu het plaatje van die Bokito van bijvoorbeeld Tassie zou plaatsen(wel of niet aangepast) en zij hebben geen bronmelding gebruikt en ik gebruik hun log als bronvermelding(want ik weet niet beter...) ben ik dan ook strafbaar? |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 17:10—
Ik geloof niet dat ik dat tegensprak.
Als het verhaal op villamedia klopt, is mevrouw Schraage de fotograaf. Zij is daarmee de maker in de zin van de Auteurswet, en dus ook de rechthebbende. Wat de heer Schraage onder "publicatierecht" verstaat weet ik niet, dat is bij mijn weten geen wettelijke term en voor meerdere uitleg vatbaar.
Grofweg kun je stellen dat op ieder interessant plaatje auteursrecht zit, tenzij de maker al 70 jaar dood is. Dat je de maker van een plaatje niet kunt achterhalen om toestemming te vragen is geen excuus om dan maar inbreuk op het auteursrecht te maken. Geen excuus in de zin dat de rechter het nooit zal accepteren.
Voor strafvervolging hoef je niet bang te zijn, dat is hooguit een theoretische mogelijkheid. Wel kan de rechthebbende proberen een schadevergoeding te vorderen, zoals met de Bokito-foto's nu gebeurt. Onder welke omstandigheden een schadevergoeding door de rechter zal worden toegekend, en aan wat voor bedragen je daarbij moet denken, zou ik niet weten. Factoren die mij van belang lijken: - link je alleen naar de foto, of heb je zelf een kopie op een server geplaatst; - is jouw site een weblog met een paar lezers per maand, of gaat het om de site van de Telegraaf; - met welk doel heb je de foto op je site staan (om er wat over te vertellen, om de versiering, om er geld mee te verdienen); - is er reden om aan te nemen dat er impliciete toestemming van de rechthebbende is om de foto te kopiëren of om ernaar te linken; - etc. In hoeverre deze factoren van belang zijn weet ik dus niet. In die zin zou ik het niet oninteressant vinden als een paar van de Bokito-zaken voor de rechter komen 
|
Geplaatst: vr 22 jun 2007 18:51—
Mij lijkt dat het verschil tussen auteursrecht en publicatierecht is, dat bij auteursrecht de maker ten alle tijden zeggenschap heeft over wat er met de foto mag gebeuren en dat je dus bij publicatierecht toestemming hebt gekregen van de maker om hem te publiceren, doch niet meer dan dat. Dus niet bijv. aanpassen of doorgeven/verkopen aan derden. Of zeg ik nu iets heel stoms? |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 19:09—
Onder welke omstandigheden een schadevergoeding door de rechter zal worden toegekend, en aan wat voor bedragen je daarbij moet denken, zou ik niet weten. Factoren die mij van belang lijken: - link je alleen naar de foto, of heb je zelf een kopie op een server geplaatst; - is jouw site een weblog met een paar lezers per maand, of gaat het om de site van de Telegraaf; - met welk doel heb je de foto op je site staan (om er wat over te vertellen, om de versiering, om er geld mee te verdienen); - is er reden om aan te nemen dat er impliciete toestemming van de rechthebbende is om de foto te kopiëren of om ernaar te linken; - etc. In hoeverre deze factoren van belang zijn weet ik dus niet. In die zin zou ik het niet oninteressant vinden als een paar van de Bokito-zaken voor de rechter komen [/quote]Dank je wel voor alle informatie! We houden jullie op de hoogte van de afloop. En als we een advocaat zoeken komen we zeker terug
|
Geplaatst: vr 22 jun 2007 19:11—
Je zegt zeker niets stoms. Toestemming om te publiceren lijkt mij een mogelijke interpretatie van "publicatierecht". Maar "toestemming om te publiceren" is duidelijk, en "publicatierecht" is dat niet. Onder publicatierecht zou je bijvoorbeeld ook kunnen verstaan het recht om anderen toestemming te geven voor publicatie. Dan heb je het dus over het auteursrecht. Dus om misverstanden te voorkomen lijkt het me handig om een andere uitdrukking te gebruiken dan "publicatierecht" 
Belangrijker: je hebt heel goed in de gaten dat er verschil is tussen "toestemming om te publiceren" en toestemming om andere dingen met de foto te doen. Bij een auteursrechtelijk beschermd werk, zoals vrijwel iedere foto en vrijwel iedere tekst, rust het auteursrecht bij de "rechthebbende" (de "eigenaar" van het auteursrecht, alleen is eigenaar juridisch gezien niet de juiste term). Dat is meestal de maker, maar de maker kan het auteursrecht ook overdragen op een ander. Het auteursrecht is het "exclusieve" recht om bepaalde handelingen met het werk te verrichten. Als iemand anders zo'n handeling wil verrichten, heeft hij toestemming nodig van de rechthebbende. Een ander woord voor toestemming is een licentie. Die persoon kan met de rechthebbende onderhandelen over een licentieovereenkomst. De licentieovereenkomst schrijft vervolgens voor welke handelingen de licentiehouder mag verrichten, bijvoorbeeld publiceren of bewerken. Het auteursrecht blijft echter bij de rechthebbende. |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 19:30—
| Zowel ik als dorpsgekken hebben de echtgenoot van de maakster van de foto aan de telefoon gehad. Wij waren het erover eens dat deze mensen de indruk wekten dat ze niet achter de werkwijze van Dijkstra, dus degene die claimt het publicatierecht over de foto te hebben, staan. Zijn deze mensen, ondanks dat ze Dijkstra dus het "publicatierecht" hebben gegeven, nou nog wel bij machte om de hele situatie terug te draaien, als ze dat zouden willen? |
Geplaatst: vr 22 jun 2007 19:50—
|
Tenzij de mevrouw bij onderhandse akte het auteursrecht zelf heeft overgedragen aan dhr Dijkstra, kan zij jullie eenvoudig alsnog toestemming geven. Dat zou zelfs mondeling over de telefoon kunnen, al is het wel handig om er een bewijsje van te hebben.
Het is niet helemaal uit te sluiten dat de mevrouw door jullie toestemming te geven, contractbreuk pleegt met Dijkstra. Ik weet niet wat die twee onderling precies hebben afgesproken. Maar als dat het geval zou zijn, dan hebben jullie daar verder geen last van. (En het lijkt me onwaarschijnlijk dat Dijkstra tegen die mevrouw actie zou ondernemen, al weet je het nooit.) |
Geplaatst: vr 29 jun 2007 19:47—
| Hallo, ook wij zijn slachtoffer geworden van dhr. Dijkstra met een boete van 4809,98 euro voor het plaatsen van twee foto's van bokito. Dit heeft één van mijn posters gedaan middels twee [img][/img] tags. Ik ben slechts een arme student met een leuk weblogje en vind dit veel te ver gaan. Zijn er nog updates betreffende dit onderwerp? |
Geplaatst: za 30 jun 2007 8:59—
Wat is een 'poster'? Is dat een bezoeker van uw site of iemand die als medewerker gekenmerkt kan worden? In het eerste geval heeft Dijkstra geen poot om op te staan, wanneer je de foto's direct hebt verwijderd. Wat er in het tweede geval zal gebeuren, weet ik niet zeker. Als er iemand is die de uitdagingen van de heer Dijkstra zat is en het voor een rechter wil brengen, ben ik wel bereid om daarvoor - zonder een rekening te schrijven - mijn toga aan te trekken. |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl