|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 7:50—
Het kan ook zijn dat een fotograaf miskent dat er een onderscheid bestaat tussen de vraag of een beheerder van een site verantwoordelijk is voor een publicatie door een bezoeker en de vraag of een beheerder verantwoordelijk is voor een publicatie door hem of haar zelf. In het eerste geval is het zo dat de beheerder niet aansprakelijk is, wanneer deze direct nadat de onrechtmatigheid is gebleken ingrijpt, maar in het tweede geval is de beheerder wel aansprakelijk. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 8:41—
In 2004 zei de kortgedingrechter in Rotterdam nog:
Arnoud |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 9:42—
Ik denk ook niet dat er enige vraag bestaat of er sprake is van een onrechtmatige publicatie. De vraag of dit aan de provider (Lycos-Pessers) of de beheerder (o.a. garagetest.nl) toegerekend moet worden, wordt echter, overigens genuanceerd, negatief beantwoord. Het is de plaatser van de foto die onrechtmatig handelt en er kan niet in redelijkheid van een provider of beheerder verwacht worden dat deze elke publicatie vooraf controleert. Wel moet er sprake zijn van een duidelijk beleid en moet er direct ingegrepen worden wanneer dat nodig is. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 14:29—
De onrechtmatigheid van de publicatie zelf (dus even afgezien van de aansprakelijkheid van de sitebeheerder) staat voor mij nog niet vast. Ik denk dat het twijfelachtig is of het linken naar een webserver waar het plaatje zich rechtmatig bevindt een inbreuk is op het auteursrecht. Een gewone hyperlink (waar de gebruiker nog op moet klikken) is dat eigenlijk wel zeker niet. Een inline-link lijkt me dat ook niet. De eventuele inbreuk vindt pas plaats op de computer van de gebruiker. Als het niet om een inbreuk gaat op het auteursrecht, dan kan het nog wel om een onrechtmatige daad gaan. Een hyperlink lijkt me niet onrechtmatig, tenzij het de bedoeling van de linkende website is om gebruikers aan te zetten tot onrechtmatig gedrag. Dus gewoon dezelfde restricties als bij ieder gebruik van de vrijheid van meningsuiting. Een inline-link lijkt me dichter tegen onrechtmatigheid aanzitten. Vanuit het gezichtspunt van de website is er technisch echter geen verschil met een hyperlink. Wat slechts ontbreekt is de noodzaak voor de gebruiker om nog zelf te klikken. Als ik me niet vergis is de rechtspraak op dit gebied nog niet geheel consistent. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 15:13—
Een uitgever maakt toch ook inbreuk op het moment dat een boek of tijdschrift gedrukt wordt en niet pas wanneer het boek of tijdschrift gelezen wordt? |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 15:55—
Dat boek of tijdschrift bevat dan ook de gekopieerde foto. De server bevat die foto niet (in het geval van een link). Is er auteursrechtelijk verschil tussen:
en
Maken beide regels inbreuk op het auteursrecht op foto.jpg, alleen de tweede regel, of geen van beide? Indien geen inbreuk op het auteursrecht, is er wel sprake van een onrechtmatige daad? Voor beide regels, alleen de tweede, of geen van beide? |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 16:03—
Als je het mij vraagt: Code 1 maakt geen inbreuk op het auteursrecht daar het een link is NAAR een website; Code 2 maakt WEL inbreuk op het auteursrecht daar het een plaatje zelf op de website waar de code wordt geplaatst plaatst. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 16:10—
Nummer 2 leidt ertoe dat de foto weergegeven wordt. |
Geplaatst: wo 20 jun 2007 16:20—
Vooropgesteld: het is goed mogelijk dat je helemaal gelijk hebt (of krijgt, voor zover ik weet is dit nog geen uitgemaakte zaak in NL). Als je naar de html-pagina kijkt die op de server staat en die van de server naar de gebruiker wordt verzonden, zie je alleen code 1 en code 2. De browser van de gebruiker haalt, in het geval van code 2, vervolgens automatisch het plaatje van de andere server op. Het ophalen van het plaatje van die andere server lijkt me op zich rechtmatig, of anders zou het klikken op de link van code 1 ook onrechtmatig moeten zijn. (Om het eenvoudig te houden neem ik dus aan dat die andere server het plaatje rechtmatig aanbiedt; het is bijvoorbeeld de server van de fotograaf zelf.) De inbreuk zou zitten in het afbeelden van het plaatje in de context van de webpagina waarvan code 2 deel uitmaakt. Dat gebeurt pas op de computer van de gebruiker. Wie verricht die inbreuk? Misschien kun je via functioneel daderschap wel op de beheerder van de eerste website uitkomen. Maar ik denk niet dat je het helemaal los kunt zien van wat er, achter de schermen, technisch precies gebeurt... |
Geplaatst: do 21 jun 2007 17:37—
| Inzake vonnis BA 7354 geeft de site van CU2 gebruikers de gelegenheid een eigen webpagina aan te maken. Aan die complicerende faktor lijkt in de discussie te worden voorbijgegaan. Te meer nu de algemene voorwaarden van CU2 verbieden haar gebruikers daarbij inbreuk te maken op rechten van derden. Een al dan niet deugdelijk poging tot vrijwaring die in het onderhavige is geslaagd. Het 'linken' staat daar feitelijk los van. Dus in het algemeen blijft voor elke openbaarmaker bij ontbreken van de naam van de auteursrechthouder onderzoeksplicht. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 18:03—
Aan die factoren is in deze discussie zeker niet voorbijgegaan. Mijn aanhalen van jurisprudentie was slechts een reactie op het door jou geconstateerde "onuitroeibaar misverstand" onder "sommige juristen".
Het artikel zegt alleen dat het AD beweert toestemming te hebben gekregen om de foto te gebruiken. Toestemming is niet hetzelfde als het auteursrecht zelf. Wie het auteursrecht heeft, kan anderen verbieden de foto zonder toestemming te gebruiken. Aangezien de vrouw de maker is, heeft zij het auteursrecht op de foto. Het AD had dus haar toestemming nodig, en heeft die blijkbaar op een briefje gekregen. Dijkstra treedt zo te zien namens de rechthebbende op. Als je daar toch aan twijfelt zou je hem kunnen vragen een machtiging te laten zien. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 19:26—
| Ook wij zijn "slachtoffer" van de heer Dijkstra met een vordering van €2429,98 wegens het zonder toestemming plaatsen van een foto van Bokito. Wij twijfelden ook of de heer Dijkstra inderdaad in opdracht van Ineke Schraage handelde. Na telefonisch contact te hebben gehad met haar man, Peter Schraage, bleek dat inderdaad het geval te zijn, doch Peter Schraage wekte de indruk door de heer Dijkstra onder druk gezet te zijn om mensen zoals Dorpsgekken en wij, mensen die argeloos en zich niet bewust van het feit dat ze de wet overtraden die foto op hun weblog plaatsten, platgezegd "een poot uit te trekken". Navraag bij het juridisch loket wees uit dat ze het daar ook maar een "vreemde zaak" vonden. Ik heb een verwijzing gekregen naar een advocaat die gespecialiseerd is in auteursrecht. Ik persoonlijk betwijfel ten zeerste of de heer Dijkstra een poot heeft om op te staan. Echter, na eveneens telefonisch onderhoud met Dijkstra te hebben gehad, en ik hem duidelijk maakte dat ik geen cent zou betalen, zei hij dat hij zich verheugde om ons in de rechtzaal te zien. We wachten af... Overigens vertelde Dijkstra me dat hij maar liefst 19 van zulke brieven de deur uit had gedaan. Ik blijf erbij dat we hier met een golddigger te maken hebben. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 21:07—
Wat is jullie situatie ongeveer? Is de foto door jullie zelf geplaatst, of heeft een bezoeker dit gedaan? (Als ik je verder reactie lees, is de foto door jullie zelf geplaatst.) Via een link neem ik aan? Wanneer bij de foto een bronvermelding is geplaatst, lijkt het mij dat een beroep op het citaatrecht (art 15a Auteurswet 1912) zou moeten slagen. In dat geval was er m.i. geen inbreuk op het auteursrecht. Wanneer je de foto zelf hebt geplaatst, en zonder bronvermelding, durf ik niet uit te sluiten dat het geld gaat kosten. Ook wanneer je onmiddellijk na het ontvangen van de eerste brief de foto hebt verwijderd. (Wel kun je dan hopen dat het (inline)linken naar een foto in de ogen van de rechter minder erg is dan het plaatsen van de foto op de eigen server.) |
Geplaatst: do 21 jun 2007 21:12—
| Dat klinkt veelbelovend. Not! Wij hebben de foto opgeslagen en daarna ge-upload naar imageshack.us. Vanaf die site dus op onze weblog gezet. Zonder naamsvermelding. Is geloof ik, niet echt handig geweest, hé? |
Geplaatst: do 21 jun 2007 21:12—
|
Als je contact hebt met de werkelijke maker van de foto, dan is het altijd een optie om aan haar te vragen of ze alsnog toestemming wil geven voor het gebruik.
En als ik het verslag van het telefoongesprek zo lees, dan waag ik zelfs te betwijfelen of die Dijkstra wel gemachtigd is om namens de auteursrechthebbende op te treden. Arnoud |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl