Plaatsen foto Bokito op weblog kost ons 4.809,00 euro?
#1: Plaatsen foto Bokito op weblog kost ons 4.809,00 euro? Auteur: dorpsgekken
 Geplaatst: di 19 jun 2007 20:28
—
Wij hebben net als de hele wereld de foto's van Bokito op ons weblog geplaatst.
De fotograaf stuurt ons nu via onze host een rekening van euro 4.809,-- voor het plaatsen van de foto's en voor elke foto's euro 1.000,-- vanwege het achterwege laten van zijn naamsvermelding. Omdat wij het auteursrecht zouden hebben geschonden.
De fotograaf heeft NA het plaatsen van de foto een nieuwe website gelanceerd namelijk op 25 mei jl. en lijkt dit speciaal voor dit doel gedaan te hebben.
www.auteursrecht.nl
Meer informatie staat ook op site de Journalist.
http://www.villamedia.nl/journalist/n/2007.10.bokito.shtm
Het lijkt ons meer op chantage of afpersing dan op het volgen van de wet.
Wie kan ons advies geven?
|
#2: Auteur: StevenK
Geplaatst: di 19 jun 2007 20:35
—
Als u zelf een foto plaatst, dan is het uw verantwoordelijkheid te onderzoeken of u wel de auteursrechten heeft.
Gaat het om het plaatsen van een foto door een bezoeker van uw site, dan volstaat het wanneer u ermee bekend wordt dat er sprake is van een onrechtmatige publicatie.
|
#3: Auteur: dorpsgekken
Geplaatst: di 19 jun 2007 20:58
—
| StevenK schreef: | Als u zelf een foto plaatst, dan is het uw verantwoordelijkheid te onderzoeken of u wel de auteursrechten heeft.
Gaat het om het plaatsen van een foto door een bezoeker van uw site, dan volstaat het wanneer u ermee bekend wordt dat er sprake is van een onrechtmatige publicatie. |
De foto's uit het AD vermelden een andere fotograaf van de door ons geplaatste foto's dan de fotograaf waar wij de rekening van gepresenteert krijgen?
En begrijp ik nu goed als een bezoeker de foto's geplaatst heeft wij daar niet verantwoordelijk/aansprakelijk voor zijn?
|
#4: Auteur: StevenK
Geplaatst: di 19 jun 2007 21:04
—
| dorpsgekken schreef: | De foto's uit het AD vermelden een andere fotograaf van de door ons geplaatste foto's dan de fotograaf waar wij de rekening van gepresenteert krijgen?
|
'Wie eist, bewijst', ofwel de fotograaf zal moeten bewijzen rechthebbende te zijn.
| Quote: |
En begrijp ik nu goed als een bezoeker de foto's geplaatst heeft wij daar niet verantwoordelijk/aansprakelijk voor zijn? |
Nee, dat is te kort door de bocht. Wanneer u direct wanneer u verneemt dat er sprake is van een inbreuk op de rechten van een derde ingrijpt, dan bent u niet aansprakelijk.
|
#5: Auteur: dorpsgekken
Geplaatst: di 19 jun 2007 21:07
—
| StevenK schreef: | | dorpsgekken schreef: | De foto's uit het AD vermelden een andere fotograaf van de door ons geplaatste foto's dan de fotograaf waar wij de rekening van gepresenteert krijgen?
|
'Wie eist, bewijst', ofwel de fotograaf zal moeten bewijzen rechthebbende te zijn.
| Quote: |
En begrijp ik nu goed als een bezoeker de foto's geplaatst heeft wij daar niet verantwoordelijk/aansprakelijk voor zijn? |
Nee, dat is te kort door de bocht. Wanneer u direct wanneer u verneemt dat er sprake is van een inbreuk op de rechten van een derde ingrijpt, dan bent u niet aansprakelijk. |
Wij hebben direct de foto's verwijderd nadat wij door onze hosting op de hoogte waren gebracht dat hij claimt de fotograaf te zijn en daarom graag 4.809, euro op zijn rekening te willen hebben gestort voor 2 foto's
|
#6: Auteur: bona fides
Geplaatst: di 19 jun 2007 21:08
—
| dorpsgekken schreef: | | De foto's uit het AD vermelden een andere fotograaf van de door ons geplaatste foto's dan de fotograaf waar wij de rekening van gepresenteert krijgen? |
De persoon die een beroep doet op het auteursrecht op de foto zal bewijs moeten leveren van zijn makerschap. Afgaande op het verhaal op villamedia is Ineke Schraage de maker.
| Quote: | | En begrijp ik nu goed als een bezoeker de foto's geplaatst heeft wij daar niet verantwoordelijk/aansprakelijk voor zijn? |
Het niet-verwijderen van zo'n foto na een verzoek van de maker kan tot aansprakelijkheid leiden.
|
#7: Auteur: dorpsgekken
Geplaatst: di 19 jun 2007 21:16
—
| bona fides schreef: | | dorpsgekken schreef: | | De foto's uit het AD vermelden een andere fotograaf van de door ons geplaatste foto's dan de fotograaf waar wij de rekening van gepresenteert krijgen? |
De persoon die een beroep doet op het auteursrecht op de foto zal bewijs moeten leveren van zijn makerschap. Afgaande op het verhaal op villamedia is Ineke Schraage de maker.
| Quote: | | En begrijp ik nu goed als een bezoeker de foto's geplaatst heeft wij daar niet verantwoordelijk/aansprakelijk voor zijn? |
Het niet-verwijderen van zo'n foto na een verzoek van de maker kan tot aansprakelijkheid leiden. |
We hebben nooit een verzoek gehad om de foto te verwijderen, maar meteen een forse rekening met de nodige dreigementen om te betalen. De foto's zijn daarop direct verwijderd. Maar zoals ik het nu, als leek allemaal begrepen heb hoeven wij niet zoveel te vrezen 
|
#8: Auteur: StevenK
Geplaatst: di 19 jun 2007 21:24
—
| dorpsgekken schreef: |
We hebben nooit een verzoek gehad om de foto te verwijderen, maar meteen een forse rekening met de nodige dreigementen om te betalen. De foto's zijn daarop direct verwijderd. Maar zoals ik het nu, als leek allemaal begrepen heb hoeven wij niet zoveel te vrezen |
Maar gaat het nu om een foto die u zelf heeft gepubliceerd of om een foto die door een bezoeker van uw site is geplaatst?
In het laatste geval kunt - met een verwijzing naar bijvoorbeeld de garagetest.nl uitspraak - de fotograaf melden dat u de dagvaarding met vertrouwen tegemoet ziet.
|
#9: Auteur: dorpsgekken
Geplaatst: di 19 jun 2007 21:46
—
| StevenK schreef: | | dorpsgekken schreef: |
We hebben nooit een verzoek gehad om de foto te verwijderen, maar meteen een forse rekening met de nodige dreigementen om te betalen. De foto's zijn daarop direct verwijderd. Maar zoals ik het nu, als leek allemaal begrepen heb hoeven wij niet zoveel te vrezen |
Maar gaat het nu om een foto die u zelf heeft gepubliceerd of om een foto die door een bezoeker van uw site is geplaatst?
In het laatste geval kunt - met een verwijzing naar bijvoorbeeld de garagetest.nl uitspraak - de fotograaf melden dat u de dagvaarding met vertrouwen tegemoet ziet. |
De 'eigenaar' van de website heeft de foto's niet zelf geplaatst. Er zijn mensen die als 'bezoeker' ook berichten dus ook foto's kunnen plaatsen en dat is in bovengenoemd geval gebeurd. De vraag is dus eigenlijk nog kun je dat als "bezoeker" zien of blijf de eigenaar aansprakelijk voor deze berichten/cq foto's?
|
#10: Auteur: bona fides
Geplaatst: di 19 jun 2007 22:24
—
| dorpsgekken schreef: | | De 'eigenaar' van de website heeft de foto's niet zelf geplaatst. Er zijn mensen die als 'bezoeker' ook berichten dus ook foto's kunnen plaatsen en dat is in bovengenoemd geval gebeurd. De vraag is dus eigenlijk nog kun je dat als "bezoeker" zien of blijf de eigenaar aansprakelijk voor deze berichten/cq foto's? |
Ik denk tussen jouw regels door te mogen lezen dat het niet om een bezoeker gaat, maar om een soort collega-websitebeheerder. Dan zou die persoon aansprakelijk kunnen zijn en, afhankelijk van de precieze relatie, ook de eigenlijke beheerder van de site.
Is de foto op jullie server opgeslagen, of wordt er ge(inline)linkt naar die foto op een hele andere site?
|
#11: Auteur: bertvanloo
Geplaatst: di 19 jun 2007 22:59
—
Het is een kennelijk onuitroeibaar misverstand - ook bij sommige juristen - dat bij directe verwijdering van de foto - na aansprakelijk te zijn gesteld - voor die tijd daarvoor, er geen inbreuk zou zijn geweest, c.q. geen schade zou zijn ontstaan door gemiste gebruiksvergoeding.
De redelijkheid van de hoogte van de eis in deze zaak is een ander verhaal, maar die dagvaarding zou ik maar niet afwachten, maar tot schikking zien te komen.
|
#12: Auteur: dorpsgekken
Geplaatst: di 19 jun 2007 23:17
—
| bona fides schreef: | | dorpsgekken schreef: | | De 'eigenaar' van de website heeft de foto's niet zelf geplaatst. Er zijn mensen die als 'bezoeker' ook berichten dus ook foto's kunnen plaatsen en dat is in bovengenoemd geval gebeurd. De vraag is dus eigenlijk nog kun je dat als "bezoeker" zien of blijf de eigenaar aansprakelijk voor deze berichten/cq foto's? |
Ik denk tussen jouw regels door te mogen lezen dat het niet om een bezoeker gaat, maar om een soort collega-websitebeheerder. Dan zou die persoon aansprakelijk kunnen zijn en, afhankelijk van de precieze relatie, ook de eigenlijke beheerder van de site.
Is de foto op jullie server opgeslagen, of wordt er ge(inline)linkt naar die foto op een hele andere site? |
Iemand die regelmatig berichten plaatst maar zeker geen website beheerder is en ja de foto was gelinkt en niet op onze server opgeslagen.
|
#13: Auteur: dorpsgekken
Geplaatst: di 19 jun 2007 23:23
—
| bertvanloo schreef: | Het is een kennelijk onuitroeibaar misverstand - ook bij sommige juristen - dat bij directe verwijdering van de foto - na aansprakelijk te zijn gesteld - voor die tijd daarvoor, er geen inbreuk zou zijn geweest, c.q. geen schade zou zijn ontstaan door gemiste gebruiksvergoeding.
De redelijkheid van de hoogte van de eis in deze zaak is een ander verhaal, maar die dagvaarding zou ik maar niet afwachten, maar tot schikking zien te komen. |
Wij hebben het AD om advies gevraagd omdat zij claimen de rechten van de foto te hebben. Deze foto's zijn de hele wereld overgegaan en rekening van deze 2 foto's is buitensporig hoog.
|
#14: Auteur: bona fides
Geplaatst: wo 20 jun 2007 1:14
—
| dorpsgekken schreef: | | Wij hebben het AD om advies gevraagd omdat zij claimen de rechten van de foto te hebben. |
Dat claimt het AD helemaal niet, althans niet op villamedia. Het AD zegt slechts toestemming te hebben voor publicatie van de foto.
Voor zover ik uit dat verhaal kan opmaken is de rechthebbende Ineke Schraage. Is zij (of haar man, of hun advocaat) de persoon die jou hebben aangeschreven?
Of gaat het om Roel Dijkstra? Die lijkt door de fam. Schraage gemachtigd te zijn om namens hen op te treden.
Het AD heeft er nog het minst mee te maken. | bertvanloo schreef: | | Het is een kennelijk onuitroeibaar misverstand - ook bij sommige juristen - dat bij directe verwijdering van de foto - na aansprakelijk te zijn gesteld - voor die tijd daarvoor, er geen inbreuk zou zijn geweest, c.q. geen schade zou zijn ontstaan door gemiste gebruiksvergoeding. |
Om te beginnen is het nog maar de vraag of het plaatsen van een inline-link een inbreuk op het auteursrecht is. Afgezien daarvan zal de websitebeheerder niet aansprakelijk zijn voor gedragingen van bezoekers die hem niet zijn aan te rekenen. De rechthebbende zal misschien wel de bezoeker zelf kunnen aanspreken, maar niet de beheerder indien deze de foto na melding heeft verwijderd.
Uit AO9318: | Quote: | De rechtbank:
in conventie:
7.1 verklaart voor recht dat Techno Design door het aanbieden van verwijzingen op de website zoekmp3.nl, zoals omschreven in rechtsoverweging 2e hierboven geen inbreuk maakt op de auteursrechten of naburige rechten van de bij Brein aangeslotenen;
7.2 verklaart voor recht dat Techno Design door de hiervoor onder 7.1 beschreven handelwijze niet onrechtmatig jegens de bij Brein aangeslotenen handelt behoudens voorzover het gaat om het aanbieden van verwijzingen naar mp3-bestanden ten aanzien waarvan de bij Brein aangeslotenen Techno Design ervan in kennis hebben gesteld dat die verwijzing betrekking heeft op een mp3-bestand dat inbreuk maakt op de auteurs- of naburige rechten of anderszins onrechtmatig mp3-bestand, terwijl aan de juistheid van die kennisgeving in redelijkheid niet valt te twijfelen; |
en zie ook BA7354: | Quote: | Naar het oordeel van de kantonrechter is niet gebleken dat CU2 zich schuldig heeft gemaakt aan een onrechtmatige gedraging, of onrechtmatig nalaten, jegens [eiseres], omdat CU2 onmiddellijk na de melding van [eiseres], inhoudende dat de op haar auteursrecht inbreuk makende afbeelding op de website van CU2 was gezien, deze (link) heeft verwijderd. Gesteld noch gebleken is dat CU2 al langer op de hoogte was, of had kunnen zijn, van de plaatsing van de afbeelding van het schilderij van [eiseres] op de website [website 2], laat staan van het onrechtmatige karakter van die plaatsing. (...)
Maar zelfs indien de enkele plaatsing van de link/afbeelding op de website al schending van het auteursrecht van [eiseres] zou opleveren, is voor toekenning van schadevergoeding geen plaats, aangezien niet gebleken is dat CU2 daarvan enig concreet verwijt te maken valt. |
|
#15: Auteur: dorpsgekken
Geplaatst: wo 20 jun 2007 2:49
—
| bona fides schreef: | | dorpsgekken schreef: | | [...] |
[...] | bertvanloo schreef: | | Het is een kennelijk onuitroeibaar misverstand - ook bij sommige juristen - dat bij directe verwijdering van de foto - na aansprakelijk te zijn gesteld - voor die tijd daarvoor, er geen inbreuk zou zijn geweest, c.q. geen schade zou zijn ontstaan door gemiste gebruiksvergoeding. |
Om te beginnen is het nog maar de vraag of het plaatsen van een inline-link een inbreuk op het auteursrecht is. Afgezien daarvan zal de websitebeheerder niet aansprakelijk zijn voor gedragingen van bezoekers die hem niet zijn aan te rekenen. De rechthebbende zal misschien wel de bezoeker zelf kunnen aanspreken, maar niet de beheerder indien deze de foto na melding heeft verwijderd. Uit AO9318: | Quote: | De rechtbank:
in conventie:
7.1 verklaart voor recht dat Techno Design door het aanbieden van verwijzingen op de website zoekmp3.nl, zoals omschreven in rechtsoverweging 2e hierboven geen inbreuk maakt op de auteursrechten of naburige rechten van de bij Brein aangeslotenen;
7.2 verklaart voor recht dat Techno Design door de hiervoor onder 7.1 beschreven handelwijze niet onrechtmatig jegens de bij Brein aangeslotenen handelt behoudens voorzover het gaat om het aanbieden van verwijzingen naar mp3-bestanden ten aanzien waarvan de bij Brein aangeslotenen Techno Design ervan in kennis hebben gesteld dat die verwijzing betrekking heeft op een mp3-bestand dat inbreuk maakt op de auteurs- of naburige rechten of anderszins onrechtmatig mp3-bestand, terwijl aan de juistheid van die kennisgeving in redelijkheid niet valt te twijfelen; |
en zie ook BA7354:
|
Van dit bericht wordt ik dan wel weer even blij 
EDIT: Citaten iets ingekort
|
|