|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: wo 24 nov 2004 14:13—
Eng idee... Als juristen al in complottheorieen gaan geloven... Maar om terug te komen op het voorstel van Donner, eigenlijk is het nooit goed. Als er iets gebeurd zoals met Van Gogh of Fortuyn roepen we om het hardst: De politiek heeft gefaald! Maar als diezelfde politiek maatregelen neemt tegen terrorisme gaan we ook op onze achterste benen staan. Overigens, de meeste Nederlandse burgers hebben als al eerder gezegd, minder moeite met het opgeven van privacy ten bate van terrorismebestrijding. Niet om het een of ander, als de douane mij fouilleert op de luchthaven, heb ik daar geen problemen mee. Ik heb niets te verbergen, en ik word liever gefouilleerd dan met vliegtuig en al in stukken geblazen... |
Geplaatst: wo 24 nov 2004 21:11—
|
Je laten fouileren vind ik ook wel lekker,
Maar waar leg je de grens. Zou jij onder het mom :" Ik heb niks te verbergen" ook een chip laten implanteren??? Ik niet. |
Geplaatst: do 25 nov 2004 14:19—
|
Eerlijk? ja. Als ik daarmee ook maar airmiles kan sparen...
Nee even serieus, als dat allerlei gezeul met paspoort/rijbewijs etc kan voorkomen, plus allerlei medische informatie kan bevatten ( erg handig voor artsen als ik in de kreukels op de EHBO aan kom), zie ik het probleem niet zo. Persoonlijk denk ik niet dat het verplicht stellen van dergelijke chips iets is wat we op korte termijn in Nederland kunnen verwachten. Toch, mocht het wel gebeuren, dan kom maar op! Alleen die naald... brrrr... 
Maar ja, ik heb het mijn kat ook aangedaan! |
Geplaatst: do 25 nov 2004 16:39—
| Gelukkig denkt de absolute meerderheid (+90%) daar nog anders over. |
Geplaatst: do 25 nov 2004 21:53—
''gelukkig'' is jou mening  . Maar serieus, ik ben gewoon wat minder bang voor allerlei complotten en control-rooms. Maakt me dat een minderwaardig lid van de kritische kant van deze samenleving? Misschien, maar het maakt mijn dagelijks leven wel een stuk prettiger.
|
Geplaatst: do 07 apr 2005 13:36—
|
Het zal bijna niemand ontaan zijn dat terreurverdachte Samir A. gister is vrijgesproken. Hoewel de nieuwe terrorismewetgeving met veel bombarie werd aangekondigd blijkt zij, op het eerste gezicht althans, nog altijd niet het gewenste effect te bereiken; het "makkelijker" achter slot en grendel krijgen van terreurverdachten. Samir A. is de tweede verdachte die het OM niet veroordeeld heeft kunnen krijgen voor dit specifieke type misdrijf.
Is de wetgeving soms niet effectief genoeg of dienen we de uitspraak van het Hof, en eventueel de HR, af te wachten voordat we hier conclusies over trekken? ps. Leuke beelden van zijn vrijlating 
|
Geplaatst: do 07 apr 2005 14:06—
| Had ik deze nou hier ergens gelezen? Enfin, hij blijft wel goed: They that give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklin |
Geplaatst: do 07 apr 2005 23:21—
Of misschien kun je het ook maar beter niet verbieden dat iemand een plattegrondje van Schiphol thuis heeft liggen? Wellicht waren de aanwijzingen voldoende om te concluderen dat deze jongen iets onverstandigs heeft overwogen, maar de wet hoort ergens tussen droom en daad te staan. Dromen zelf mag gewoon. Zijn gedrag bij de vrijlating kan ik me wel een beetje voorstellen. Je hebt eerst 9 maanden, kennelijk onterecht, vastgezeten, en krijgt dan een tiental camera's in je gezicht gedrukt. Zelfs de overval was blijkbaar niet te bewijzen. Dat verbaast me wel. Waarom heeft het OM zo willen bluffen? Mooie slotzin van Paul Bovens in Nova gisteren. |
Geplaatst: do 07 apr 2005 23:33—
| Ik ga zometeen maar eens het vonnis lezen en zal dan laten weten wat ik er van vind. |
Geplaatst: vr 08 apr 2005 1:15—
|
Ik kan me eerlijk gezegd niet vinden in het argument dat de voorwerpen absoluut ondeugdelijk zou zijn. Dat zou betekenen dat als je onderdelen van een bom maakt of aanschaft die - op een aantal elementen na, zoals de ontbrekende ontsteker - met de kennelijke bedoeling om de onderdelen op een later tijdstip tot een bom samen te voegen, niet als een voorbereidingshandeling kan worden aangemerkt.
Zo merken de rechters op dat de voorwerpen in samenhang als ondeugdelijk moeten worden beschouwd zodat ze niet tot bewijs kunnen dienen. Dit lijkt mij onjuist omdat niet noodzakelijk is dat ook een functionerende bom voorhanden dient te zijn, alleen het ontstekingsmechanisme kan al een voorwerp zijn dat dienstig is aan een crimineel doel. Voorbereidingsmiddelen kunnen reeds in enkelvoud aanwezig zijn, noch hoeft er een kenbaar instrumenteel karakter te zijn. (*) In die zin is het *irrelevant* dat de ontsteker geen "ANFO-mengsel" kan activeren als het wel een deugdelijke ontsteker zou kunnen zijn voor een ander explosief mengsel. De suggestie dat de afwezigheid van een activeringsmechanisme zou duiden op absolute ondeugdelijkheid is volstrekte nonsens. Bij voorbereidingshandelingen is het immers niet noodzakelijk dat een volledig functionerende bom voorhanden is. In de ogen van de rechtbank zou de aanwezigheid van plastische explosieven zonder ontstekingsmechanisme ook zeker aanleiding geven tot het concluderen van absolute ondeugdelijkheid? 
De conclusie dat het e.e.a. ondeugdelijke voorbereidingsmiddelen zouden zijn is dus voorbarig en wellicht onterecht imo. Voor een goede conclusie zou je echter het NFI rapport moeten kunnen inzien. Problematisch voor het OM is echter wel het bewijzen van de opzet van de strafbare voorbereiding op een concreet misdrijf. Maar hoe de zaak daar ligt kan het OM beter beoordelen, inzage in de stukken hebben wij toch niet. (*) Zie De Hullu, p. 395 ev. |
Geplaatst: vr 08 apr 2005 2:00—
|
In dit geval is er geen explosieve lading, geen ontsteker, en geen activeringsmechanisme. Er is voor zover ik kan oordelen helemaal niets dat werkt of zou kunnen werken. Een doosje lucifers lijkt gevaarlijker te zijn.
De rechter lijkt inderdaad wel te zeggen dat als het iets dichter bij iets ontplofbaars had gezeten, er wel een veroordeling voor het voorbereiden van het teweeg brengen van een ontploffing had gevolgd. Ik had dan liever een veroordeling voor het in bezit hebben van een bom gezien (was ook wel gebeurd neem ik aan). Dan hoef je niet naar intenties te raden. |
Geplaatst: vr 08 apr 2005 13:07—
Waar mijns inziens de rechtbank foutief argumenteert is als zij stelt dat "de aangetroffen materialen ... tezamen echter geen deugdelijk, explosieve constructie" vormen. Dat lijkt mij helemaal geen vereiste, daar het zou betekenen dat pas strafbare voorbereidingshandelingen worden gepleegd als alle onderdelen van een bom in het bezit zijn, die samengevoegd ook nog eens een werkende bom opleveren. Wat nu als de terrorist de verkeerde ontsteker krijgt aangeleverd? Is hij dan opeens niet meer strafbaar (zie mijn eerdere C4 voorbeeld)?  Het dunkt me dat dit niet de bedoeling kan zijn.
In de literatuur wordt onder een absoluut ondeugdelijke poging wel verstaan dat "de uitvoeringshandelingen zo kinderlijk, ondoeltreffend, zo ongerijmd is, dat zij nimmer tot het door de verdachte beoogde doel had kunnen leiden, zelfs onder voor hem zeer gunstige onstandigheden". Is daar hier sprake van? Ik twijfel daar zeer sterk aan. Maar zonder dossiers valt er weinig concreets over te zeggen. Ik ben zeer benieuwd naar het hoger beroep. |
Geplaatst: vr 08 apr 2005 22:44—
|
Ik heb het vonnis maar eens bekeken en heb ook zo mijn vraagtekens bij het vonnis. Wat betreft de andere zaken dan de ontsteking etc. denk ik dat de rechtbank gelijk heeft maar een "absoluut ondeugdelijke poging"? Daarbij heb ik voorbeelden gehad als iemand proberen dood te schieten met een waterpistool en dat soort zaken. Ben benieuwd wat het Hof hiervan maakt, maar zie dit nog wel doorgaan tot en met cassatie.
Ben wel benieuwd overigens in hoeverre Samir A. mogelijk contact heeft gehad met die AIVD-tolk. Dat zou een heel ander licht op deze zaak kunnen werpen. |
Geplaatst: za 09 apr 2005 14:53—
Deze knul is opgepakt voordat de nieuwe terrorismewetgeving van kracht werd. :S |
Geplaatst: zo 10 apr 2005 20:36—
| my bad |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl