|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: do 11 nov 2004 17:52—
|
http://www.telegraaf.nl:
Donner: Meer bevoegdheden tegen terrorisme DEN HAAG - Minister Donner van Justitie maakt het opsporingsambtenaren gemakkelijker om op te treden tegen terrorisme. Hij heeft donderdag bekendgemaakt dat agenten voortaan sneller mogen infiltreren, observeren en telefoons afluisteren. De opsporingsdiensten kunnen de bijzondere bevoegdheden toepassen als er aanwijzingen zijn dat terroristische acties worden voorbereid. Tot nu toe moest er een redelijk vermoeden zijn dat een strafbaar feit werd gepleegd. Donner heeft de verruiming van de bevoegheden in september al aangekondigd. De officier van justitie moet toestemming geven voor gebruik van de bevoegdheden. De officier van justitie mag van Donner voortaan verdachte personen preventief laten fouilleren of voertuigen onderzoeken. Als gevaar dreigt in zogenoemde veiligheidsrisicogebieden zoals luchthavens, industriegebieden, stations en overheidsgebouwen mag de politie zonder toestemming van de officier preventief fouilleren en auto's onderzoeken. Donner verruimt ook de mogelijkheden om informatie te verzamelen over mensen die mogelijk een aanslag voorbereiden. Agenten mogen eerder namen, bankrekeningnummers en andere schriftelijke informatie over verdachten opvragen. De officier moet hierbij echter eerst toestemming vragen aan de rechter-commissaris. Tenslotte kunnen verdachten eerder achter slot en grendel worden gezet als er een redelijk vermoeden van schuld is. Donner wil hiermee voorkomen dat een verdachte niet kan worden opgepakt omdat er aan het begin van een onderzoek nog te weinig bewijs is. De betrokken persoon zou dan alsnog de kans hebben om slachtoffers te maken. Donner vraagt diverse partijen advies over zijn wetsontwerp. Daarna stuurt hij zijn plannen naar de Tweede Kamer. ------------------------------------------------------- Wat vinden jullie hier van? Een inbreuk op de privacy? Een gevaarlijke verruiming van bevoegdheden? Een noodzakelijk kwaad om de rust in het land te herstellen/ de bevolking te beschermen? |
Geplaatst: do 11 nov 2004 23:17—
| IRT 2 |
Geplaatst: do 11 nov 2004 23:24—
| Ik zie liever eerst de concrete vernieuwingen van deze bevoegdheden voordat ik een oordeel vel, maar uit mijn eigen onderzoek m.b.t. mijn scriptieonderwerp heb ik niet echt het idee dat het kabinet nu altijd zo capabel is in het motiveren waarom bevoegdheden uitbreiding verdienen. |
Geplaatst: vr 12 nov 2004 1:50—
'k had in de Gelderlander gezezen dat mensen in Nederland bereid zijn hun privacy op te offeren, als dat tot betere aanpak van terrorisme kan leiden. Zal 't 'ns gaan opzoeken, nu ff niet.  maar veel te druk ( morgen deadline... .*zucht*)
Wie is me voor? 
|
Geplaatst: vr 12 nov 2004 11:38—
|
Volgens mij is dit al een lang bekend fenomeen (sinds 11.9.2001)..
Aan de ene kant zou ik zeggen ja, ik heb niks te verbergen, dus ik zal er ook geen last van hebben, dus wat is dan het probleem? Dan mogen ze wat mij betreft tappen wat ze willen (  ?  ), zeker als dat mijn bescherming ten goede komt.
Aan de andere kant, het is niet de bedoeling dat we overstappen naar een politiestaat, en het is ook niet de bedoeling dat wij de rechten van verdachten laten varen (hoewel verdachten in NL misschie *iets* teveel rechten hebben?). Dus ik vind het heel moeilijk, en net als Sovereign vraag ik me af wat de concrete gevolgen hier van zijn.... |
Geplaatst: vr 12 nov 2004 11:48—
| Ik ben een grote tegenstander van inbreuken op mijn privacy. Door de eeuwen heen zijn de meeste wandaden (80%) tegen burgers gepleegd door hun eigen overheid. Zoals ik al eerder schreef zijn grondrechten in eerste instantie een bescherming tegen een grote inmenging van de staat in ons dagelijkse leven. Belangrijker is dat deze nieuwe bevoegdheden naar mijn mening terroristen en gestoorden niet zal tegenhouden. De goed georganiseerde terrorist zal er voor zorgen dat hij zich netjes aan de regels zal houden om niet op te vallen. |
Geplaatst: vr 12 nov 2004 14:01—
| Ik vind het altijd zo makkelijk om meteen hoog en laag te springen als de overheid zijn bevoegdheden uit wil breiden. Als iemand een betere oplossing weet , prima! Maar als dat niet zo is, je moet toch wat doen! NL is al veel te lang een gedoogland. Dat we dan zogenaamd meteen een politiestaat worden lijkt me zwaar overdreven. |
Geplaatst: vr 12 nov 2004 14:23—
|
Misschien moeten mensen accepteren dat een open maatschappij ook betekent dat je meer gevaar loopt voor idioten. Misbruik van macht is al zo oud als de weg naar Rome en daarom moet je voorkomen dat de rechten waar wij en onze voorouderen voor hebben gevochten en in sommige gevallen voor zijn gestorven niet al te makkelijk worden opgegeven. Zeker niet voor iets waarvan het vraag is of het zal helpen het te stoppen (terrorisme). Het middel wordt dan erger dan de kwaal.
En wat gedogen te maken heeft met de beperking van grondrechten zie ik niet helemaal. |
Geplaatst: vr 12 nov 2004 15:27—
| Nou daar bedoel ik mee dat het toch niet normaal is dat er gewoon mensen in huizen zitten met handgranaten!!!! Als van Gogh niet vermoord was dan zaten die mensen er gewoon nu nog want dan was er helemaal niks aan gedaan en hadden ze lekker hun kop in het zand gestoken. |
Geplaatst: vr 12 nov 2004 15:42—
| Deze lui zijn nu toch opgepakt met behulp van de huidige wet- en regelgeving, neem ik aan. Het lijkt mij zeer sterk dat ons huidige OM als beleid heeft om mensen die illegale wapens hebben te gedogen. |
Geplaatst: vr 12 nov 2004 18:20—
| Het is inderdaad niet normaal dat dit allemaal gebeurd is, maar niettemin ben ik ook geen voorstander van een uitbreiding van de bevoegdheden die een inbreuk op de privacy zouden betekenen. Uiteindelijk kun je dit soort dingen nooit 100% uitsluiten en om nou naar een 'Big Brother'-society te gaan waarin je 24 per dag gecontroleerd wordt, zie ik ook niet zo zitten. |
Geplaatst: vr 12 nov 2004 18:30—
| Ok maar even zonder meteen in uitersten te springen: Hoeveel privacy wil je opgeven, ten behoeve van opsporing door de overheid? 0% lijkt me in deze wereld ook niet meer reeel. Je moet dingen in balans houden, maar dat die balans iets aan het verschuiven is, daar zie ik niet direct het kwaad van in. Misschien is dat wel teveel een zal-wel-loslopen houding, toch wil ik niet direct geloven dat onze regering vergelijkbaar is met keizer Nero, for example. |
Geplaatst: vr 12 nov 2004 18:33—
| Weet je wat daarmee het probleem is? Als we nu die grens een stukje opschuiven om deze problemen op te lossen, iets wat naar mijn mening niet zal lukken, dan komen er wel weer ergere problemen en moet de grens weer een stukje verder geschoven worden. Voordat je het weet kan de grens niet meer verder verschoven worden en controleert de overheid alles. Zo'n vaart zal het natuurlijk niet lopen, maar dat zou wel het uiteindelijke resultaat kunnen zijn. |
Geplaatst: vr 12 nov 2004 19:20—
 dat is wel een beetje tegenstrijdig? Als je denkt dat het niet zal gebeuren, maar wel stelt dat het zou kunnen gebeuren, baseer je je mening dus op een hypotetisch geval. Dat doet me denken aan iets wat mijn moeder altijd zei: ''Als als als! Als de hemel naar beneden valt hebben we allemaal een blauw petje!''
|
Geplaatst: vr 12 nov 2004 20:27—
|
Als je mijn zinsformulering leest, dan zie je dat ik niet zeg dat het niet zal gebeuren. Ik zeg enkel dat het niet op korte termijn zal gebeuren. Ik zeg verder dat het één van de gevolgen zou kunnen zijn en laat hiermee tevens opties open voor andere mogelijke gevolgen. Dus wat dat betreft is er helemaal niets tegenstrijdigs aan hoor.
Ik denk persoonlijk dat het wel zal gebeuren als we nu ermee instemmen om een gedeelte van de privacy op te geven. En nogmaals het zal niet binnen een jaar zo zijn, maar op den duur zeker wel. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl