|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: di 22 mei 2007 17:41—
|
Waarom wordt bij Hart een moreel goedgekeurde regel niet automatisch een rechtsregel?
Alvast vriendelijk bedankt |
Geplaatst: di 22 mei 2007 18:01—
Omdat recht en moraal gescheiden zijn.  
|
Geplaatst: di 22 mei 2007 21:01—
En door dat lachebekje kun je het ook onthouden: hij is en positivist. |
Geplaatst: wo 23 mei 2007 0:03—
|
Ik begrijp niet goed hoe Hart van het volgen van een regel, wat volgens Hart op drie manieren kan: intern, volledig extern en gematigd extern komt tot de geldigheid van zijn rechtsssysteem ( de primaire en secundaire regels).
Ik weet dat de oplossing te maken heeft met de rule of recognition. Deze regelt zorgt voor de erkenning van de geldigheid van een primaire regel ( of dat dacht ik toch tenminste). Eigenlijk begrijp ik in het geheel Hart niet zo goed en dan vooral zijn legitimatie van zijn rechtssysteem. Al zijn termen; intern, extern standpunt, secundaire en primaire regels, rules of change, adjudication, recognition zeggen mij wel iets maar ik kan er geen lijn in krijgen. We zien momenteel hart in het licht van Austin en Dworkin en Kelsen. Hopelijk kan iemand mij helpen. Het klinkt misschien wanhopig maar dat ben ik ook momenteel. Alvast vriendelijk bedankt |
Geplaatst: wo 23 mei 2007 15:22—
|
Oei, het is voor mij wat te lang geleden om dat nog precies te weten.
Welkan ik je zeggen dat ik in het begin ook nogal moeite had met dat theoretische gedoe en dan vooral om iedereen uit elkaar te houden en de nuances in de benaderingen. Maar als je het even laat rusten en het later dan weer eens leest (en er bovendien bijv. wat informatie over opzoekt op internet), dan blijft het vanzelf wel hangen. Opde details niet altijd lang, zo blijkt 
|
Geplaatst: di 11 dec 2007 13:30—
|
Beetje laat, als je er niks aan hebt, hoop ik dat er anderen zijn die er over willen doorgaan.
Volgens mijn interpretatie van Hart spreekt hij over de secundaire regels in het proces van rechtsvinding, waarbij deze secundaire regels een complex regels zijn die (bijvoorbeeld een rechter) gebruikt bij zijn belangenafweging. Dit zijn dan de methoden, uitgangspunten en veronderstellingen die de rechter heeft/gebruikt (bijna geheel subjectief dus). Een primaire regel is nu de regel waarmee een rechter zijn uitspraak motiveert, dit zie ik als de uitkomst van het rechtsvindingsproces. Een direct verband tussen bovenstaan proces van rechtsvinding, wat meestal plaats vindt achteraf, en de werking van de regels vooraf (rule of recognition) zie ik niet. Je zou kunnen stellen dat wanneer een regel aansluit bij de normen en waarden van de groep waarvoor deze is geschreven, deze automatisch wordt nageleefd en het repressieve gedeelte (dus achteraf vaststellen dat er aan een bepaalde regels moest worden voldaan) dus bespaard kan blijven. |
Geplaatst: wo 19 dec 2007 19:45—
Ik wil er graag op ingaan, maar wat gaan we precies bespreken? Want ik neem aan dat de oorspronkelijke vraagstelling niet meer ter zake doet. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl