|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: za 14 apr 2007 14:46—
Nou nee, als het zonder enige twijfel bewezen is dat dit zo is ben ik het wel met je eens.
Ik snap dus dat schadebeperkende niet helemaal. De schade komt door de vorige werkgever. Elke nieuwe werkgever of nieuwe baan staat daar toch helemaal los van. Het komt op mij over als dat de werknemer schadebeperkend voor de oude werkgever zou moeten optreden. Dat vind ik vreemd.
Ik heb toch wel degelijk getracht werk te vinden en heb dit ook zeer duidelijk ter zitting aangegeven en nog werd er gezegd dat ik het schuld was dat ik op de uitspraak gewacht heb terwijl het zo klaar als een klontje was dat ik zeer financieel benadeeld zou zijn als ik die andere baantjes had aangenomen en dus effectief ermee akkoord was gegaan dat ik nog maar 2/3 van mijn loon overhield. Hierdoor heb ik er ook zo'n hard hoofd in dat het ooit bewezen kan worden dat een werknemer zich voldoende heeft ingezet. Gewoon praktijkervaring die de theoretische kennis compleet buiten werking stelt.
Denk je nu werkelijk dat het de werknemer om het geld te doen was ? Denk je niet dat de werknemer veel liever zijn baan terug had gehad ? Ik had veel liever binnen een maand een uitspraak gehad dan de 9 maanden die ik heb moeten wachten. En ik weet bijna zeker dat die werknemer het ook liever veel sneller gehad zou hebben. |
Geplaatst: za 14 apr 2007 17:51—
Bij nader inzien verschillen we dus niet van mening. Ik neem aan dat de derde zin van Marco Knol over het arrest nu wel duidelijk is. |
Geplaatst: za 14 apr 2007 18:37—
|
Ik ken de zaak natuurlijk niet en alles wat er gespeeld heeft maar als ik er voor het gemak van uitga dat het zonder enige twijfel bewezen is is het wel duidelijk.
Maar om dit met zekerheid te kunnen weten moet je naar mijn mening de beschikking hebben over alle stukken en niet alleen de uitspraak plus motivatie. En dit zeg ik omdat mijn zeer geringe ervaring hiermee mij dit leert. |
Geplaatst: di 17 apr 2007 13:28—
|
Stel dat je dus die baan had geaccepteerd tegen 2/3 van je vorige loon, dan zou de schade nog 1/3 zijn. Die zou je dan, afhankelijk van de omstandigheden, gedurende een bepaalde periode kunnen claimen.
Waar het om gaat is dat als voorzienbaar is dat het dienstverband beëindigd wordt, om welke reden ook, dat je geacht wordt zo snel mogelijk naar ander werk om te kijken. Dat staat verder los van de vraag wiens schuld het is dat het dienstverband beëindigd wordt. Dat kan aan de orde komen bij een eventuele ontbindingsvergoeding, of, wanneer geen ontbinding wordt gevraagd, bij de redelijkheid & billijkheid. Ik ben nog op zoek naar die uitspraak waar ik het over had. Ik denk dat ik die ergens op mijn werk heb liggen. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl