|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 8:54—
Zag in een personeelsadvertentie bij de gewenst persoonlijkheidskenmerken de volgende eisen staan:
Voor het geval je dat niet roken al als persoonlijkheidskenmerk kunt betitelen: hellend vlak v.w.b. invloed die de werkgever op de persoonlijke levenssfeer van de werknemer wil uitoefenen? Of moet dit kunnen? |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 9:01—
|
ligt er natuurlijk aan voor welke functie. Ik kan me voorstellen dat je in een kinderdagverblijf zo'n eis stelt. Bij andere functies kan ik me dat wat minder voorstellen en roken is in Nederland nog altijd niet (algeheel)verboden.
groet, jacq Laatst aangepast door jacq op di 20 mrt 2007 10:42, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 9:18—
|
tja, tis geen persoonlijk kenmerk, maar hinderlijk zou ik het wel vinden.
roken is en blijft smerig, en als je gaat roken ben je niet aan het werk. tijd=geld dus begrijpelijk.. werk je in de tuin dan kan het evt. wel, maar ergens anders op kantoor is het not-done.. verslavingen zijn voor thuis... 
|
Geplaatst: di 20 mrt 2007 9:35—
| Ik meen me te herinneren dat een dergelijke eis wel gesteld mag worden, maar alleen als die uit hoofde van de functie (en vast ook wel andere bijzondere omstandigheden) te rechtvaardigen is. Dat je op je werk niet mag roken is prima, maar je kan toch moeilijk volhouden dat je een thuis-rokers alleen al om die reden niet wil aannemen? |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 9:41—
| Voor welke functie was deze advertentie, Simoon? |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 9:46—
|
Zelfstandig, flexibel, praktisch ingesteld, serviceverlenend, meedenken, representatief, stressbestendig, discreet, sociaal, gevoel voor verhoudingen. Niet roken.
relatieTherapeut? 
|
Geplaatst: di 20 mrt 2007 11:03—
Je zou toch verwachten dat ze in een advertentie voor een stoppen-met-roken-therapeut deze eis wel zouden stellen... maar nee. 
|
Geplaatst: di 20 mrt 2007 11:05—
Serieus, een redelijk oud citaat van rokersbelangen.nl, maar toch nog wel relevant denk ik:
|
Geplaatst: di 20 mrt 2007 11:35—
|
Als de potentiële werkgever er in het sollicitatiegesprek naar vraagt, en je liegt dat je niet rookt? Gaat ie je later dan ontslaan omdat je wel blijkt te roken?
Of moet je eerst een medische keuring ondergaan
Wat een gezeur... alsof niet-rokers nooit lummelen in de baas z'n tijd. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 12:01—
rokers lummelen+roken.... das dubbel op dus.. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 12:01—
|
Daarom mag deze eis toch ook alleen gesteld worden voor specifieke functies waar niet-roken daadwerkelijk een vereiste is?
Wel kan de werkgever het roken op de werkplek/binnen zijn gebouwen (buiten een eventuele rookzone o.i.d.) verbieden. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 13:10—
|
Ik heb een keer meegemaakt dat men mij meerdere keren uitdrukkelijk wees op het rookverbod op de gehele plant en dat ik als roker me dit goed moest overleggen want het zou betekenen dat ik 8 uur niet zou kunnen roken.
Hoewel het misschien discriminerend over kan komen vind ik het toch bewonderenswaarig dat men het specifiek in de vacature erbij gezet heeft. Rokers weten op deze manier meteen dat ze er waarschijnlijk beter aan doen om niet op de fuctie te solliciteren. Ik vind het trouwens net zo discriminerend als dat er zou staan 'zonder ervaring onnodig te solliciteren'. Mensen die zeggen dat rokers minder werken vanwege het roken hebben kennelijk nog niet genoeg levenservaring opgedaan. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 13:26—
|
Naar aanleiding van de vragen: het betreft een (juridische) kantoorfunctie.
En "gevoel voor verhoudingen" is een soort synoniem voor: niet sputteren en altijd de baas de baas laten zijn 
|
Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:09—
| @Michaelm: Het verschil tussen roken en werkervaring dat wel dat de laatste een relevante eigenschap is en roken meestal niet. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:18—
|
Duch: Het verschil zit hem niet in het relevante. Het verschil zit daarin dat ook niet-rokers veel lummelen of extra etenstijd nemen met de gedachte die rokers hebben ook zoveel pauze.
En ik had het over mensen die dus durven te zeggen dat rokers minder zouden werken. Zo kan ik net zo goed zeggen dat niet rokers waarschijnlijk zo gestresst zijn dat ze per deifinite al vele malen slechter werken dan hun rokende collega's. Het zijn beide onzin opmerkingen die totaal niet onderbouwd kunnen worden. En beide zijn ze absoluut niet relevant voor werkervaring. En daarbij komt dus dat ik letterlijk zei dat mensen die durven te zeggen dat rokers minder werken dus kennelijk nog niet genoeg levenservaring hebben opgedaan. Iets wat ook compleet los staat van werkervaring. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:32—
de vergelijking "niet-rokers nemen evenveel tijd als rokers omdat ze niet roken maar geen rook-pauze krijgen" slaat als een tiet op een drumstel..!! ik mag dan (pas) 22 jaar zijn, maar als ik werkgever was, en ik zag dat een niet-rokende werknemer díe reden aangrijpt om 5 minuutjes langer te kloten, zou ik em toch duidelijk maken dat hij niet rookt, en de roker wel en dat dat 2 aparte dingen zijn.. beetje lompe bull die je nu uitkraamt.. iemand die dus volgens jou in een pchoofdtractor rijd, mag dus (om ff stom voorbeeld te geven) geen open haard hebben omdat hij al genoeg vervuiling heeft veroorzaakt? |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:35—
|
Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:42—
Nee je veronderstelling is compleet fout. Er zijn namelijk mensen die kunnen in 5 minuten doen waar een ander 30 minuten voor nodig heeft. Vandaar ook dat ik zeg dat je kennelijk nog niet genoeg levenservaring hebt opgedaan. Stel dus dat die roker 5 minuten nodig heeft voor zijn werk en dan 5 minuten rookt. Dan kan hij nog altijd 3x zoveel werk verrichten als die niet-roker die er 30 minuten voor nodig heeft. Het is niet allemaal zo zwart-wit als je denkt. En daarbij valt het natuurlijk meer op als een roker 5 minuten staat te roken dan als die niet roker verdeeld over de dag een half uur staat te kletsen her en der. Zo kan jou zienswijze dus uitgelegd worden dat mensen die goed kunnen werken dus meer zullen moeten doen dan hun collega's die dat niet zo goed kunnen. Want het gaat volgens jou niet om het werk wat gedaan wordt maar om de tijd die je bezig bent. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:50—
punt waar jij vanuit gaat, is dat rokers blijkbaar alleen roken, en verder keihard werken zonder te kletsen..daar stuit het me oa tegen de borst.. rokers lullen toch ook? dus ze nemen én de rookpauze, én ze lullen wat.. niet-rokers met de mening dat "recht" ook te hebben, horen niet bij zo een bedrijf te werken maar putjes te scheppen ofzo.. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 14:57—
Niet-rokers werken dus wel alleen maar keihard ?!? Dat stuit mij tegen de borst
Het is niet zwart-wit maar met een heleboel grijstinten. Wat jij tegen rokers hebt heb ik tegen alcohol drinkers. En ik wil de mensen niet de kost geven die met een kater op hun werk verschijnen en zo dus hun collega's met extra werk opschepen. Ik heb het hier voornamelijk over de werkvloer in de productie. Hoe deze dingen op de kantoren verlopen weet ik niet. Kantoormedewerkers werken wat dat betreft per definitie al minder omdat hun werkplek meer tot kletsen uitnodigt
Ik ken genoeg mensen die continu zeiken over het roken maar zelf geen flikker uitvoeren of op strategische tijsstippen een enorm hongergevoel krijgen waar dan onmiddelijk wat aan gedaan moet worden. Er zijn zoveel meer mogelijkheden om je van je werk te drukken dan het simpele sigaretje. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:03—
ik heb dan op beide gebieden (enige) ervaring. je mag iig wel ontslagen worden als je weigert je rookpauze aan het eind van de dag in te lopen.. bron niet echt een rechterlijke uitspraak maar wel boeiend stukje. even simpele berekening.. stel je heb dus 1 werknemer die 10 sigaretten per dag rookt.. 1 sigaret roken duurt 5 minuten. 10x5=50 minuten 50x5=250 minuten p week 250x4= 1000 minuten p maand (grofweg) 1000/60=16,7 uur per maand. dit is dus ongeveer 2 werkdagen per maand wat een roker dus rokend spendeert.. om even richting grijs te gaan ( )
berekenen hoeveel beter de rokers werken na een sigaretje om die "tijd-schade" in te halen weet ik niet. een niet-roker zal ook weleens dipjes hebben. tis niet duidelijk uit te rekenen, maar 2 werkdagen per maand rokend doorbrengen is best bizar.. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:12—
|
Vroeger mocht men vaak nog op de werkplek roken. Toen was het roken geen probleem qua werktijd. Tegenwoordig moet men gaan roken op een speciaal daarvoor ingerichte ruimte, vaak meters ver van de werkplek vandaan. De niet-rokers hebben het zich dus zelf ingebrokt dat de rokers nu niet meer door kunnen werken tijdens het roken. En nu willen jullie gaan zeuren over de werktijd ?!? Als je zo faliekant tegen rokers bent dan zorg je toch gewoon dat je geen rokers aanneemt, klaar. Moslims moeten 5 of 6x per dag in de gelegenheid worden gesteld om te bidden. Wat denk je hoeveel tijd dit kost ? Maar ja geloofsovertuiging staat ja boven alles in onze wereld. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:18—
|
Alles je alle vacatures eens na zou gaan pluizen op discriminerende functie vereisten, dan ben je nog heeeeel lang zoet.. Hoeveel vacatures voor bijvoorbeeld een secretaresse of office-manager gaan niet van een vrouw uit? Ongeveer 0.1%, zoveel vacatures waarin wel een bepaalde leeftijd wordt gevraagd..
Misschien toch eens tijd om te stoppen Simoon  (bespaart ook weer een hoop gezeur van bepaalde personen ), of gewoon lekker solliciteren en als ze er in het gesprek naar vragen met een stalen gezicht zeggen dat je wel rookt en dat je daarop niet gediscrimineerd mag worden 
|
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:21—
daar gaat dit topic dus ook over.. of je mensen mag weigeren.. en betreft moslims.. vind het belachelijk dat ze 5 x moeten bidden. geloofsovertuiging staat idd boven de wet maar ik vind dat de wet en godsdienst gescheiden moeten zijn.. en dat wij rokers wegjagen..? ja gek he. tis smerig, en beter wordt je er niet van.. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:21—
|
Als je wilt werken zal je werken, als je niet wilt werken zal je niet werken, maakt geen bal uit of je rookt of niet... Als niet-roker kan je ook 20x per dag 5 min. op het toilet gaan zitten... of heel vaak koffie gaan halen, tijd verspillen is niet zo heel moeilijk
|
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:24—
|
Ik hoorde laatst ook voor het eerst over een anti-rookbeleid bij het aannemen van nieuwe mensen. Alleen... als het moeilijk is om goeie werknemers te krijgen dan laat een bedrijf zich toch al snel overhalen om wel gewoon rokers in dienst te nemen.
Maar ik ben het er mee eens dat rokers maar gewoon in hun officiele pauzes en voor en na werktijd moeten gaan roken en dat de werkgever heus niet verder hoeft mee te werken aan de verslaving van hun werknemer onder werktijd. Ben ik even blij dat ik niet rook.... wel zo makkelijk ...... |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:27—
Maar al zou het roken werkelijk de grond zijn om iemand niet aan te nemen zal het bedrijf toch wel zo slim zijn om een andere reden op te geven. Niet gekwalificeerd of overgekwalificeerd of noem maar op. Ik denk dat als men als reden het roken aangeeft dat dit wel eens een probleem zou kunnen zijn ? |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:32—
momenteel wel omdat er nog geen duidelijke jurisprudentie is, en je wil de sollicitant ook de rechtbank niet injagen.. als dit er wel was geweest, had dit topic niet bestaan.. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:39—
| Het niet faciliteren van rookpauzes is wel een heel ander verhaal dan iemand niet aannemen omdat hij rookt... |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 15:50—
|
er zijn meerdere wegen die naar rome leiden.. enige verschil is dat je bij de ene een arbeidscontract hebt, en bij de andere niet.. dat kan opzich een groot punt zijn.
als een bedrijf je de spullen aanreikt om te stoppen met roken zou misschien ook effect kunnen hebben.. |
Geplaatst: di 20 mrt 2007 22:12—
|
Interessante link. Dank daarvoor.
V.w.b. de opmerking over de pauzes:
Maar ja, het is inderdaad de vraag of: - je als werkgever een roker mag weigeren ook al zou die in werktijd helemaal niet roken - je als werkgever het nemen van een bescheiden aantal rookpauzetjes mag weigeren. In hoeverre is roken nog een recht?
Als het om verzuim gaat zou ik trouwens eerder stellen dat de sollicitant geen vrouw-met-relatief-jonge-kinderen mag zijn... maar goed, dat is niet het topic. |
Geplaatst: wo 21 mrt 2007 8:41—
|
Actuele aanvulling van Fokke en Sukke: klik
|
Geplaatst: wo 21 mrt 2007 21:10—
Hier zijn we het denk ik wel over eens. Dit mag niet. Wat een werknemer in zijn vrije tijd doet, gaat een werkgever in beginsel niets aan (waarop je wel uitzonderingen kunt bedenken, maar niet zo makkelijk één die met roken verband houdt).
Ik denk dat dit in beginsel wel mag, maar dat het in de praktijk niet meevalt. Het invoeren van zo'n regel kan voor een werknemer een nogal bezwaarlijke wijziging inhouden van zijn arbeidsvoorwaarden. Als iemand echt niet zonder roken kan, zal hij zelfs ontslag moeten nemen. Zo'n regel kun je daarom, denk ik, alleen aan nieuwe werknemers opleggen. Maar dan maak je als werkgever onderscheid in de behandeling van je werknemers, en moet je toch wel hard kunnen maken waarom dat gerechtvaardigd zou zijn. Het lijkt me daarom erg problematisch, tenzij alle huidige werknemers akkoord gaan of het bedrijf net is opgericht. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl