|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 1:28—
Ja, maar dat kind neemt die beslissing niet op zo'n jonge leeftijd. Hoe zit het met de onaantastbaarheid van je lichaam als je niet het geluk hebt om alleen wat water over je hoofd te krijgen uit geloofsovertuigingen ? |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 1:36—
|
Een andere insteek n.a.v. Simone's vraag (onaantastbaarheid van het lichaam).
Een kind wordt geboren met een cosmetische afwijking in het gezichtje. Er bestaan goede operatietechnieken om die afwijking operatief zo goed als 100% te herstellen naar wat normaal is. Dat het kind recht heeft op zo'n operatie en dat de verzekeraar die ook betalen zal, is buiten kijf. Maar dan zegt de moeder: "ik vind hem prachtig, ik hou van hem zoals hij is en jullie blijven er vanaf!" Dat is geen theorie, dat is soms de praktijk van het leven. |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 9:22—
In de jaren 70 was men nogal makkelijk met het ontzetten uit de ouderlijke macht. Wel een beetje vergaand om dan ooknog het kiesrecht te ontnemen.... |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 9:25—
Er zijn grenzen. Zo is vrouwenbesnijdenis wel echt verboden omdat het onherstelbare schade aanricht, maar jongens mogen wel besneden worden (terwijl dat ook lang niet altijd goed gaat). Je hoeft niet in te enten maar je mag je kinderen ook niet levensreddend medisch handelen onthouden. Al die zaken moeten van geval tot geval worden beoordeeld door de recher; voorwaar, een lastige beslissing. |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 11:20—
Ja, en dan beland je ook al snel bij het vraagstuk van wrongfull birth en wrongfull life, abortus en euthanasie bij kinderen. groet jacq |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 14:00—
| En bij het gegeven dat godsdienstvrijheid toch wel heel erg ver gaat... |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 15:42—
| Ja, godsdienstvrijheid is de volledige vrijheid jouw godsdienst te beleven en uit te oefenen naar jou goeddunken, MITS binnen de grenzen van de wet... Aangezien enten niet verplicht is, is het niet laten inenten van je kind niet in strijd met de wet en is het jouw goed recht dat niet te laten doen... En aangezien het grootste percentage kinderen wel ingeent wordt is dat kleine percentage dat niet ingeent wordt niet zo'n probleem omdat de ziektes toch al weinig meer voorkomen... (positief extern effect heet dat).. |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 16:02—
|
Precies, niet-inenten is nu niet zó'n ramp dat ouders daarvoor tijdelijk uit de ouderlijke macht gezet zouden moeten worden. Met dank aan het positief extern effect inderdaad.
Met bloedtransfusies bij Jehova's Getuigen ligt het inderdaad anders. Vanuit hun geloof zijn ze tegen bloedtransfusies en het is dan ook wel gebeurd dat ouders tijdelijk uit de ouderlijke macht zijn gezet omdat er een levensbedreigende situatie ontstond voor hun kindje omdat het dringend bloed nodig had. Voor vrouwenbesnijdenis is trouwens nog geen aparte strafbaarstelling in het Sr toch, dat valt toch nog onder zware mishandeling? Ik heb daar vorig jaar een art. over gelezen waarin iemand -m.i. terecht- pleitte voor een aparte strafbaarstelling vanwege de duidelijke en preventieve werking daarvan... |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 16:48—
|
Hoe zit het dan met mannenbesnijdenis?
Je zou kunnen beargumenteren dat dat eigenlijk ook gewoon ordinaire verminking is, wat voortkomt uit een bepaalde traditie of religie. Afgezien van die gevallen waar het nodig is op medische gronden, natuurlijk. Maar in b.v. de Joodse cultuur is het standaard, ongeachte een medische indicatie, het jongetje te besnijden. (Of is dat tegenwoordig niet meer zo?) |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 17:22—
| Mannenbesnijdenis is inderdaad standaard in de Joodse cultuur. Ook vrijwel alle Amerikanen zijn besneden, daar is de gewoonte als ik me niet vergis zo rond 1900 ontstaan. Overigens een interessant medisch/sociologisch onderwerp. |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 17:25—
Maar waarom wordt ik dan verplicht een autogordel om te doen vanwege de mogelijke maatschappelijke schade en mogen de mensen die hun kinderen bewust niet inenten wel gebruik blijven maken van de gezondheidszorg die ze dus kennelijk bewust met extra kosten opschepen ? Ik begin me steeds meer af te vragen waarom recht recht heet en niet het meer toepasselijke 'kronkel' ? |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 17:32—
De wegen van de wetgever zijn soms ondoorgrondelijk, dat is zeker waar. |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 19:24—
|
Ik kan me inderdaad ook niet voorstellen dat er tegenwoordig ouders uit de ouderlijke macht worden ontzet omdat ze hun kind niet laten vaccineren. Ik weet zelfs eigenlijk wel zeker dat dit niet gebeurt. Het is namelijk nergens mee in strijd mee, behalve dan in de gevallen dat er iets levensbedreigends aan de hand is.
Er zijn trouwens ook gevallen van kinderen die juist een ziekte of allergische reactie ontwikkelen dóór de vaccinatie (tenminste dat beweren sommige ouders, ik ben natuurlijk geen arts). Ik denk niet dat een rechter dat op zn geweten wil hebben. Bovendien is die regeling voor dit soort dingen niet bedoeld en ik zou het vrij erg vinden als rechters deze regeling dus misbruiken. |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 19:34—
| Ja, het is mogelijk dat je kind doodgaat aan het vaccin door allergische reactie. Dat komt echter heel zelden voor. Waar sommigen nu voor waarschuwen is een mogelijke link tussen vaccinatie en autisme (met name Asperger's syndroom). Dit zou dan te maken hebben met kwik dat in, vooral de wat oudere, vaccins zit in de vorm van thimersoral, een conserveringsmiddel. Het is een onwaarschijnlijk verhaal en is met name uit Amerika komen overwaaien, maar onderzoek ondersteunt het verhaal niet echt. Het probleem is dat het onderzoek tot nu toe ook niet echt het verhaal kan ontkrachten, omdat het zo verschrikkelijk weinig voorkomt. Het is een beetje een dilemma, maar als je kijkt naar de mogelijke effecten van de ziekten die je kunt voorkomen met een vaccin, zou voor mij persoonlijk de keuze niet moeilijk zijn. |
Geplaatst: do 01 mrt 2007 23:42—
|
N.a.v.die vergelijking tussen vaccineren en besnijden: in het geval van de vaccinatie is het de overheid die de burger dwingt. Wat toch wat anders is dan wanneer mensen daar zelf voor kiezen.
Overigens zijn de redenen voor beide ingrepen ook anders. Zeer gelovige ouders beschouwen het als een teken van wantrouwen in of verzet tegen God als je je laat inenten of verzekert tegen ziektekosten. En v.w.b. de besnijdenis van jongetjes/mannen spelen hygiënische redenen (en dus ook het voorkomen van ziektes, vgl. het verminderd voorkomen van baarmoederhalskanker bij vrouwen met een besneden partner) een rol. Vrouwenbesnijdenis is terecht strafbaar. Maar die ingreep heeft ook heel andere redenen. |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl