|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 22:13—
| Heb een praktijkverhaal gehoord dat iemand niet bij een luchthaven (als lader/losser van vliegtuigen) aan de slag kon. Hij was in het verleden vrijgesproken van een delict. Toch mocht ie, ondanks het feit dat hij verder geen strafrechtelijk verleden heeft, niet bij de luchthaven gaan werken. Hoe is dit mogelijk? Met een vrijspraak mogen ze immers geen rekening houden. |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 22:16—
| Wat voor delict was het? En volgens mij houden ze bij die screening met alles rekening (tot 8 jaar terug).. |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 22:23—
|
Het betrof een poging zware mishandeling.
Mij persoonlijk lijkt dit niet mogelijk. Dit zou betekenen dat een onschuldig persoon die zich voor de rechter moet verantwoorden voor iets wat ie niet gedaan heeft, en vervolgens ook terecht wordt vrijgesproken, niet aan de slag kan bij een werkgever waar die graag zou willen werken. Bij het verlenen van een VOG mag toch ook geen rekening worden gehouden met een vrijspraak??? |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 22:33—
|
Zo gezegd, denk ik dat het niet bij de luchthaven mogen gaan werken, niets te doen heeft met het vrijgesproken zijn van een delict.
Even uit de losse pols: Soms wordt er gevraagd naar een bewijs van goed gedrag. Men “koppelt”, bij de overweging tot afgifte van dat bewijs, de rede/functie aan het gepleegde delict. Ben je voor rijden onder invloed veroordeeld, dan wordt het verlangde bewijs niet gegeven wanneer dat wordt gevraagd voor de functie van taxichauffeur. Na plaatsing lees ik de reactie van Mr. in Spé. Toch laat het even staan. |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 22:41—
|
Verklaring van geen bezwaar (VGB)
De gegevens die in het kader van een veiligheidsonderzoek zijn verzameld, worden onderzocht op hun relevantie voor de kwetsbaarheden in de vertrouwensfunctie die betrokkene wil gaan vervullen. Op basis hiervan wordt beoordeeld of er sprake is van een veiligheidsrisico of niet. Is er niet of nauwelijks sprake van een risico, dan ontvangt de kandidaat-vertrouwensfunctionaris een schriftelijke verklaring van geen bezwaar (VGB). De werkgever die betrokkene voor het veiligheidsonderzoek heeft aangemeld wordt schriftelijk over de uitkomst daarvan geďnformeerd en kan de kandidaat- vertrouwensfunctionaris in de vertrouwensfunctie aanstellen. Klik hier voor een voorbeeld van een VGB. Weigering verklaring van geen bezwaar Als er wel sprake is van een risico ontvangt betrokkene een (voornemen tot) weigering van een verklaring van geen bezwaar. Zodra het voornemen een definitief besluit wordt, wordt ook de beoogde werkgever schriftelijk van de uitslag op de hoogte gesteld en is plaatsing van betrokkene in de vertrouwensfunctie niet mogelijk. Bezwaar en beroep Tegen het (definitieve) besluit kan bezwaar worden aangetekend; tegen de beschikking op bezwaar kan in beroep worden gegaan bij de bestuursrechter. Verder: Wet veiligheidsonderzoeken En heeft de persoon zelf navraag gedaan over de weigering? Of heeft hij zelf de conclusie getrokken dat het vanwege dat feit was? En waarom geen bezwaar/beroep ingesteld? |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 22:46—
|
Die persoon heeft verder geen navraag gedaan naar de reden van de weigering, omdat het een uitzendfunctie betrof en hij elders een baan aangeboden kreeg.
Op basis van in het verleden begane strafbare feiten kan de afwijzing overigens niet worden gegrond: die zijn er niet, behalve een vrijspraak. Hij heeft wel contact gehad met zijn toenmalige advocaat en die zei dat een weigering nonsens is. Ze wilde er wel werk van maken, maar vanwege bovengenoemde reden is het daar nooit van gekomen. Maar zit er dan nog een verschil in een screening en een gewone VOG. Gelden daarvoor weer andere regels dan? |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 22:56—
|
Vergelijk mooi tekstje 1 met mooi tekstje 2 (voor de luchthaven is het een niveau B onderzoek), dus ja, er gelden wel andere regels.. Als je in de Wet veiligheidsonderzoeken (kan je opzoeken op www.wetten.nl) kijkt kan er al geweigerd worden op het feit dat er niet voldoende informatie is om risico uit te sluiten (of iets dergelijks)..
Overigens gebeurt het wel eens dat de procedure wat langer duurt dan normaal vanwege het opvragen van aanvullende informatie, of wanneer iemand niet (correct) bij de gemeente staat ingeschreven, en uitzendbureau's willen dat nog weleens vertalen naar een weigering.. dus ik vraag me ook af of er wel echt sprake was van een weigering.. als in: heeft hij een schriftelijke weigering ontvangen? Hoe maak je in hemelsnaam zo'n mooie link dat je niet de url maar een mooi tekstje ziet?!? MOD: mooi tekstje neergezet i.p.v. zichtbare url 
|
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:03—
|
De betreffende intercedente had al veiligheidsschoenen aan betrokkene meegegeven, maar liet weten dat deze persoon niet door de PREscreening gekomen was. Dit heeft ze telefonisch medegedeeld en ze zei dat hij daarom niet kon gaan werken. Er stond dus niets op papier.
De betreffende vrijspraak was overigens op het moment van de screening nog niet denderend lang geleden. Misschien was het nog niet goed geregistreerd en wist men nog niet dat er sprake was van vrijspraak? Dit is ook wel iets wat ik zou willen weten... Kan iemand b.v. bij de AIVD gaan werken als je bent vrijgesproken? Of rechter worden of OvJ? |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:12—
| Als er echt sprake is van een weigering dan had betrokkene een weigeringsbrief moeten ontvangen, heeft hij deze niet gehad, vermoed ik dat er sprake was van een ander probleem bij het onderzoek... Overigens.. als het uitzendbureau het over PREscreening heeft, hebben zij het dan wel over het veiligheidsonderzoek door de KMar? Is dat dan geen eigen screening van het uitzendbureau om geen tijd en energie te verspillen aan het veiligheidsonderzoek? |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:18—
| Bij de AIVD krijg je ook dat veiligheidsonderzoek, ik vermoed ook niveau B, tenzij zeer vertrouwelijke functie dan niveau A, tja, of je er dan nog kan werken hangt natuurlijk volledig af van feit en functie.. Hoe het voor de RAIO zit weet ik niet, kan ik ook niet terugvinden... |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:20—
| Nee, de KMar heeft schijnbaar telefonisch contact gehad met de intercedente om het slechte nieuws door te geven en deze laatste heeft vervolgens contact opgenomen met betrokkene. Bovendien heeft een uitzendbureau toch geen enkele toegang tot dergelijke gegevens?? Betrokkene had verder ook niets verteld over de vrijspraak, dus ja... |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:23—
| De KMar geeft dit niet telefonisch door aan het uitzendbureau, weet ik uit ervaring (hoewel dit wel een paar jaar geleden is).. |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:29—
| Ja, maar er zal toch wel contact geweest zijn. Een tweetal uren nadat de betrokkene zijn werkschoenen mee had gekregen, belde ze al op dat er een negatief advies was. |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:35—
| En hoe lang daarvoor had hij de zgn. staat van inlichtingen ingevuld? |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:37—
| Hij heeft zijn gegevens achtergelaten ongeveer twee uur voordat ie het betreffende telefoontje kreeg. |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:43—
|
Juist, dan is er dus geen onderzoek bij de KMar geweest, dat duurt namelijk ca. 10 werkdagen...
Had hij de vraag over "ooit in aanraking met justitie geweest" of die over verblijf in het buitenland in laatste vijf jaar met ja beantwoord? Ik vermoed dat het uitzendbureau zelf iets doet (vandaar term prescreening), omdat het voor de uitzendbureaus nogal vervelend is om twee weken op de uitslag van een onderzoek te wachten als de VGB dan geweigerd wordt... |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:48—
| Ja, maar heet het daarom niet een prescreening? En waarom zou hij dan geweigerd worden? Niet op initiatief van het uitzendbureau, want die wisten niks van de vrijspraak en gaven zelfs al werkschoenen mee... |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:49—
| Hij heeft trouwens niet eens zo'n staat van inlichtingen ingevuld ! Hoe kan dat nou? Snap er echt niks meer van. Waarom zou ie dan geweigerd worden???? |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:52—
| Dat ligt er dus aan wat hij bij die twee vragen op het formulier heeft ingevuld... Uitzendbureaus weten dat onderzoeken op die twee vragen (kunnen) blijven hangen, wellicht reden genoeg om bij het zien van een afwijkend antwoord daar al gelijk niet meer verder te willen gaan? Misschien dat er tegenwoordig een regeling is tussen KMar en uitzendbureaus over een prescreening... dat weet ik niet want het is voor mij alweer bijna 3 jaar geleden... |
Geplaatst: wo 07 feb 2007 23:54—
| Hmmm... tja... dat weet ik niet.... maar als er geen staat van inlichtingen is ingevuld lijkt het mij zeer sterk dat de KMar iets met de weigering te maken heeft gehad... |
Geplaatst: do 08 feb 2007 0:01—
| Ik weet zeker dat hij die staat van inlichtingen niet ingevuld heeft. Hij heeft wel adresgegevens e.d ingevuld, maar echt uitgebreid is dat niet geweest. Kan de KMar op basis van die gegevens al op een negatief preadvies komen dan? Dat zal dan wel. Ik zal eens aan de coördinator van het departement strafrechtswetenschappen vragen. Kijken wat die ervan zegt. Haar reactie plaats ik hier op het forum. |
Geplaatst: do 08 feb 2007 0:09—
| Zie hier de staat van inlichtingen http://www.aivd.nl/contents/pages/43422/staat_inlicht_B.pdf (hij is wel iets korter voor Schiphol, dus minder vragen, maar ziet er wel zo uit). Zoals ik al zei betwijfel ik dat de KMar hier iets mee te maken heeft.. Althans werden er 3 jaar geleden geen pre-adviezen o.i.d. gegeven, en een veiligheidsonderzoek duurt 10 werkdagen, dus uitgevoerd is het zeker niet... |
Geplaatst: do 08 feb 2007 0:18—
Ik ben een maand of twee geleden op een voorlichtingsmiddag geweest over de AIVD en ik kan je verzekeren dat dat niet waar is. De AIVD heeft als taak (onder andere) het doen van veiligheidsonderzoeken (ten behoeve van bijvoorbeeld Schiphol of andere beveiligde locaties) en de hoogste schaal van veiligheidsonderzoeken is A. Als je solliciteerd bij de AIVD moet je niet voldoen aan een veiligheidsonderzoek B of zelfs A. In het geval van een sollicitatie bij de AIVD wordt er een veiligheidsonderzoek A+ uitgevoerd. Nóg intensiever en diepgravender dan een veiligheidsonderzoek A. Maar ja dat is maar goed ook, de mensen die werken bij de AIVD zijn toch personen die (kunnen) beschikken over zéér gevoelige informatie en daar wil je niet dezelfde mensen hebben zitten als die werken bij de "normale" politie. |
Geplaatst: do 08 feb 2007 1:13—
| Ok. Maar staat een vrijspraak aan het werken bij de aivd (of de al eerder genoemde beroepen) in de weg??? |
Geplaatst: do 08 feb 2007 1:38—
|
De vrijspraak zelf niet, maar de omstandigheden die tot één en ander aanleiding hebben gegeven vormen bij zo'n A+ veiligheidsonderzoek wellicht een breekpunt. Ik denk dat hierbij gewoon in hoge mate het zekere voor het onzekere wordt genomen.
Misschien interessant om uit te zoeken in hoeverre je in zo'n geval als sollicitant bij de overheid recht hebt op een eerlijk proces in de zin van art 6 EVRM. Ik vermoed dat het hier niet om een "burgerlijk recht" gaat. |
Geplaatst: do 08 feb 2007 1:44—
|
Maar dan nog vraag ik me dan af waarom betrokkene waar we het steeds over hebben gehad niet op het vliegveld (in Eindhoven overigens) mocht gaan werken, terwijl hij geen strafrechtelijk verleden heeft, behalve dan die vrijspraak.
Voor wat betreft de AIVD zal inderdaad anders gekeken worden dan bijvoorbeeld een functie als advocaat. |
Geplaatst: do 08 feb 2007 1:46—
| Maar in principe zeggen ze dan: waar rook is, is vuur. En dat vind ik zeker niet (in alle gevallen) terecht. |
Geplaatst: do 08 feb 2007 2:00—
|
Een strafrechtelijk verleden is zeker niet noodzakelijk om afgewezen te worden. Omgang met bedenkelijke personen lijkt me al ruim voldoende. Het hebben van schulden lijkt me ook een groot minpunt (anders dan een reguliere hypotheekschuld natuurlijk).
Wat bij deze persoon is onderzocht weet ik natuurlijk niet. Misschien was de afwijzing puur gebaseerd op een ingevuld hokje. Kreeg deze persoon te horen dat hij werd afgewezen vanwege die vrijspraak? Als de afwijzing niet rechterlijk valt te toetsen, en ik vermoed dat dat zo is, kan men volledig naar eigen inzicht afwijzen. Het is niet hun taak om kandidaten eerlijk te behandelen, maar om geen verkeerde personen aan te nemen. |
Geplaatst: do 08 feb 2007 9:09—
Inderdaad. Daar wil ik sowieso de nadruk op leggen, elke werkgever staat het natuurlijk vrij om iemand wel of niet aan te nemen. Daar hoeft hij in principe helemaal geen goede reden voor te hebben. Je moet alleen rekening houden dat je niet het verbod op discriminatie overtreed e.d. maar in het algemeen staat het je volledig vrij wie je aanneemt. Bovendien zijn afwijzingen die wél in strijd zijn met de wet amper te controleren. |
Geplaatst: do 08 feb 2007 14:52—
Maar ja, zolang die persoon zelf niet eens weet hoe het precies zit, waarom hij afgewezen is en door wie (en ik blijf er bij dat het hoogst waarschijnlijk niet door de Marechaussee is) dan zul je daar nooit achter komen... Als je bij de AIVD gaat solliciteren hebben ze zelfs liever niet dat je aan anderen vertelt dat je daar aan het solliciteren bent... |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl