|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 16:56—
|
Voor de mensen op dit forum zal dit een hele makkelijke vraag zijn maar ik kom er nog steeds niet uit. Ik ga bij het tentamen steeds de mist in. Wie kan mij uitleggen wat het verschil tussen een avv en een beleidsregel is. Eventueel met voorbeelden.
Alvast bedankt! Groetjes Nicole |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 17:00—
|
Probeer het zelf eens uit te leggen aan de hand van een voorbeeld. Dan kunnen wij je vertellen waar je eventueel de mist ingaat.
Je mag spieken in je boek, maar gebruik je eigen woorden. |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 17:05—
|
Ik kan geen voorbeeld noemen, maar als ik op het tentamen een casus krijg en ik moet het soort noemen dan weet ik niet of het een avv is of een beleidsregel. Ik heb altijd geleerd dat je tegen een avv geen bezwaar en beroep kan instellen en tegen een beleidsregel wel, alleen daar heb ik niet veel aan als ik niet eens weet wat het verschil is. In art.1:3 lid 4 awb staat dat onder beleidsregel wordt verstaan: een bij besluit vastgestelde maatregel, niet zijnde een algemeen verbindend voorschrift enz enz. Daar kom ik helaas niet verder mee.
Help! |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 17:29—
|
(Klein) voorzetje;
Een AVV geeft regels die algemeen verbindend zijn. Een beleidsregel regelt het beleid wat er gevoerd wordt. Als je dat niet begrijpt, zoek dan op wat het verschil is tussen regelgeving en beleid. |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 17:31—
|
AVV behoeft altijd wettelijke grondslag ivm legaliteitsbeginsel.
Grondslag beleidsregel ligt besloten in de beslissingsvrijheid van het bestuur. |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 18:37—
|
Misschien kunnen we het nog concreter maken? Daar heb je misschien het meeste aan als je verwacht dat je op een tentamen het verschil tussen beide moet kunnen zien. Mijn poging daartoe:
Een AVV is (in het algemeen) een regel zoals je je die voorstelt als je denkt aan "regelgeving": een wet of een regeling of een verordening van de overheid die bijv. bepaalt wat wel en niet mag of moet en die zich richt tot (een deel van) de bevolking. Een beleidsregel is een soort "instructie" opgesteld door het bevoegd gezag voor zichzélf die bepaalt hoe de overheid van een bepaalde bevoegdheid gebruik zal maken. Overigens kan je tegen geen van beiden bezwaar maken!
|
Geplaatst: wo 31 jan 2007 18:48—
|
Het belangrijkste verschil is wat mij betreft dat je van een a.v.v. niet kan afwijken en van een beleidsregel wel.
Verder zijn beleidsregels niet 'krachtens wetgevende bevoegdheid gegeven'. Art. 1:3 lid 4 Awb: Onder beleidsregel wordt verstaan: een bij besluit vastgestelde algemene regel, niet zijnde een algemeen verbindend voorschrift, omtrent de afweging van belangen, de vaststelling van feiten of de uitleg van wettelijke voorschriften bij het gebruik van een bevoegdheid van een bestuursorgaan. Een beleidsregel roept dus in beginsel geen nieuwe (wettelijke) regels in het leven, maar is slechts een uitwerking daarvan. Ze bevatten de wijze waarop een betuuursorgaan voornemens is een wettelijke regel/bevoegdheid uit te gaan voeren. |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 22:05—
|
En hier nog invalshoek van mij:
Beleidsregel is bedoeld om stelselmatig en consistent invulling te geven aan de bevoegdheid van het bestuursorgaan. Dus de invulling van beleidsvrijheid en beoordelingsvrijheid. Een beleidsregel wordt gepubliceerd in de staatscourant. Om een besluit te motiveren kan worden volstaan met de verwijzing naar een beleidsregel. Als je er geen beleid voor had vastgesteld mbv een beleidsregel moet in iedere afzonderlijke beschikking uitvoerig gemotiveerd worden hoe tot het besluit gekomen wordt. Een richtlijn heeft in principe dezelfde functie maar die is iets minder dan een beleidsregel. Zij wort niet gepubliceerd en het bestuursorgaan kan niet volstaan met een simpele verwijzing. Ze zal na verwijzing relevante zaken uit de richtlijn in de betreffende beschikking op moeten nemen. Algemeen verbindend voorschrift is wet in materiele zin zoals bijvoorbeeld een algemene maatregel van bestuur, een ministeriele regeling of een gemeentelijke verordening avv kunnen bevatten. |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 22:17—
| Bestaat er een verplichting tot het bekend maken van beleidsregels? Ik dacht van niet namelijk. |
Geplaatst: wo 31 jan 2007 22:26—
Een beleidsregel hoeft alleen maar bekendgemaakt te zijn (om beleidsregel te zijn in de zin van de Awb, en recht in de zin van art 79 Wet RO). Bekendmaking kan bijvoorbeeld via een huis-aan-huisblad (art 3:42 Awb). Publicatie in de staatscourant is dus niet nodig. Een interne (niet gepubliceerde) beleidsregel kun je richtlijn noemen, maar standaard is dat niet. In de praktijk zijn termen als beleidsregel, richtlijn en richtsnoer synoniemen. Wel is duidelijk dat een beleidsregel in de zin van de Awb gepubliceerd moet zijn. Of zonder (gepubliceerde) beleidsregel een uitgebreide motivering nodig is bij het toepassen van een discretionaire bevoegdheid, hangt denk ik erg af van de bevoegdheid zelf en van hoe de bevoegdheid bij andere gevallen is toegepast. Een bevoegdheid die slechts af en toe wordt uitgeoefend, en dan steeds op onvergelijkbare gevallen, valt niet te motiveren. Wanneer wordt afgeweken van een beleidsregel moet in ieder geval wel gemotiveerd worden (art 4:84 Awb, afwijken mag slechts wegens bijzondere omstandigheden). |
Geplaatst: do 01 feb 2007 0:10—
|
Bedankt voor de nuancering Bona. Ik werk bij Rijksoverheid dus ja onze beleidsregels worden wel in de staatscourant gepubliceerd maar je hebt inderdaad gelijk dat dit niet seq een vereiste is. Waar ik me wel over verbaas is dat jij het niet zo belangrijk schijnt te vinden (maar ik zal het wel verkeerd interpreteren) om het onderscheid tussen richtlijnen en beleidsregels te maken. Ondanks dat er in de dagelijkse spreektaal met een woord naar verwezen wordt (beleid) lijkt mij het juridische onderscheid toch op zijn minst noemenswaardig.
Uiteraard is het zo dat de motivering waar ik op doel bij besluiten enkel relevant is daar waar het bestuursorgaan een beoordelingsvrijheid of beleidsvrijheid heeft in te vullen. Deze zin van je vind ik wel opmerkelijk:
Je hebt het over het motiveren van een bevoegheid?? Ik neem even aan dat je besluiten bedoeld op grond van een bepaalde bevoegdheid. Ik kan mij geen situatie voorstellen waarin een besluit niet deugdelijk gemotiveerd zou moeten worden. |
Geplaatst: do 01 feb 2007 1:26—
Het verschil tussen wel- en niet gepubliceerde richtlijnen vind ik wel degelijk belangrijk hoor! Het enige is dat "richtlijn" een beetje uit de lucht kwam vallen. De Awb kent die term niet (toch?), en op zich kan iets dat "richtlijn" heet nog wel gepubliceerd (en daarmee beleidsregel) zijn. Overigens vind ik "richtlijn" wel een goede term, maar ik denk dat bestuursorganen hier heel veel verschillende termen voor gebruiken.
Deugdelijk moet natuurlijk altijd  (nou ja, tenzij het een begunstigend besluit is). Wat ik bedoel is dat in bepaalde situaties ook een verwijzing naar de bepaling die de discretionaire bevoegdheid toekent al deugdelijk kan zijn, bijvoorbeeld wanneer geen "echt" beleid hoeft te worden gevoerd, omdat het aantal gevallen waarin de bevoegdheid wordt uitgeoefend sporadisch is en die gevallen ook nog eens niet vergelijkbaar zijn.
Wanneer echte belangen op het spel staan moet natuurlijk wel blijken dat een belangenafweging heeft plaatsgevonden. Maar dat geldt natuurlijk ook voor beleidsregels wanneer die nog wat ruimte overlaten. Ik moet daarbij denken aan minister Verdonk die haar besluiten niet (echt) motiveerde. Zij werd op de vingers getikt omdat het om veel gevallen ging waarin wel sprake van beleid moest zijn, ook gezien haar eigen uitspraken waarin ze aangaf vaak genoeg met de hand over het hart te hebben gestreken. Zie bijvoorbeeld hier:
Wanneer het om een handjevol gevallen was gegaan, zou ze er vermoedelijk mee weg zijn gekomen. Een ander voorbeeld is wanneer een wet bijvoorbeeld zegt "de gemeenteraad kan X regelen in een verordening". De gemeenteraad hoeft dan niet te motiveren waarom men besloten heeft X te regelen, een verwijzing naar het wetsartikel volstaat. Ik geef toe dat beleidsregels hier niet spelen. Misschien kun je zeggen dat motivering verplicht is waar beleidsregels zin hebben. |
Geplaatst: do 01 feb 2007 10:30—
De Awb kent die term inderdaad niet, maar de literatuur gebruikt die term bij mijn weten wel behoorlijk consequent. Je punt is verder duidelijk.
Dat iemand er mee weg komt wil niet zeggen dat het besluit daarom juridisch juist is. zoals je zelf al aangeeft deugdelijk moet altijd.
Ik snap je punten. Je neemt dit keer de praktische invalshoek volgens mij en iets minder de juridische. Ik kan het met deze laatste stelling in ieder geval niet eens zijn. Motivering is altijd verplicht. Dat sommige besluiten minder motivering behoeven wil niet zeggen dat er niet geen deugdelijke motivering aan ieder besluit ten grondslag moet liggen. Daar waar er door het bestuursorgaan beoordelingsvrijheid of beleidsvrijheid moet worden ingevuld dient er een motivering aan te pas te komen die in gaat op de afweging die hierbij heeft plaatsgevonden, ook al leent het betreffende onderwerp zich niet voor het maken van beleid ervoor. Inderdaad is het zo dat de motivering verder niet veel inhoud als er op grond van een avv iets wordt besloten. Een enkele verwijzing naar waar het in de wet staat is dan afdoende als er verder geen beoordelingsvrijheid of beleidsvrijheid aan de orde is. Dit laatste wil je misschien niet eens meer onder het kopje motiveren scharen. Ik zal daarom mijn eerdere uitspraak nuanceren. In plaats van: "deugdelijk motiveren moet altijd" maak ik ervan: "deugdelijk motiveren moet in ieder geval daar waar door het bestuursorgaan beleidsvrijheid of beoordelingsvrijheid moet worden ingevuld". Let op: de zinsnede "in ieder geval" zorgt ervoor dat geen andere gevallen, waar ook een deugdelijke motivering op zijn plaats is, worden uitgesloten van de verplichting. 
|
Geplaatst: do 01 feb 2007 12:27—
Het ging me om de verplichting tot wel/niet uitvoerig of uitgebreid motiveren. Ik geef echter toe dat het geneuzel van mijn kant is. Eén van de functies van een beleidsregel is inderdaad het verlichten van de motiveringsplicht. |
Geplaatst: do 01 feb 2007 13:40—
Maar deze vraag heeft desalniettemin een interessante thread opgeleverd. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl