|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: di 19 dec 2006 18:41—
|
Hallo,
Het volgende zou ik jullie graag voor willen leggen: Op dit moment zit ik in een bezinningsperiode/op non-actief gesteld. Regelmatig is er aangegeven dat er te veel werk is voor het aantal werknemers op kantoor. Begin oktober is er een gesprek geweest met de werkgever en een leidinggevende, waarin zo vanuit het niets werd aangegeven dat ik mijn werk niet goed doe. Ik heb gezegd dat ik het hier absoluut niet mee eens ben en dat door de hoge werkdruk niet altijd de juiste resultaten worden behaald, maar dat deze schuld niet bij mij of overige werknemers ligt. Hier zou een oplossing voor moeten komen. Tijdens het gesprek heeft hij het meerdere keren over ontslag gehad of ander werk zoeken binnen nu en 6 maand, want hij had geen zin om straks weer zo bij elkaar te zitten. Er is geen enkele keer inhoudelijk ingegaan op wat ik volgens hem niet goed zou doen qua werkzaamheden. (Ik dacht dat ik een gesprek met hem zou hebben over iets wat ik volgens hem niet goed zou hebben gedaan, maar waar hij eigenlijk de vinger niet naar mij kan wijzen omdat het fraude is wat hij doet) Tijdens dit gesprek aangegeven dat ik over het gesprek zou nadenken en zou kijken wat ik in hun ogen goed kan doen... Vanaf dat moment werden bepaalde privileges verboden en kwam hij regelmatig bij mij op kantoor om zijn ongenoegen uit te spreken over mij, waar herhaaldelijk weer ontslag in voorkwam. Telkens een 1 op 1 gesprek. Ongeveer anderhalve week geleden kwam hij weer alleen bij mij op kantoor en vroeg hij hoe het ging. Ik heb aangegeven dat het wel goed ging alleen dat het erg druk is. Hij vroeg of ik het zo druk had dat ik wel tijd had om naar mijn privemail te kijken of bankzaken. Hij had dus de dag ervoor zitten controleren. Het klopt, op kantoor maken wij allemaal gebruik van prive internet / e-mail. Dit gebeurt verspreid over de dag, maar op een acceptabele manier / hoeveelheid. (hij had een uitdraai van mijn e-mail bij home en een uitdraai van mijn gedetaileerde bankzaken, mag dit?) Maar eigenlijk ging het hem daar ook niet om, mijn werk was nog steeds niet goed. Hij had het gesprek af laten hangen of ik die week ervoor wel of niet mee zou gaan naar een etentje. Ik kon niet, dus ben niet meegeweest. Daardoor liet ik zien dat ik niet betrokken ben bij de zaak. Toen is bij mij de bom gebarsten. Hij bepaald toch niet wat ik in mijn vrije tijd doe?! Tevens heb ik gezegd dat hij mij intimideerde door steeds opnieuw te dreigen met ontslag. En daarom ben ik op dat moment op non-actief gesteld. Gelijk hebben we toen een afspraak gemaakt om de verdere samenwerking te bespreken. Tussentijds een officiele waarschuwingsbrief ontvangen. Het gesprek: Bij het gesprek zat nu personeelszaken. Mijn werkgever vroeg hoe ik het nu verder zag. Ik heb aangegeven dat ik leuk werk heb en leuke collega's alleen een conflict met hem heb, maar dat dit toch wel op te lossen was, we zijn ja twee volwassen personen. Hij zag dat anders, hij wilde de andere weg inslaan. Nu nog afspreken hoe we het het beste kunnen afsluiten. Vanaf dat moment heb ik niets meer gezegd, alleen nog aangegeven dat ik het er dus niet mee eens ben. Hij wist wel dat ik het er niet mee eens was, maar zakelijk gezien waren we uit elkaar gegroeid. Ik zou een gespreksverslag ontvangen, nog op non-actief blijven en hij zou een voorstel doen, zodat we het zonder advocaten konden oplossen. Nu heb ik dit verslag ontvangen, waarin alleen staat dat hij geen verdere toekomst ziet in een samenwerking. Dat ze ontslag gaan aanvragen bij de kantonrechter en deze in moet gaan op 1-1-2007! Tevens mocht ik wel gebruik maken van een advocaat waarvan hun de kosten zullen vergoeden. Mijn eigen advocaat stelde 2 opties: 1. Er dus tegen ingaan 2. Proberen een correcte ontslagvergoeding te ontvangen Nu wil ik eigenlijk het volgende duidelijk hebben: - Indien ik voor optie 1 ga. Ik neem aan dat er van alles heen en weer geslingerd wordt. Echter heb ik genoeg bewijzen (e-mail correspondentie waarin klanten aangeven dat ik mijn werk goed doe, e-mail waarin door de manager wordt aangegeven dat ik mijn werk goed doe, veel complimenten. Inzake prive e-mail: er is wel eens een mail rondgegaan door hem met het tot het minimum beperken van het prive gebruik, maar er is geen protocol met gevolg etc.) - Indien ik voor optie 2 ga. Dan beeindig je als het ware samen de overeenkomst. Kom ik dan nog wel in aanmerking voor een WW uitkering? Ik heb begrepen dat ik geen verweer hoef te schrijven ivm de nieuwe wetgeving van de WW uitkering per 1 oktober 2006 - Inzake de ontslagvergoeding. Ik ben op de hoogte van de kantonrechterformule, echter wil mijn werkgever al dat de overeenkomst wordt beeindigt per 1-1-2007, terwijl ik vorige week pas te horen heb gekregen dat hij mij gaat ontslaan. Heeft dit nog invloed op de hoogte hiervan? - Indien we dus samen eruit gaan komen, wat is dan schappelijk om te eisen of wat zou van hem een schappelijk voorstel zijn: Ik zou dan per 1-1-2007 ''op straat staan'', ik heb een koophuis, twee kinderen,. Ik zie graag jullie reactie, negatief/positief alles is natuurlijk welkom om me een beetje verder te helpen. Mvg Lianne |
Geplaatst: di 19 dec 2006 18:55—
| Hernoemd |
Geplaatst: di 19 dec 2006 20:20—
|
Je hebt gelukkig zo te horen een advocaat. Laat je door hem/haar ook goed voorlichten over de opties.
Het is volgens mij redelijk gebruikelijk dat de advocaten onderling onderhandelen over de ontslagvergoeding. Dan wordt het meestal een soort van pro forma hoorzitting bij de kantonrechter en is iedereen snel klaar. De rechter hoeft daar niet in mee te gaan, maar zal daar meestal wel in mee gaan. Indien je er tegen in gaat, zal de kantonrechter zelf een schadevergoeding gaan vaststellen. Meestal gebeurt dit aan de hand van de kantonrechtersformule (A x B x C = Aantal dienstjaren X Bruto loon X Correctiefactor) waarbij de rechter bepaalt wat in jouw specifieke geval de correctiefactor zal zijn. Standaard geldt 0.5 bij verwijtbaarheid werknemer, 1.0 bij geen specifieke verwijtbaarheid en 1.5 bij verwijtbaarheid werkgever. In jouw geval zou ik gokken dat je redelijk neutraal en wellicht iets richting verwijtbaarheid werkgever kunt uitkomen, maar dan moet je het wel bewijzen. Ga er maar vanuit dat je werkgever gaat liegen als een gek om zijn/haar gelijk te krijgen. Dus je zult wel stevig in je schoenen moeten staan (vooral je advocaat). Ga er maar niet vanuit dat die correctiefactor ook echt zo uitpakt in de werkelijkheid. Het hangt van zoveel factoren af, zoals ook de huidige arbeidsmarkt (is die gunstig, dan zal de kantonrechter lager gaan zitten, is die ongunstig, dan zal de kantonrechter hoger gaan zitten) en eigenlijk wat de kantonrechter ook maar wil. De kantonrechter is min of meer redelijk vrij in het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding, dus hangt het er ook een beetje vanaf hoe zijn humeur is die dag, zeg maar..... Dus... je optie om er tegen in te gaan houdt in dat je onzeker zult zijn over de afloop. In 9 van de 10 gevallen zal er sprake zijn van ontbinding (vertrouwensbreuk...), het gaat er uiteindelijk meer om wat de hoogte van de schadevergoeding is. En als je er tegen in gaat kan die wel eens hoger uitpakken dan als je de optie van onderhandelen en vooraf afspreken ingaat. Maar zekerheid heb je niet, het kan ook lager zijn. De optie om vooraf de schadevergoeding af te stemmen geeft je vooraf relatief veel zekerheid over je afkoopsom. Maar ook dan kan de kantonrechter er eventueel nog van afwijken, maar meestal schijnen ze daarin mee te gaan. Als het goed is blijft je WW gewoon aanspreekbaar middels zo'n pro forma verhaal bij de kantonrechter. Maar vraag dat vooral bij je advocaat nog eens na. Die zou dat moeten weten. Beide opties hebben hun voor- en hun nadelen. Kijk vooral ook naar hoe je er zelf in staat. Wil je graag voor jezelf opkomen en niet zomaar, met schadevergoeding, zelf actief akkoord gaan, of wil je gewoon het achter de rug hebben, zekerheid over een fatsoenlijke schadevergoeding (je advocaat kan altijd nee zeggen neem ik aan als het bedrag niet acceptabel is dat de tegenpartij biedt?) en gewoon verder met je leven. Weet wel dat er tegenin gaan je waarschijnlijk de meeste energie en emotie kan kosten, afhankelijk van hoe je zelf in elkaar zit als persoon. Ik neig zelf altijd op te willen komen voor eerlijkheid en de waarheid en zal bijvoorbeeld niet snel zomaar klakkeloos meegaan in deals. Maar als ik merk dat ik het qua energie niet meer zou trekken of als ik gewoon zekerheid zou willen hebben, zou ik daar eventueel wel in mee kunnen gaan. Het hangt dus ook af van hoe je er zelf tegenaan kijkt. Heel veel sterkte! |
Geplaatst: di 19 dec 2006 21:27—
|
Bedankt voor je reactie M.
Klopt ik heb een advocaat. Deze is direct al ingeschakeld na het eerste gesprek dat plaats heeft gevonden, waarin de werkgever ontslag heeft genoemd. Op dit moment ben ik een reactie aan het geven op zijn schrijven en in overleg met de advocaat gaat dit aangetekend naar de werkgever. |
Geplaatst: di 19 dec 2006 22:21—
|
Even heel snel gedacht en geschreven: laat je advocaat berekenen wat je bij de kantonrechtersformule zo'n beetje kunt verwachten. Ga daar dan in je voorstel boven zitten. Immers, mocht het bedrijf die vergoeding afwijzen en de zaak dan toch inhoudelijk willen laten behandelen door de kantonrechter, dan kost dat ze ook geld (namelijk het honorarium voor hun eigen advocaat en jouw advocaat en geloof me, dat is niet weinig). Bovendien kost het tijd en ergernis en dat willen bedrijven meestal niet. De knoop is eigenlijk doorgehakt en men wil er dan maar liever ook zo snel mogelijk van af zijn.
In je voorstel kun je ook verwerken dat het ontslag pas per een latere datum ingaat. Ik weet niet wat de opzegtermijn volgens je contract is, maar je zou als datum kunnen nemen de fictieve situatie waarin nu wordt opgezegd en wanneer het dienstverband dan eindigt. Kijk voor de toepasselijke termijn even 7:672 BW na en kijk ook even of lid 6 voor jou van toepassing is. V.w.b. de gevolgen van het accepteren van een schikking voor een eventuele WW-uitkering: de toegang tot de voorziening is versoepeld. De verwijtbaarheid moet tegenwoordig wel vrij ernstig zijn voordat een WW-uitkering geweigerd wordt. Zie voor meer informatie bijvoorbeeld deze link. Maar goed dit soort dingen moet je advocaat je toch ook verteld hebben? |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 0:15—
|
Bedankt voor de informatie!
Wat betreft de WW. Morgen heb ik een afspraak met de advocaat staan en zouden we daar verder op in gaan en op de verdere procedure. Echter wanneer je in zo'n situatie komt, heb je zoveel vragen en vergeet je de helft te stellen of om door te vragen. 
|
Geplaatst: wo 20 dec 2006 0:16—
| Schrijf de vragen op die je nu zou willen stellen! Dat geeft je een geruster gevoel: je hoeft niet bang te zijn ze te vergeten en je zult merken dat het luisteren (en doorvragen) dan ook makkelijker gaat. |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 0:52—
|
Daar heb je gelijk in!
Ik heb net een reactie geschreven op een schrijven wat ik van mijn werkgever heb ontvangen vandaag. Deze heb ik doorgemaild naar mijn advocaat. Tevens heb ik alles even op een rijtje gezet en ook in de mail gezet, zodat we het morgen dan punt voor punt af kunnen gaan. |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 9:12—
|
Goed zo, alles inderdaad even door je advocaat laten checken en corrigeren!
Heel veel succes, ik hoop dat je er uit komt. En hoe dan ook, reken erop dat je toekomst bij dit bedrijf voorbij is en ga op zoek naar een nieuwe baan bij een bedrijf waar ze je wel verdienen! |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 10:02—
|
Irritant is dat, he, dat het zo snel afgelopen kan zijn.
Naar aanleiding van het verhaal bedacht ik me nog dat de werkgever er blijkbaar in elk geval wel 6 maanden tegenover wil stellen (getuige de mededeling werk zoeken tussen nu en 6 maanden). Daar nog lekker wat bovenop en dan heb je wat om te onderhandelen 
|
Geplaatst: wo 20 dec 2006 10:08—
Ik heb hier even naar gekeken. In mijn contract staat indien ik de arbeidsovereenkomst wil beeindigen kan dat en heb ik een opzegtermijn van 1 maand. Over de werkgever wordt niet gesproken. En omdat wij geen CAO hebben, neem ik aan dat het bedrijf onder de wettelijke verplichtingen vallen. Uit het artikel begrijp ik dat mijn werkgever dan een opzegtermijn heeft van het dubbele, dus 2 maanden. Maar, is het niet zo dat wanneer het via de kantonrechter loopt, hij bepaald wanneer het dienstverband eindigt? Tevens nog een volgende vraag, ik weet niet of ik deze ook aan mijn advocaat kan stellen. Zoals iedereen wel weet, weten anderen het allemaal beter en hebben ze allemaal ''goede'' tips. (vrienden, familie) Nu zei iemand het volgende: Indien je een ontslagvergoeding krijgt, kan het ook zijn dat het UWV zegt, maak dit maar eerst op? Na het lezen van diverse dingen lijkt het mij dat de UWV hier niets over te vertellen heeft. Dit omdat ik de mogelijkheid heb om het vast te zetten via een verzekering en dan krijg ik ook niet het hele bedrag, of het bedrag pas over een aantal jaren. Groetjes, Lianne |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 10:10—
Sorry verkeerd gelezen 
Het kan dan in het voorstel verwerkt worden 
|
Geplaatst: wo 20 dec 2006 10:22—
|
Zo'n vergoeding kun je ook in een stamrecht B.V. wegzetten, maar dat lijkt me alleen interessant bij hele hoge bedragen, mede omdat het oprichten van die B.V. ook geld kost.
Wat meer informatie daarover staat hier |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 12:09—
|
Als het via de kantonrechter verloopt, dan is er geen sprake van opzeggen en geldt de opzegtermijn dus niet.
Bij opzeggen moet de werkgever een opzegtermijn van minimaal 1 maand in acht nemen, afhankelijk van de duur van je dienstverband (art. 7:672 lid 2 BW). Maar de werkgever mag niet zomaar iemand opzeggen, vaak gaat dat dan middels toestemming van het CWI en dan mag er na het verlenen van toestemming 1 maand opzegtermijn ervan afgetrokken worden met minimaal 1 maand opzegtermijn die over moet blijven (art. 7:672 lid 4 BW). Bovenstaande geldt, tenzij schriftelijk afgeweken wordt hiervan (dus je contract meetsal). En dit afwijken is alleen geldig indien daar ook expliciet de afwijking van de opzegtermijn voor beide partijen opgegeven is. En er geldt dat de opzegtermijn voor de werkgever minimaal 2x de opzegtermijn van de werknemer moet zijn. Staat er dus in je contract dat jij 2 maanden opzegtermijn hebt, dan is dat alleen geldig indien er ook staat dat voor de werkgever een opzegtermijn geldt van 4 maanden (of meer). Maar goed, die opzegtermijn is dus in dit geval niet aan de orde. Bij ontbinding wordt het contract dus ontbonden, meestal vanaf een datum die de kantonrechter bepaalt en dat is dacht ik ook vaak wel "per direct" of iets in die trant. |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 12:29—
|
Vanochtend het een en ander met mijn advocaat besproken.
Wat betreft de WW, hoe ik geen bezwaar aan te teken, dat gebeurt al middels het kantongerecht. Ik moet wel aan kunnen tonen dat ik vanaf het moment dat ik het idee had dat het tot ontslag kon leiden, aan het solliciteren ben. Vanochtend heeft de advocaat een mooie brief opgesteld en deze is nu verstuurd. We wachten de reactie af! |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 13:14—
|
Ik heb een half jaar geleden de situatie gehad dat mijn vriendin ontslagen werd om bedrijfeconomische redenen. Met de cijfers die voorgelegd werden (ontslagaanvraag via CWI) was gefraudeerd en de ontslagaanvraag stond vol met onwaarheden, waarvan een aantal eenvoudig aantoonbaar.
We hebben inhoudelijk goed verweer gevoerd en twijfelden niet aan de uitkomst. Tussendoor had ik een advocaat geraadpleegd. Deze vertelde mij dat er bij hun op kantoor wel eens gekscherend wordt gezegd dat ze bij het CWI op iedere trede van de trap een dossier leggen en vervolgens de onderste helft van de treden toekennen en de bovenste helft afwijzen. Helaas kreeg hij gelijk. Het ontslag werd toegekend. En dat terwijl wij echt zichtbaar hadden gemaakt dat er gerommeld was met cijfers! Er loopt nu nog een kennelijk onredelijke ontslagprocedure bij de rechter, maar ik wil je toch één ding meegeven uit mijn ervaring. Gelijk hebben is één, gelijk halen is twee. Je zult met je werkgever nooit meer door één deur kunnen en al zou een ontslag afgewend kunnen worden, je zit voor altijd op de schopstoel. Ik zou kiezen voor ontslag onder goede voorwaarden (bijv. voldoende vergoeding en voldoende tijd om te solliciteren). Wat betreft het lezen van je mails en je internetgedrag: Dat is de werkgever toegestaan, evenals dat het jou toegestaan is om hier in beperkte mate gebruik van te maken. W.b. het bankieren: Er moeten toch nog wel wat handelingen verricht worden om te bankieren. Je moet een calculator meenemen of regelen en vervolgens inloggen. Als je een calculator van je werk gebruikte en enkel saldo controleerde of bijv. of loon gestort is o.i.d. dan zou ik dat nog wel acceptabel vinden als werkgever, maar als je echt overschrijvingen aan het doen was dan kan ik me voorstellen dat hij daar niet blij mee was. Maar ik ben geen rechter, dat is puur mijn gevoel. Eigenlijk rest mij ook nog een vraag bij het lezen van je berichtjes, wellicht niet terzaken doende, maar daar ben ik wel benieuwd naar: Vanwaar heeft je werkgever het specifiek op jou gemunt, ik neem aan dat je collega's ook last hebben van dezelfde werkdruk als jou. Succes! Jerry |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 13:46—
|
Jerry, als ik je verhaal zo lees komt dat overeen met de ervaringen van het CWI die ik ken. Het CWI boeit het niet of de werkgever aantoonbaar liegt of niet. Daar kijken ze gewoon echt langsheen.
Ik vraag me af of in jouw vriendin's geval er sprake was van een reorganisatie die opgevoerd werd bij de bedrijfseconomische redenen. In dat geval mag het CWI niet echt zich op de stoel van de werkgever begeven en geven ze vrij makkelijk het ontslag tenzij aantoonbaar is dat de reorganisatie helemaal niet plaatsvindt of iets dergelijks, of dat jouw vriendin niet onder de aanvraag zelf valt. Ik snap het eerlijk gezegd ook niet hoor, dat ons juridisch systeem dusdanig in elkaar zit dat een werkgever aantoonbaar aan alle kanten mag liegen in een aanvraag en dat dat gewoon absoluut niet afgestraft wordt door het CWI. Fraaie bescherming van de overheid voor de werknemer... NOT. I, voor wat dat betreft heb je waarschijnlijk meer kans via een gewone ontbindingsprocedure als het gaat om een schadevergoeding en zo. Of je nou van te voren een akkoord hebt over het bedrag of dat de kantonrechter dat uitmaakt, dat maakt dan niet zoveel uit. Een kennelijk onredelijke opzeggings procedure is wat dat betreft een stuk lastiger en een vermoeiend verhaal met veel minder kans op een schadevergoeding dan in een ontbindingsprocedure. Succes I, succes ook Jerry+vriendin! |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 15:51—
|
Jerry, alweer zo'n verhaal. Ik zeg alweer, want sinds ik hierover aan het zoeken ben en bekijken hoe bij anderen de procedures loopt, zie ik dat er veel door de werkgever gefraudeerd wordt!
Wat betreft mijn internetgebruik: Het is toegestaan bij ons op werk, als het maar binnen de ''lijnen'' blijft, dat is natuurlijk ook vanzelfsprekend. Prive-mail wordt tussendoor wel eens gecheckt. Wat betreft de bankzaken, ik krijg per e-mail altijd een melding dat mijn overzicht weer klaarstaat. Hier kan ik dan op klikken en kom ik direct op de betreffende pagina waar de op- en afbedragen staan. Het dus niet inloggen met een kastje etc. Het gez**k is volgensmij begonnen toen ik vertelde dat ik aan de Open Universiteit Psychologie ben gaan studeren. Door de studie ben ik mij zelfverzekerder gaan voelen en ik kwam duidelijker uit voor mijn mening of ging er tegenin als ik het niet met hem eens was. Voordat ik met deze studie begon, was ik absoluut niet zo. Ik was teruggetrokken, hield me op de achtergrond, als er al naar me gekeken werd werd ik al rood bij wijze van. In die tijd ben ik ook overgegaan naar een andere functie binnen het bedrijf, waar ik niet voor gestudeerd heb, maar meer als hobby thuis had. Dus het is een fantastische functie, want het was (en is) leuk om te doen en nu mocht ik er ook nog mijn werk van maken. Omdat ik er niet voor opgeleid ben en de functie helemaal zelf in moest richten, kwam het wel eens voor dat er werk uitbesteed werd aan andere bedrijven of dat iets niet zo snel af was als wanneer je ervoor gestudeerd hebt. Er waren en zijn te veel dingen die je dan niet weet en die je wel nodig hebt om de functie uit te voeren. Hij is toen eigenlijk al direct begonnen met dat ik mijn werk niet goed deed. Toch kregen meerdere mensen dit ook te horen. Een aantal gingen dan regelmatig de ziektewet in, even een aantal dagen bijkomen: Griep! Ik heb dat niet gedaan, want ik had het idee dat ik het daarmee alleen maar moeilijker maakte voor mijzelf + ik zou mezelf alleen nog maar meer werk op de hals halen. Weer een klein stukje van het verhaal.... Groetjes, Lianne |
Geplaatst: wo 20 dec 2006 22:50—
Dat is helemaal zo duidelijk niet hoor. In ieder geval niet als de mogelijkheid van controle niet op voorhand duidelijk was medegedeeld. En zelfs dan zou de mate waarin het hier is gebeurd in mijn ogen alleen maar toegestaan zijn als er ernstige vermoedens van misbruik waren. Een beperkte mate van privégebruik kan in mijn ogen ook geen reden zijn van ontslag. In ieder geval niet wanneer het bijvoorbeeld wel is toegestaan om nu en dan een privégesprek op de eigen mobiel te accepteren. Dat je door het versturen van een mailtje de werkgever op (bandbreedte)kosten jaagt is onzin, dat kost gewoon niets. Het is natuurlijk anders wanneer je downloadprogramma's aanzet of virussen binnenhaalt. Maar het internetgebruik is hier vermoedelijk dan ook slechts een excuus. |
Geplaatst: do 21 dec 2006 0:52—
|
M:
Het is een complex verhaal en ik wil ook niet teveel offtopic gaan. In het kort werd er ontslag aangevraagd omdat het slecht ging met het bedrijf. Feitelijk ging het vooral slecht met het hoofdfiliaal waar de werkgever zelf werkt in de winkel. In het financieel overzicht werden de baten verschoven naar het hoofdfiliaal en de kosten naar het filiaal waar mijn vriendin werkte. Dit was eenvoudig aantoonbaar. Gas/water/licht werd bijv. niet gebruikt in het hoofdfiliaal als voorbeeld! Verder nog meerdere punten. L. Boone: Het is en blijft een vervelende zaak, waar je in mijn beleving niet bij gebaat bent om je baan te behouden, maar om zo "goed" mogelijk weg te gaan. Opstekertje: Na het ontslag van mijn vriendin kreeg ze snel weer een nieuwe baan waar ze ineens veel meer verdient, dus wellicht gaat dit jou ook gebeuren.. 
Bona Fides: Ik meen dat er een jaar of 5/6 geleden een rechterlijke uitspraak was waarin de rechter beperkt gebruik van e-mail en internet acceptabel vond, evenals de keuze van de werkgever om steekproefsgewijs e-mails te lezen van personeel. Of lag het iets anders? |
Geplaatst: do 21 dec 2006 13:23—
|
Het internetgebruik is ook een excuus, want daar werd nooit geen probleem van gemaakt als het maar, zoals ik al zei, binnen de lijnen blijft.
De functie die ik vervul, daar werk ik te weinig voor. Er moest er in iedergeval een bij, anders zou alles in het honderd gaan lopen, vim de drukte. Echter voordat ik op non-actief werd gezet, stond er al een vacature op internet en deze persoon zou dan samen met de manager de werkzaamheden gaan uitvoeren: toen dacht ik al, en ik dan? Mijn gevoel zegt dat het opgezet is en er dus van alles gezocht is, maar hij geen poot heeft om op te staan. Het internetgebruik was weer een aanleiding voor hem om een gesprek te beginnen. Hijgooit mijn ontslag ook niet daarop, maar op de algehele betrokkenheid bij het bedrijf. We hebben dus nu een brief (samen met de advocaat) naar mijn werkgever gestuurd, waarin hij wordt verzocht een voorstel te doen. Indien deze fatsoenlijk is zal ik deze accepteren, indien hij mij ''de gek aansteekt'', ga ik er tegenin. (ik heb zo ook mijn bewijzen verzamelt) Bedankt voor jullie reactie |
Geplaatst: do 21 dec 2006 13:38—
|
Er tegenin gaan kan ook gewoon zijn: een tegenvoorstel doen
|
Geplaatst: do 21 dec 2006 17:09—
That's right! 
|
Geplaatst: do 21 dec 2006 18:47—
|
Je zou natuurlijk eens kunnen zoeken op het internetarchief (http://www.archive.org) of die advertentie gearchiveerd is.
Qua ww: je hebt alleen geen recht meer op ww als je wegens een dringende reden bent ontslagen of zelf ontslag hebt genomen. Dat lijkt niet aan de orde. Houd wel rekening met de fictieve opzegtermijn die gehanteerd wordt voor de ww. Bij ontbinding zal het UWV een fictieve opzegtermijn hanteren (de termijn die had gegolden als de werkgever netjes had opgezegd) en over die periode geen uitkering verstrekken. Waar je ook rekening mee moet houden is dat een ontbinding, indien morgen het verzoekschrift wordt ingediend, waarschijnlijk pas tegen het eind van januari wordt uitgesproken. De rechter zal uiteindelijk waarschijnlijk ook wel rekening houden met de periode dat je thuis zit en loon doorbetaald hebt gekregen en de ontbindingsvergoeding lager vaststellen. |
Geplaatst: do 21 dec 2006 21:10—
|
Inzake ontslagvergoeding: Wij hebben nu bij de werkgever een verzoek neergelegd (met dat het verwijt bij hem ligt) om een passend voorstel te doen.
Wat betreft WW: Ik heb geen ontslag genomen en ik ben niet op staande voet ontslagen. De fictieve opzegtermijn zou dan zijn: voor mij 1 maand voor werkgever dan 2 maand? Wat betreft het thuiszitten: Indien wij met de werkgever tot een overeenstemming kunnen komen, is dat dan nog steeds van toepassing? Ik zit namelijk niet uit eigen keus thuis, ik sta op non-actief. De werkgever kiest hier dan toch voor en dat zou dan toch geen nadelige gevolgen voor mij moeten hebben? |
Geplaatst: ma 25 dec 2006 11:34—
|
Even ingaan op een eerder antwoord, waarin de vraag zat: "heeft een ontslagvergoeding gevolgen voor de WW uitkering".
Normaal gesproken niet, maar als de opzegtermijn volgens het UWV niet correct wordt gehanteerd (daar worden nogal eens fouten mee gemaakt), dan wordt geacht dat de ontslagvergoeding wordt aangewend om deze opzegtermijn te overbruggen. Het maakt dan niet uit of die ontslagvergoeding in een polis is gestort, of in een sramrecht BV, of in bananen is uitbetaald (art 16, lid 3 WW) Wim |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl