|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: di 24 okt 2006 18:48—
|
Ik kreeg de volgende casus voorgelegd:
Een gemeente wil ervoor zorgen dat er in haar gemeente een centrum wordt opgericht. Zij heeft hiervoor een projectontwikkelings- en exploitatiemaatschappij bereid gevonden (hierna X). Op de locatie waar het centrum moet komen heerst echter nog een andere bestemming namelijk die voor ''agrarisch gebied'' (wel eigendom vd gemeente). De gemeente wil vervolgens het bestemmingsplan gaan herzien en stelt de volgende conceptovereenkomst op waarbij als 1e puntje dit wordt gesteld. X verplicht zich tot de vergoeding aan de gemeente van de voorbereidingskosten (procedurekosten, kosten stedenbouwkundig adviesbureau) van het bestemmingsplan. Ik ben benieuwd of dit beding rechtsgeldig is, Ik weet niet precies welke redenering ik moet volgen... 1) De gemeente probeert in casu via een beding in een overeenkomst een financiele bijdrage af te dwingen. De WRO biedt geen mogelijkheid tot verhaal van kosten langs de publiekrechtelijke weg (de art. 42 WRO kostenvergoeding daargelaten). Dit is vaak een indicatie dat de privaatrechtelijke weg is afgesloten (vlissingse brandweerkosten) -------------------------------------------?????? klopt dit? of geldt dit hier niet aangezien het hier eigendom van de gemeente betreft en niet een taak van de overheid. vervolgens ging ik verder: Geheel uitgesloten is een bijdrage echter niet (30 augustus 1985, AB 1986, 243 (m.nt. D. A. Lubach). In dit arrest werd bepaalt dat een financiele voorwaarde bij een vrijstelling mogelijk is, maar beperkt, want door voldoening aan de voorwaarde dient bijvoorbeeld een rechtstreekse bijdrage te worden geleverd aan de doelstelling van de wettelijke bepaling waarop de vergunning of vrijstelling berust (art. 15 lid 3 WRO). De wettelijke bepaling waarop de vergunning of vrijstelling berust op de art. 19 vrijstelling van de WRO (de art. 19 WRO vrijstelling wordt in het arrest Hornkamp/Alkemade gelijk gesteld met een herziening). De doelstelling van art. 19 WRO en de hele WRO is om zo goed mogelijk de planologische belangen te beschermen. Voor het rechtsgeldig zijn van een eventuele bijdrage voor de herziening van het bestemmingsplan moet de bijdrage dus strekken tot het beschermen van de planologische belangen. Er kan twijfel bestaan of de voorwaarde van een financiele bijdrage strekt tot bescherming van planologische belangen. De voorwaarde is echter zo gesteld dat de gemeente, die in casu belanghebbende en baathebbende is bij het project, geen kosten bij de voorbereiding van de herziening van het bestemmingsplan zal hebben. De mogelijkheid om voorwaarden te stellen in een overeenkomst wordt dus voor een ander doel gebruikt dan waarvoor die mogelijkheid gegeven is aan de gemeente (streven naar bescherming planologische belangen). Er is dus strijdt met het beginsel van détournement de pouvoir. Dit beginsel geldt ook voor overheden die privaatrechtelijk handelen. Er is dus strijdt met de openbare orde art. 3:40 lid 1 BW. het beding is dus nietig. Kan iemand mij wat helderheid geven in deze casus? alvast bedankt! |
Geplaatst: wo 08 nov 2006 0:22—
| Voor het vergoed krijgen van deze kosten heeft de gemeente een publiekrechtelijke weg, nl. de heffing van leges (Gemeentewet). Dan is heffing via het privaatrecht uitgesloten. |
Geplaatst: wo 08 nov 2006 11:12—
Het door de gemeente realiseren van een bepaalde bestemming mag niet uitsluitend afhankelijk worden gesteld van een financiele bijdrage in de kosten daarvan (KB 16 mei 1984,AB 1985,71 m.nt. AWK ; ARRvS 13 oktober 1983, AB 1984,30 m.nt. CLR(Boerenkamps/Deurne)
De gemeente kan op verschillende manieren kosten verhalen. Door middel van baatbelasting; het heffen van leges; op basis van de exploitatieverordening; dmv verrekening van kosten bij de gronduitgifte. De wettelijke grondslag zal in dit geval dan de exploitieverordening moeten zijn. In de exploitatieov wordt vaak een beding opgenomen voor het verhalen van een deel van de kosten die de gemeente heeft gemaakt bij het stand brengen van openbare voorzieningen, kosten voor het maken van een bp vallen daar niet onder. Een verplichting tot het aangaan van een dergelijke overeenkomst is er ook niet voor de marktpartij. (ABRvS 9 maart 1998, BR 1998, p. 605, JB 1998 112 m.nt. J.M.H.F. Timmermans)
In principe mee eens, alleen staat dit beding in een exploitatieov dan wordt het verhaal iets ingewikkelder. In, inmiddels vaste, jurisprudentie heeft de Hoge Raad geoordeeld dat wanneer de overeenkomst niet beantwoordt aan de verordening, de gemeente de uit de overeenkomst voortvloeiende aanspraken niet geldend kan maken. De Hoge Raad spreekt geen nietigheid uit. (HR 16 februari 1996, NJ 1996, 608 m.nt. Ch. Backes (Van Lieshout/Uden); HR 13 april 2001, NJ 2001, 581 m.nt. JH (Polyproject/Warmond I) Hoop dat je hier wat aan hebt, groet Jacq |
Geplaatst: wo 29 aug 2007 10:27—
Door de Hoge Raad in haar uitspraak van 06-01-2006 aangegeven dat een dergelijk beding in strijd is met de openbare orde en in die zin nietig is. groet, jacq |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl