|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: do 07 okt 2004 19:10—
|
Hallo allemaal,
Ik ben met een werkstuk bezig voor goederenrecht A. Ik dien een betoog te schrijven, mijn stelling luidt: Vereist het Nederlandse recht in het kader van art. 3:84 lid 1 BW een goederenrechtelijke overeenkomst? Hiermee bedoel ik de goederenrechtelijke overeenkomst die onder het vereiste van levering valt en meestal aangenomen mag worden. Ik ondervind problemen om artikelen te vinden met betrekking tot mijn stelling. Vandaar dat ik ook nog geen sterke argumenten tegen/voor deze stelling heb gevonden. Hopelijk wordt ik van de reacties op deze post wijzer..... Laatst aangepast door Mani op za 09 okt 2004 2:44, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: vr 08 okt 2004 16:52—
|
beschikkingsbevoegd zijn en de levering vallen al buiten het gehele overeenkost gebeuren, vraag is valt de title onder ovk?
dit kan, de titel kan verankerd zijn in een ovk maar hoeft niet (bijv schenking / diefstal etc.)..... het is naar mijn mening dus niet verplicht alleen zal wel in 99% van de gevallen zo zijn |
Geplaatst: vr 08 okt 2004 21:01—
|
Geplaatst: za 09 okt 2004 11:27—
Volgens mij gaan we dan eerder richting heling. |
Geplaatst: za 09 okt 2004 13:37—
|
De vraag is niet of er een probleem bij de titel optreedt, maar of de, niet in de wet opgenomen, goederenrechtelijke overeenkomst die onder het vereiste levering van art. 3:84 lid 1 BW valt, overbodig is of niet. Uit de casuistieken die ik tot noe toe heb gehad blijkt dat deze goederenrechtelijke overeenkomst (bijna) altijd aangenomen mag worden wanneer werd gekeken naar het vereiste van levering.
Ik heb ondertussen in de 'bijbel' Pitlo, een en ander gevonden, namelijk nr. 131-134. Ik ben echter nog steeds niet overtuigd dat deze goederenrechtelijke overeenkomst overbodig is. |
Geplaatst: zo 10 okt 2004 23:17—
|
Het is in Nederland niet duidelijk of er voor levering een goederenrechtelijk overeenkomst noodzakelijk is. Juristen verschillen hierover van mening. Deze onduidelijkheid is veroorzaakt doordat we niet weten of de goederenrechtelijke overeenkomst in het Romeinse recht verplicht was. Het gevolg hiervan is geweest dat in de verschillende Europese rechtstelsels verschillend hierover gedacht wordt. In Duitsland is bijvoorbeeld de goederenrechtelijk overeenkomst een vereiste voor een geldige eigendomsoverdracht. In Frankrijk is dat niet het geval, sterker nog, daar is levering niet eens een vereiste. In Nederland bestaat er geen overeenstemming over.
Voor de rechtshistorische aspecten van dit onderwerp is Zwalve, "Hoofdstuken uit de geschiedenis van het Europese privaatrecht" een goede bron. Met recentere literatuur over dit onderwerp kan ik je helaas niet verder helpen. |
Geplaatst: ma 11 okt 2004 16:03—
|
Pas op! Diefstal kan eveneens een geldige titel zijn! Voorbeeld: Diefstal van brandstof, dit kan worden/wordt gezien als levering, ergo er is geleverd, er moet alleen nog betaald worden--> rekening sturen! (krom maar waar!)
Zie ter illustratie Panorama van deze week 
|
Geplaatst: ma 11 okt 2004 18:56—
Het idee achter het sturen van een rekening is dat er gewoon een koopovereenkomst tot stand is gekomen. De wil van de leverancier mag hier vooralsnog wel op gericht zijn, ik denk dat diegene die zich met de volle tank uit de voeten maakt een andere mening is toegedaan! Hoe dan ook, dit is dus formeel nog geen diefstal, er moet gewoon nog worden nagekomen. Was het werkelijk diefstal dan stuurde men ook geen rekening, dan deed men aangifte.
Zeer amusant uitgangspunt voor wat betreft het tot stand komen van een overeenkomst, dat wel.
|
Geplaatst: di 12 okt 2004 15:15—
| Zou kunnen, ware het niet dat dit ''gewoon aangifte doen'' nu juist onmogelijk is in veel gevallen, simpelweg omdat politie en justitie schijnbaar anders tegen deze vorm van ''diefstal'' aankijken dan de gemiddelde pomphouder (lees bedoeld artikel panorama bijv.). Overigens is dit bij zgn kleine criminaliteit vaker het geval. Wat te denken van het feit dat een volwassene voor 10 euro ''mag'' stelen? Pas als het gestolen goed de waarde van 10 euro overschrijdt, is, althans volgens de huidige tendens binnen politie/justitie, sprake van diefstal als omschreven in Sr.... krom, maar wel waar ( in de praktijk althans, en is dat niet waar de wet als zodanig zijn ''echte'' interpretatie vindt?). Overigens niet relevant verder voor dit onderwerp, maar wel iets om even bij stil te staan.... |
Geplaatst: di 12 okt 2004 15:31—
|
@Marcel:
het feit dat de politie (of liever gezegd: de Officier) niet optreedt tegen diefstal, betekent niet dat de dief ook eigenaar wordt van de gestolen zaak. Diefstal is namelijk geen geldige titel in de zin van art. 3:84 lid 1 BW. De dief is dus geen eigenaar van de zaak geworden maar slechts bezitter (te kwader trouw). Eigendom over de zaak kan hij of zij hoogstens verkrijgen via de weg van extinctieve verjaring (art. 3:105 BW) en dat duurt 20 jaar. |
Geplaatst: di 12 okt 2004 16:32—
| Volgens mij kan na 3 jaar al de eigenaar zijn eigendom niet meer opeisen, blijkens art 3:86, lid uh 2 (?). Tenminste, volgens mij heb ik dat zo geleerd bij privaatrecht toen we het over derdenbescherming etc. hadden... |
Geplaatst: di 12 okt 2004 17:34—
| Als iets niet meer opeisbaar is, wil dit nog niet zeggen dat de eigendom is overgegaan. Dit zijn echt twee verschillende dingen... al helemaal in dit geval! |
Geplaatst: di 12 okt 2004 17:50—
Oh oke sorry... Ik zal voortaan maar weer mn mond houden 
|
Geplaatst: di 12 okt 2004 18:50—
Nee! Dat is wel het laatste wat ik wil! 
|
Geplaatst: di 12 okt 2004 20:36—
|
Echt waar edelachtbare...o.g.v artikel "blablalba" Panorama van 2004 is bij diefstal wel degelijk aan het titelvereiste van 3:84 BW voldaan.
Sorry voor bovenstaande Marcel, niet lullig bedoeld. Wellicht dat je voor juridisch inhoudelijk interessante artikelen je beter kunt wenden tot de vakliteratuur. Het verwijzing naar Kortmann, Snijders of Corstens staat in de regel toch wat beter als de Panorama. Ook de opmerking van het feit dat aangifte van diefstal van goederen met een waarde onder de 10 Euro onmogelijk is, lijkt mij wat ver gaan. Aangifte kun je altijd doen. Dat de beperkte mankracht bij Politie zich sneller bezighoudt met de wat grotere criminaliteit, wil niet zeggen dat er geen sprake is van diefstal en dat men mag stelen. Maar volgens mij begrijp ik wel wat je bedoeld en ergens klopt dat inderdaad niet.Daar heb je gelijk in. Aan de andere kant valt er ook wel wat voor te zeggen dat een moord voorrang krijgt boven de fiefstal van een pak melk. Ohja en diefstal (algemeen) staat omschreven in artikel 310 Sr. Wellicht is het verstandig om nu weer terug te komen op het oorspronkelijke onderwerp, de goederenrechtelijke overeenkomst. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl