|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: zo 08 okt 2006 13:01—
|
Kijk voor stalking een op www.beschermjezelf.nl of www.sexueelmisdrijf.nl
Hou de politie te vriend. Ook hieraan kun je je geweldig gaan ergeren. Lui, laks, slap of gewoonweg niet op je klacht ingaan. Zelf ben ik ertoe overgaan alles te mailen. Reeds 11 mails sinds 22 september. Vinden ze niet leuk, maar ik heb wel bewijs van mijn meldingen. Informeer je goed. Surf verder over internet voor informatie en laat de kaas niet van je brood eten. Is het een huur- of koopwoning. Ik voel koopwoning. Eventueel kun je proceduren. Benader hiervoor Nederlands' beste overlastadvocaat, mr. Bernard Tomlow (gevestigd in Utrecht). Een procedure kost je ongeveer 2 à 3000 euro. Kijk op www.hetjl.nl of je in aanmerking komt voor gesubsidieerde rechtshulp. Hou moed en blijf aan de goede kant van de streep staan, hoe moeilijk dat soms ook is. |
Geplaatst: zo 08 okt 2006 19:41—
|
Ja, ik zou ook kwalificeren op eenvoudige mishandeling, mocht de OvJ de vervolginsvraag stellen denk ik dat de kans groot is dat je er met een transacie vanaf komt. Is er geen permanente beschadiging aan het oog, of beschadiging zichbaar of zichtbaar geweest en de burenruzie meenemend, lastig te bewijzen, afhankelijk van PV en getuigen, dan zou het ook wel een sepot kunnen komen.
Civiel gezien is een vordering tot schadevergoeding denkbaar, nu verwijtbaar is gehandeld (veel ruimer dan strafrechterlijk schuld begrip) en `fysieke`schade is geleden. Ligt aan hoe erg het oog eraan toe was, schade door niet goed functioneren ect. In hoeverre eigen schuld buurvrouw of OVAS (ontbreken van alle schuld) een rol speelt zegt de casus to zover te weinig. |
Geplaatst: zo 08 okt 2006 22:19—
|
Mijn overbuurjongen heeft alles zien gebeuren, dus er zijn wel getuigen.
Misschien ook nog nuttig info ? Overigens een permantente beschadiging lijkt het mij niet, binnen een week reed ze weer vrolijk auto. |
Geplaatst: zo 08 okt 2006 22:24—
Als ik zo in het verkeer om me heen kijk, heb ik niet de indruk dat mensen zich door zichtproblemen van autorijden laten weerhouden 
En als ik jou advocaat was, zou ik, wanneer er een claim komt, voor het eigen schuld verweer gaan. Strafrechtelijk kom je met dat verweer veel minder ver dan civiel. |
Geplaatst: zo 08 okt 2006 22:28—
|
Bedankt voor je antwoord,
Ik zelf heb er verder geen verstand van, maar het begint er wel op te lijken dat wij als slachtoffer zometeen als dader gezien worden. Ik zal jullie op de hoogte houden van het verdere verloop. |
Geplaatst: zo 08 okt 2006 23:08—
Pas nadat de indringer zich niet aanstonds op de eerste vordering verwijderd heeft  .
@joan: wat is nu concreet de situatie, is de politie al langsgeweest? Is jullie gevraagd op het politiebureau een verklaring af te leggen? Of hebben jullie nog helemaal nergens van gehoord?
Het "maar wij zijn het eigenlijke slachtoffer"-verweer is van weinig waarde, zeker niet als je zonder goede reden zelf nooit de moeite hebt genomen aangifte te doen. |
Geplaatst: zo 08 okt 2006 23:19—
|
We zijn op het bureau geweest en gehoord en werden echt behandeld als de dader. (naar mijn gevoel dan)
En inderdaad ik heb nooit aangiftes gedaan juist om geen escallaties te krijgen. |
Geplaatst: zo 08 okt 2006 23:58—
|
Hallo?!
Jullie hebben toch ook die andere vrouw verwondt? Als je met een hogedrukspuit op iemand spuit kan je iemand ernstig bezeren. Dan mag het nog zo'n rotbuurvrouw zijn, dat geeft je nog niet het recht om iemand te verwonden. Dus wat dat betreft ben je inderaad de dader, ja. |
Geplaatst: ma 09 okt 2006 8:23—
Wij hebben gespoten zonder spuitlans, en alleen maar terug gespoten over de schutting. Er is op niemand gericht, maar ze is zelf in de straal geklommen. Het is een inpulsieve reactie geweest om terug te spuiten, en de reiniger stond toevallig nog aangesloten, voor het verwijderen van de gegooide eiren een dag eerder. |
Geplaatst: ma 09 okt 2006 10:02—
|
Om hier niet in terecht te komen: niet reageren, ook geen (mondeling) contact. Zo kan er nooit worden gezegd dat er ruzie of een conflict is en je bent dan dus in die zin geen partij.
De politie moet hier meer mee kunnen dan het lijkt. Gebiedsagenten hebben alhier vooreerst een sociale functie, tot 1 januari 2005 zelfs 100%. Over het algemeen moet de politie in staat zijn overlast op te lossen. Lukt dit niet, dan heb je een probleem al kan de oorzaak ook gelegen zijn in laksheid van de cops. Dan rest je aangifte van strafbare feiten (komt in burenruzie veel voor) of klachtdelict dwang (284) of stalking (285) of laster of smaad. Nogmaal kijk op www.beschermjezelf.nl. voor meer informatie. Je kunt ook met deze organisatie mailen. Bestrijden van overlast is een taak van de politie. Het houdt bij strafbare, helaas voor hun, niet op. |
Geplaatst: ma 09 okt 2006 11:10—
En juist daar hebben ze het begrip 'voorwaardelijke opzet' voor uitgevonden. |
Geplaatst: ma 09 okt 2006 12:29—
300 Sr is geen ommissiedelict. Dus het zal aankomen op de schulduitsluitingsgronden en de feitelijk onderbouw van deze zaak geeft daar niet veel ruimte voor. Het zal dus aankomen op de vraag in hoeverre het gekwalificeerde feit bewezen kan worden doormiddel van redengevend en overtuigend bewijs. Dus de fysieke letsel, PV en de gehoorde getuigen en hun verklaringen. Verder zal de richtlijn voor de opportuniteit van belang zijn, voor de vraag of de OvJ zal vervolgen of het zal afdoen dmv een transactie. Nu de zaak niet al te ernstig is heb ik het vermoeden dat de uitkomst een transactie zal zijn. (of de toekomstige beschikking OM). Ook het feit dat er niet gericht is gespoten, blijft het spuiten een gedraging en valt het onder mishandeling. De daad is verricht. |
Geplaatst: ma 09 okt 2006 13:05—
|
DError,
IK ben nog niet zover, dus ik vat 'm niet. Zit zelf met 300 Sr - benadeling gezondheid - geestelijke gezondheid. (Nee ik ben niet fundamenteel, ik ben wanhopig op zoek.) IK kan benadeling van mijn geestelijke gezondheid goed verdedigen. Kun je me verder helpen? |
Geplaatst: ma 09 okt 2006 13:27—
Zeg ik toch ook niet. Ik geef alleen maar aan dat het 'er is op niemand gericht' niet betekent dat er daarom geen opzet in het spel was. |
Geplaatst: ma 09 okt 2006 14:53—
Je hebt commissiedelicten, met bestandsdeel schuld, ommissie delicten met bestandsdeel opzet en delciten met bestandsdeel wederrechterlijkheid en kwaliteitsdelciten die beschijvend zijn zonder een van deze bestandsdelen. Art. 300 Sr geeft aan dat mishandeling stafbaar is. Geeft niet het bestandsdeel opzet. Bij een opzetdelicht (ommissie) dan dient bij de eerste materiele vraag of het feit bewezen ook de opzetvraag te beantwoorden. je hebt meerdere soorten opzet: namelijk voorwaardelijke opzet, opzet en oogmerk ect. Als men voorwaardelijke opzet (het aanvaarden van de aanmerkelijke kans) kan aantonen dan is voldaan aan de normale opzet vereiste. Kan opzet niet worden bewezen, dan is er vrijspraak. Is het zo duidelijk? |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl