|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
| Als 2/3 van de Nederlandse bevolking kiest voor een Sharia dan moeten we dit accepteren | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 35 | |||||||||||||||||||||
Geplaatst: do 14 sep 2006 15:23—
| Donner is bang dat er over een aantal decennia zoveel moslims in Nederland zullen zijn, dat hij nu alvast de democratie wilt gebruiken om hun (= van de toekomstige moslimburgers) rechten in te perken. Dan vraagt een mens zich toch af naar welke andere middelen gegrepen zou worden om een eventueel moslimpartij te verbieden? Ware gezichten komen langzamerhand naar boven... |
Geplaatst: do 14 sep 2006 15:34—
|
Nou, ik weet niet of je het zo ver door moet trekken.
In ieder geval speelt wel de vraag hoeveel vrijheid je mag inperken om de vrijheid te bewaken. En hoeveel macht je de overheid daarin wilt geven. Maar dit is het eeuwige vraagstuk van de democratische rechtsstaat en speelt dan ook ten alle tijden. |
Geplaatst: do 14 sep 2006 15:35—
| En als nu een 2/3 meerderheid in Nederland vind dat de shari'a in Nederland verboden moet worden? |
Geplaatst: do 14 sep 2006 16:06—
Het gaat toch om democratie, dus verbieden dan toch? Ik begrijp niet dat sommige mensen denken dat culturen (samenlevingsvormen) die enorm van elkaar verschillen, naast elkaar kunnen leven in een land, waarvan de emancipatie en ontwikkeling voor ligt op die andere 'cultuur'. En die ene 'cultuur' zich niet aan de andere wil aanpassen... |
Geplaatst: do 14 sep 2006 16:31—
Dan kan 2/3 zulk een verbod eventueel weer teniet doen. |
Geplaatst: do 14 sep 2006 16:34—
ja precies. Dus dan werkt democratie dus toch ! |
Geplaatst: do 14 sep 2006 18:17—
| Tenzij deze natuurlijk in de tussentijd wordt afgeschaft. |
Geplaatst: do 14 sep 2006 18:21—
Maar als er 2/3 tegen is, is er ook niet 2/3 voor 
Ik vind het allemaal een beetje vreemd, als 2/3 van de bevolking niet meer in het huidige systeem geloofd, en iets anders in wil voeren, dan kan je toch niet anders?! Het hele staatsbestel is toch een groot sociaal contract, als zo'n grote meerderheid er niet meer in geloofd werkt het toch niet meer... dan is het leuk dat wij allerlei erfgoed hebben, maar dingen moeten nu eenmaal ook zo nu en dan veranderen... Daarbij brengen ze het alsof er opeens een meerderheid van 2/3 kan komen die de huidige boel opzij kan zetten en iets anders in kan voeren, maar dan moet eerst de kamer nog een keer ontbonden worden en dan kan je alsnog bedenken dat je niet op die islamitische partij (of whatever..) wil stemmen aangezien ze dat plan hebben. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat er een meerderheid komt, die meteen de hele GW aan zijn laars lapt, in de prullenbak gooit en zich niet aan de wijzigingsregeling houdt, maar dat kan ALTIJD... is denk een hoop verspilde moeite om daar je hele leven bang voor te zijn, en daar hoef je ook geen grondwettelijke regeling voor te treffen want dat heeft dan toch geen zin... Ik vind het allemaal een hoop geouwehoer om niks... Leuk uit NRC Next van vandaag: To do lijstje van Donner: [..] * op het matje komen bij Geert Wilders en zijn dankbrief lezen:"Beste Jodokus, iedereen was me vergeten, maar door jouw uitspraken ben ik weer 'hot'". 
|
Geplaatst: do 14 sep 2006 19:45—
|
Een 2/3e meerderheid zou nu een verbod op invoering van de Sharia (als voorbeeld) kunnen invoeren. Om te verhinderen dat een latere 2/3e meerderheid dat verbod zou terugdraaien, zou de huidige 2/3e meerderheid bovendien de wijzigingsregeling uit de grondwet kunnen halen of beperken.
Of kan de wijzigingsregeling niet gewijzigd worden? Dat zou dan betekenen dat de Grondwet bepalingen kan bevatten die niet gewijzigd kunnen worden. Dat mechanisme zou je dan kunnen toepassen op het Shariaverbod, dat daarmee niet meer gewijzigd kan worden. Nou ja, totdat regering en parlement de interpretatie van de Grondwet weer wijzigen, want art 120 bepaalt eigenlijk niets anders dan dat regering en parlement samen bepalen wat de grondwet eigenlijk betekent. Om dat te voorkomen moet de huidige 2/3e meerderheid ook art 120 uit de Grondwet halen. En dan maar hopen dat de Hoge Raad nooit in meerderheid uit ietwat fundamentele moslims zal bestaan. Ik laat het aan Maxime Verhagen over om dit verder uit te werken  .
|
Geplaatst: do 14 sep 2006 21:35—
| We kunnen ook gewoon de Grondwet schrappen, dan hoeven we geen angst meer te hebben dat de shari'a grondwettelijk ingevoerd wordt. |
Geplaatst: do 14 sep 2006 23:08—
zit wat in 
|
Geplaatst: vr 15 sep 2006 0:16—
MiriamvL
Op dat momentum niet nee. 
Bona Fides
Oke maar hebben we dan werkelijk een onaantastbaar verbod vastgelegd? |
Geplaatst: vr 15 sep 2006 0:28—
Dat deed men al door het verbod af te kondigen Natuurlijk is mijn opmerking in dit geval niet doeltreffend. Hoe essentieel zijn bepaalde rechten zodat deze door niemand zouden mogen worden aangepast? Ook de 2/3 meerderheid is immers ooit vastgesteld. Kan afdwingbaarheid door de internationale orde de stem van een land volledig doen tegengaan? Wat als een heel continent eens anders gaat denken. In abstractie lijkt dit alles enigszins relatief.
|
Geplaatst: vr 15 sep 2006 0:30—
Mocht je het over naast elkaar leven in Nederland hebben: ik ervaar elke dag dat de verschillende culturen heel goed samengaan, maar goed, dat is niet echt iets juridisch. |
Geplaatst: vr 15 sep 2006 0:44—
Zie het vervolg van mijn reactie hierboven. Een onaantastbaar verbod zal nooit lukken. Als een staat+volk als geheel iets wil, dan kan het dat doen. Alleen internationaal recht kan dan nog iets tegen houden, maar alleen als andere staten bereid zijn om in te grijpen. Klopt niet helemaal eigenlijk: ook internationaal onrecht kan een zelfverkozen omwenteling tegenhouden. Vooral staten die het communisme interessant vonden hebben dat ondervonden. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl