|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: vr 01 okt 2004 16:26—
Naar aanleiding van het volgende nieuwsbericht uit de telegraaf van 1-10-04:
De stelling/vraag: -Zou de UM deze promotie( op een ander rechtsgebied dan waarvoor hij veroordeeld is)moeten tegengaan omdat hij in het verleden is veroordeeld voor een zedenmisdrijf. Overwegingen hiervoor zouden kunnen zijn: door als rechtenfaculteit een ex-rechter met besproken gedrag op je loonlijst te zetten kun je misschien verkeerde signalen afgeven en zou dit eventueel een negatief beeld op de faculteit kunnen afroepen. -Of worden hier nu appels met peren vergeleken. Het één staat los van het ander. Ex gedetineerden hebben immers ook nog altijd recht op educatie en onderwijs. Bovendien is hij veroordeeld voor een zedenmisdrijf en zijn proefschrift handelt over het verschoningsrecht. roept u maar!!! |
Geplaatst: za 02 okt 2004 1:28—
|
Van mij mag hij promoveren.
Waarom wordt er trouwens gesproken over verstek als een gemachtigde advocaat is opgetreden? 
|
Geplaatst: za 02 okt 2004 17:16—
Deze zin betekend hij was zelf niet aanwezig bij de behandeling van de zaak. Dit betekent dus niet dat er sprake was van een verstekveroordeling. |
Geplaatst: za 02 okt 2004 17:33—
|
Geplaatst: zo 03 okt 2004 17:53—
|
Om terug te komen op de stelling, ik zou het erg raar vinden als deze man niet mag promoveren. Het pijnlijke is dat hij is veroordeeld voor een zedenmisdrijf, maar wat als het diefstal of dronken achter het stuur zou zijn geweest?
Ik zie niet in hoe een universiteit een 'verkeerd signaal' af zou geven. En als ze bang zijn voor een slechte naam dan is het wel heel triest met ze gesteld. |
Geplaatst: ma 04 okt 2004 0:40—
|
Ik vind het wel helemaal verkeerd hoor! We weten als rechtenstudenten natuurlijk allemaal dat als je je straf hebt uitgezeten je het recht hebt om opnieuw te beginnen en daar ben ik ook helemaal voor. Maar ik zou als ik iets lees van die man hem totaal niet serieus kunnen nemen en continu eraan denken aan wat voor een verkeerde klootzak zo iemand is.
Dus ik zeg nee. Ze stralen daarmee iets totaals verkeerds uit. |
Geplaatst: ma 04 okt 2004 8:17—
|
Als het nou diefstal was, zou niemand erover twijfelen dat hij zou mogen promoveren. Kennelijk is het feit dat de ex-rechter schuldig is bevonden aan een zedenmisdrijf de onderscheidende factor. Ik denk dat je niet kan rechtvaardigen waarom dit misdrijf ervoor zorgt dat de geachte man niet gewoon zou kunnen promoveren. Er is geen verschil tussen 'gewone' misdrijven en zedenmisdrijven als het gaat om de gevolgen daarvan na het ondergaan van de straf. Alleen lijkt er in de maatschappij zoiets te ontstaan van 'als je een zedenmisdrijf hebt begaa ben je getekend voor het leven.' Dat bljkt uit het feit dat men namen en adressen van veroordeelden wil publiceren en ook uit het feit dat deze ex-rechter niet zou mogen promoveren.
Pas als objectief gerechtvaardigd zou kunnen worden waarom en zedenmisdrijf zoveel anders is dan een gewoon misdrijf zou promotie geweigerd mogen worden. Democratie wordt geacht beter te zijn dan Mob Rule, en het enkele feit dat iemand niet spoort wil echt niet zeggen dat hij overigens niet briljant zou kunnen zijn. |
Geplaatst: ma 04 okt 2004 16:34—
|
Ik vind inderdaad het bezitten van kinderporno iets heel anders dan diefstal. Elk delict is toch verschillend! De drempel om iets te stelen ligt veel lager dan het in bezit gaan nemen van kinderporno. Dan heb je echt een sick mind en dat vind ik niet ( altijd) van iemand die iets steelt.
Maar ik snap al jullie argumenten wel hoor, ik heb er gewoon iets tegen... |
Geplaatst: ma 04 okt 2004 16:47—
| Ik heb er eigenlijk ook iets tegen, maar ik kan het niet objectiveren. Even voor de duidelijkheid: Ik wil het bezitten van kinderporno niet op een lijn stellen met diefstal. Ik zit er meer mee dat ik niet kan aangeven waarom er een verschil in rechtsgevolg zou moeten zijn m.b.t. dit specifieke probleem. |
Geplaatst: di 05 okt 2004 11:02—
| Je kan over dit onderwerp een heel ethesch reveil houden, maar als in het promotiereglement van de UM niks is geregeld over het plegen van strafbare feiten door promovendi, kan de promotie niet worden tegenhouden. Tenminste niet op die grond. |
Geplaatst: do 06 okt 2005 13:30—
Voor welk misdrijf de drempel het laagst ligt verschilt volgens mij per persoon. Het maakt dan wel uit of iemand kleptofiel of pedomaan is. Peter |
Geplaatst: do 06 okt 2005 14:20—
Maar in de context van de Telegraaf wel. Vertrouw er nooit op dat een krant de juridische termen juist hanteerd. Vrijspraak hanteren ze ook voor elke zaak waarbij geen straf wordt opgelegd.
Voor mij is hij in beide gevallen zijn geloofwaardigheid als rechter kwijt. Zijn geloofwaardigheid als wetenschapper is een ander verhaal. Ik zie niet in waarom een veroordeelde geen goed onderbouwd stuk kan schrijven over het verschoningsrecht, en daarmee een bijdrage kan leveren aan de rechtswetenschap.
Ik kan wel inzien dat een universiteit de man liever kwijt dan rijk zou zijn. Een negatief beeld heb je zo, de media hoeft er maar even aandacht aan te besteden. |
Geplaatst: do 06 okt 2005 19:40—
Telegraaf is ook een waardeloze "krant". |
Geplaatst: zo 09 okt 2005 22:16—
|
Als moderator moet ik zeggen, J.C. ontopic aub.
Persoonlijk moet ik opmerken  .
|
Geplaatst: zo 09 okt 2005 22:53—
Sorry Nemine maar heel ff offtopic JC wat is dat wel een goede krant? |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl