|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: wo 30 aug 2006 12:14—
|
Graag leg ik aan jullie de volgende casus voor.
Een bedrijf laat door een ander bedrijf haar website bouwen. Dit gebeurt op aanwijzing, materiaal, tekst foto's, logo's etc worden aangeleverd. Over al dat materiaal heeft de opdrachtgever het auteursrecht. De website bouwer wordt betaald ==>1 bedrag voor de klus. Vervolgens besluit de opdrachtgever na een x aantal jaren over te gaan tot een nieuwe huisstijl. Als proef wordt dezelfde web site bouwer gevraagd de openingspagina van de site om te zetten naar de nieuwe huisstijl. Hiervoor wordt hij wederom eenmalig betaald. Vervolgens wordt hem gevraagd een offerte uit te brengen voor het geheel omzetten van de site naar de nieuwe huisstijl. Wederom zal al het materiaal + nadere aanwijzingen worden gegeven door opdrachtgever. Echter, dit maal wordt een ander bedrijf ook gevraag een offerte uit te brengen. Dit andere bedrijf komt met een beter aanbod. Er wordt besloten met deze partij in zee te gaan. De tot dat moment gehuurde website bouwer wordt hiervan op de hoogte gesteld. De site wordt door de nieuwe partij up to date gemaakt. Een x aantal maanden later laat de originele website bouwer weten dat we de auteursrechten van de (door hem) vernieuwde openingspagina letterlijk hebben overgenomen. De auteursrechten zijn volgens hem niet afgekocht... Klopt dit? Mijns inziens, bezit het bedrijf het auteursrecht al en is hem enkel en alleen gevraagd het een en ander te veranderen/om te zetten. Al het materiaal + aanwijzingen mbt onze nieuwe huisstijl werden wederom door ons aangeleverd. Voor het verlenen van deze dienst is hij betaald. Ik ben erg benieuwd naar jullie ideeen omtrent deze casus! |
Geplaatst: wo 30 aug 2006 13:38—
Alleen van personeel in loondienst verwerft de werkgever zonder verder handelingen het auteursrecht. In andere gevallen berust het auteursrecht bij de maker / het ingehuurde bedrijf, tenzij de rechten expliciet zijn overgedragen. Zie voor iets recents: http://tweakers.net/nieuws/44180/Rechter:-broncode-eigendom-ingehuurde-programmeur.html Op zich is het wel vreemd dat zelfs bij een wet die al bijna 100 jaar bestaat veel mensen de inhoud daarvan niet of niet voldoende kennen. |
Geplaatst: wo 30 aug 2006 14:09—
| Als de opdrachtgever de maker geen enkele ruimte overliet voor een "eigen stempel", dan is de website bouwer m.i. niet als maker in de zin van de Auteurswet te beschouwen. Het lijkt me echter vrij onwaarschijnlijk dat dit het geval is. |
Geplaatst: wo 30 aug 2006 22:56—
|
Je moet denk ik de inhoud goed scheiden van de vorm in deze kwestie.
Voor bijvoorbeeld de teksten ligt het auteursrecht bij de werkgever/opdrachtgever, nu die dat heeft gemaakt en aangeleverd. Voor de vormgeving van de site ligt het bij de websitebouwer. Tenzij deze echt niets anders heeft gedaan dan op aanwijzing van de opdrachtgever dingen plaatsen, maar dan nog kun je m.i. wel betogen dat het auteursrecht voor de opzet van het geheel (ook hoe de structuur in elkaar zit) bij de websitebouwer ligt. @ bona fides: Het is gewoon niet zo echt bekend. Ik - nota bene 4 jaar opgeleid op het gebied van PR, dus dan mag je verwachten dat men wel wat aandacht aan auteursrecht schenkt - liep in een vorige werkkring tegen iets dergelijks aan. Vormgever van de Nieuwsbrief verzorgde ook de opmaak en fungeerde als coordinator voor het drukwerk. Toen wij besloten e.e.a. in eigen hand te nemen (de teksten zelf bij de drukker aan te leveren) bleek het wel even wat subtieler te liggen dan "Wij hebben u destijds leuk betaald voor uw ontwerp" en konden we alsnog afkopen. |
Geplaatst: wo 30 aug 2006 23:55—
Je bedoelt denk ik @StevenK. |
Geplaatst: do 31 aug 2006 7:57—
Klopt. Sorry 
|
Geplaatst: do 31 aug 2006 12:43—
|
Welk bedrag kan worden verbonden aan het eventuele afkopen van auteursrecht op die ene pagina?
Wat is hier redelijk? |
Geplaatst: do 31 aug 2006 14:33—
|
Het ligt echter mogelijk iets complexer.
Als ik het goed begrijp, is de opmaak, de logo's en dergelijke aangeleverd door de opdrachtgever. Op het uiterlijk ligt het auteursrecht dus bij de opdrachtgever. Waar de originele aannemer mogelijk auteursrechten heeft, is bij de gebruikte broncode. De HTML, css en andere markup, scripting en geprogrammeerde elementen. Als de nieuwe aannemer het technisch deel van de website heeft overgenomen, dan is aan de originele aannemer wel degelijk recht verschuldigd. Heeft de nieuwe aannemer echter zelf de bouwstenen gemaakt, dan ligt het auteursrecht op de nieuwe technische elementen bij de nieuwe aannemer. (Overigens is dit allemaal te lezen als 'in principe'. Als de originele aannemer weer elementen van anderen heeft gebruikt, wat bijvoorbeeld onder een open source licentie valt, dat heeft hij weer geen recht). Voor wat betreft afkopen. Dit is een ingewikkelde vraag. Het is niet wat de gek er voor vraagt, maar er zijn zeker geen standaarden voor. Soms weer wel richtlijnen, zo zal een journalistieke tekst aanmerkelijk minder kostbaar zijn dan een literaire. Dit wordt dan nog eens complexer, omdat niet automatisch duidelijk hoe er met termen als 'kopie' en 'waarde in het maatschappelijk verkeer' moet worden omgesprongen. En ik zeg niet dat er een sterke relatie is tussen waarde in het maatschappelijk verkeer en de hoogte van het afkoopbedrag. Degene die er het meest iets zinnigs over kan zeggen, behalve de originele aannemer, is de laatste aannemer. Maar bedenk wel dat het geen exacte wetenschap is om die rechten uit te rekenen. En bedenk ook dat degene bij het auteursrecht ligt niet verplicht is dit te laten afkopen. (Als ie echt pissig is en kwaad wil, kan hij een betaling vragen voor het gebruik in het verleden, en je vervolgens verbieden het in nieuwe pagina's te gebruiken.) |
Geplaatst: do 31 aug 2006 14:45—
Dit is inderdaad het geval als er qua vormgeving vrijwel niets meer is overgelaten. De vraag is of dat ook echt zo is. Ik kan dat niet beoordelen, mischien was de voorpagina echt al op papier volledig uitgetekend. Als de de originele aannemer echt niets qua uiterlijk ontwerp heeft toegevoegd, en de nieuwe aannemer maakt geen gebruik van de implementatie van de originele aannemer, dan zit het auteursrechtelijk ok. Als de originele aannemer wel wat heeft toegevoegd, dan is het misschien mogelijk om de nieuwe aannemer weer van scratch te laten beginnen. Gooi de "proefpagina" van de originele aannemer weg, geef de nieuwe opdrachtgever dezelfde input (materiaal, tekst, foto's, logo's etc), en laat hem een nieuw werkje produceren. Het kan (en zal) er dan natuurlijk wel iets anders uit gaan zien, maar auteursrechtelijk lijkt me dat safe. Tenminste...
Gaat het echt om die ene pagina? In je eerste bericht had je het nog over de hele site die werd omgezet naar de nieuwe stijl. Voor zover oude stukken HTML of andersoortige code hierbij hergebruikt wordt, zul je het auteursrecht op de oude site moeten afkopen. |
Geplaatst: ma 04 sep 2006 15:10—
| Ik schat de kosten tot afkoop op zo'n € 600.000,--. Zie vonnis van 1 aug. 06 van Med. Comp. Support, LJN AY5342 (zie ook boek.9 van 30 aug. 2006). |
Geplaatst: ma 04 sep 2006 19:14—
| Pardon?!??! 6 ton?? |
Geplaatst: ma 04 sep 2006 19:38—
|
Ja meiske (vergun mij de goed bedoelde amicaliteit), 6 ton, zie boek9.nl van 30 aug (Caribisch gebied) en lees Computable, c.q. het voormelde vonnis:
MCS had een rechtszaak aangespannen tegen de programmeur omdat deze de broncode van delen van programma’s had meegenomen. Het bedrijf verwachte daarom problemen. Toen MCS om deze broncode vroeg, wilde de programmeur hiervoor ongeveer 600.000 euro rekenen. MCS stapte vervolgens naar de rechter. Deze stelde MCS in het ongelijk. |
Geplaatst: ma 04 sep 2006 20:20—
| Maar dat MCS in het ongelijk is gesteld, is nog geen rechtvaardiging van dat hoge bedrag. |
Geplaatst: ma 04 sep 2006 20:20—
| Een broncode lijkt me heel iets anders dan een ontwerpje van een internet site. |
Geplaatst: ma 04 sep 2006 21:43—
Helemaal accoord, het was ook 'maar' een kort geding. Er zal stellig een bodemprocedure volgen. En het is zeker ook een kreupele vergelijking (zoals vrijwel elke vergelijking), maar het gaat mij om de buitenproportionele vordering voor het supplementaire deel waarvan de koper zich kennelijk niet bewust was. Die overeenkomst dacht ik te zien. Overigens excuus als digibeet, waarom ik twee gebruikersnamen heb snap ik ook niet, maar ik ben dezelfde als bertvanloo. |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl