|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht |
Geplaatst: za 26 aug 2006 12:37—
|
Het leerstuk over dat wetgeving van hogere orde voor gaat op die van lagere orde doet mij komen tot een vraag. Mijn boek (bestuursrecht) is daar heel kort over dus daar kan ik het antwoord verder niet in vinden. Mijn vraag lijkt simpel.
Er zijn verdragen waarin normen worden gesteld en er zijn verdragen waarin afspraken worden gemaakt. Mijn vraag is of dit laatste soort verdrag nu moet worden gezien als een regel van hogere orde of dat dit gewoon als een bijzonder soort overeenkomst moet worden gezien en niet meer dan dat. Een voorbeeld van een verdrag met afspraken lijkt mij het verdrag dat Nederland heeft met Belgie over de verdieping van de Westerschelde. Daar waar normen in staan is dan bijvoorbeeld het EVRM. |
Geplaatst: za 26 aug 2006 14:10—
|
De voorbeelden die je geeft zullen niet zo snel aanleiding geven tot een conflict. De normen van het EVRM zijn een ieder verbindend, de afspraak over de verdieping van de Westerschelde niet. Op die afspraak kun je als burger dus geen beroep doen.
In het algemeen kunnen verdragen elkaar natuurlijk tegenspreken. Dit kan op het niveau zijn van het volkenrecht, maar ook binnen het Nederlandse recht wanneer beide verdragen doorwerken. Ik denk niet dat je een simpele regel kunt geven om te bepalen welk verdrag voorgaat, maar er zijn vast en zeker algemene principes die daarbij helpen. Mijn boeken over internationaal recht heb ik inmiddels wel in huis, maar zijn nog ongelezen. |
Geplaatst: za 26 aug 2006 14:57—
| Het conflict zou hem kunnen ontstaan in iets dat per verdrag is afgesproken zoals de verdieping van de westerschelde en een nationale wettelijke regeling waarmee de afspraak (per verdrag gemaakt) in conflict is. Wat gaat dan (in principe) voor. In principe is internationaal recht van een hogere orde (dus ook verdragen) maar of zo'n verdrag die je eigenlijk kan zien als een overeenkomst nu van hogere orde moet worden beschouwd is voor mij de vraag. Ik zou best wat voorbeelden kunnen bedenken wanneer dit relevant is maar het gaat me eerst om het principe. |
Geplaatst: za 26 aug 2006 16:01—
|
De Nederlandse staat is volkenrechtelijk gebonden om de afspraak na te komen. Als nationale wetgeving hieraan in de weg staat, zal de staat die wetgeving moeten wijzigen. In hoeverre het één en ander bij een nationale rechter is af te dwingen is een andere vraag. De vraag is ook of dat nodig is... uiteindelijk moet de staat zich gewoon netjes gedragen, dat geldt voor internationale afspraken maar ook bijvoorbeeld voor uitspraken van de Hoge Raad. Als de staat die naast zich neerlegt, wat dan?
Zodra je het bekijkt vanuit het standpunt van een burger is het wat eenvoudiger. Die heeft te maken met de bepalingen die hem verbinden. Als het verdrag zo'n bepaling heeft, kan hij zich daarop beroepen. Als het verdrag zo'n bepaling niet heeft, en hij ondervindt nadeel omdat de staat een nationale regeling negeert ten gunste van een verdrag, dan kan die burger met een beroep op de nationale regeling wel schadevergoeding vorderen van de staat. De rechter zal vermoedelijk de staat niet dwingen om haar verdragsverplichtingen te negeren, dat zou weer niet in het belang zijn van de internationale rechtsorde. Misschien speelt art 90 Gw hier ook een rol. Ik zou er graag mee over willen zeggen, maar dat moet nog een paar maanden wachten. Het is zeker heel interessant, maar het fijne weet ik er niet van. |
Geplaatst: za 26 aug 2006 16:34—
|
Ja Bonafides ik begrijp dat je binnenkort aan dat vak gaat beginnen. Misschien kun je dan eens in je achterhoofd de vraag houden hoe er met het volgende omgegaan dient te worden.
Stel: uit de milieueffectenrapportage die nodig is voor de verdieping blijkt van alles. De natuurwaarden die beschermd worden ingevolge de Natuurbeschermingswet, flora en faunawet etc. zijn niet acceptabel volgens deskundigenrapporten (en naar aanleiding van de instandhoudingsdoelstellingen die voor de Westerschelde zijn opgesteld door het ministerie van LNV bijvoorbeeld). Verzin nog maar een hoop dat het uit milieu-oogpunt schadelijk is om de verdieping plaats te laten vinden. De plaatselijke milieufederatie voelt zich genoodzaakt om bezwaren aan te voeren en in dit voorbeeld gaan we ervan uit dat die bezwaren op basis van de nationale wetgeving gegrond zijn. (mitigeren is even niet mogelijk in dit voorbeeld). Wat nu? Vergunningen moeten worden vernietigd etc maar het verdrag staat ook nog steeds. Bij zo een botsing die je eventueel zelf aan kunt passen of aan kunt vullen vraag ik mij af wat de status is van zo'n "afsprakenverdrag" |
|
Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl