|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 16:43—
|
Een kort vraagje: ex 7:11 awb moet er een heroverweging plaatsvinden op grond van het bezwaar. Nu stellen Ballegooij (blz. 199) én Konijnenbelt (blz. 535) dat daarbij het verbod van reformatio in pejus (het slechter af zijn) geldt. Maar waar staat dat in de wet? Is dat jurisprudentie?
Alvast bedankt voor een antwoord! |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 16:49—
|
Is dat verbod niet een soort algemeen beginsel?
Zoals bijvoorbeeld het vertrouwensbeginsel? |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 17:27—
| Volgens mij staat het inderdaad niet in de wet. Ik denk dat beide auteurs het artikel wel genoemd zouden hebben als dat wel zo was. |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 17:45—
| Volgens http://www.st-ab.nl/awbh07.htm is het beginsel onderdeel van 7:11; daaruit concludeer ik dat 't één van de ABBB is. |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 17:50—
Er staat ook een artikel, zie de vraag van jurisd  .
Ik vind in uitspraken dat het verbod is neergelegd in art 7:11 Awb. Het verbod ligt kennelijk besloten in de heroverweging van het besluit op grondslag van het bezwaar. Als 2 belanghebbenden een (tegenstrijdig) bezwaar indienen is er natuurlijk voldoende grondslag om wel ten nadele van 1 van beiden te beslissen, en logischerwijze geldt het verbod dan ook niet. Hetzelfde geldt dan voor het verbod op reformatio in peius in beroep: dit is neergelegd in art 8:69 Awb. In dit artikel vind ik ter bevestiging:
|
Geplaatst: wo 16 aug 2006 18:07—
| Ligt het beginsel dat de rechter zich terughoudend moet opstellen en niet op de stoel van het bestuurs mag gaan zitten en niet op doelmatigheid maar slechts op rechtmatigheid mag toetsen ook besloten in een wet? |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 18:36—
Hertentamen staats- en bestuursrecht vrijdag?  (ik ook)
|
Geplaatst: wo 16 aug 2006 20:53—
|
Even een gokje: Misschien volgt dat uit art. 8:77 lid 2 Awb? Dat stelt "Indien de uitspraak strekt tot gegrondverklaring van het beroep, wordt in de uitspraak vermeld welke geschreven of ongeschreven rechtsregel of welk algemeen rechtsbeginsel geschonden wordt geoordeeld."
Je zou kunnen redeneren dat als de rechter kennelijk enkel een beroep gegrond mag verklaren als er een rechtsregel of een rechtsbeginsel (ik heb nooit begrepen waarom rechtsbeginselen kennelijk niet gewoon een rechtsregel zijn) geschonden is (rechtmatigheid), dat hij dan blijkbaar niet gaat over de doelmatigheid. Iemand die verstand van zaken heeft? |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 21:18—
Bestuursrecht voor notariëlen  wij hebben het iets makkelijker dan jullie, ipv konijnenbelt hebben we het eerstejaars boek van ballegooij 
Alvast succes met je tentamen! |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 22:24—
Indirect zou je kunnen zeggen dat het in de wet besloten ligt omdat daar waar het niet een gebonden bevoegdheid betreft er dan in de rechtsregel zoiets zal staan als "naar het oordeel van het bestuursorgaan" of iets in die trent. |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 22:38—
Je zou ook kunnen argumenteren dat uit het feit dat de hoofdregel is dat de rechter alleen naar de gegrondheid van het beroep kijkt en een gegrondverklaring tot niets anders leidt dat een hernieuwde behandeling van het bezwaar volgt dat de rechter marginaal toetst. |
Geplaatst: wo 16 aug 2006 23:16—
Oorspronkelijk volgt dit uit arresten zoals het arrest Doetinchemse woonruimtevordering. Volgens de memorie van toelichting en het Praxis en Maxis-arrest ligt marginale toetsing nu besloten in art 3:4 lid 2 Awb. De redenering is dat art 3:4 lid 2 zich primair tot het bestuur richt. (Je kunt de bepaling ook zo lezen dat de rechter 'vol' op evenredigheid moet toetsen, en dan is de uitkomst heel anders.) |
Geplaatst: do 17 aug 2006 11:13—
De wetgever heeft het bestuursorgaan in de wetten op basis waarvan het orgaan een beslissing neemt inderdaad doorgaans een discretionaire bevoegheid gegeven. De in een beroepszaak ter discussie staande beschikking valt dus in beginsel onder die (vrij ruime) bevoegdheid van het bestuursorgaan en de rechter kan en mag -gezien het grondbeginsel van de machtenscheiding- niet zelfstandig gaan oordelen over de achterliggende afwegingen die het bestuursorgaan heeft gemaakt. (Hij kan ook niet voor niets slechts in uitzonderlijke gevallen zelf in de zaak voorzien (8:72 lid 4 Awb), in alle overige gevallen volgt inderdaad een hernieuwde behandeling, ómdat de rechter de discretionaire bevoegheid heeft te respecteren.) De beroepsrechter heeft zich -zoals volgt uit 8:70 Awb- te beperken tot het al dan niet gegrond verklaren van het beroep (afgezien van niet-ontvankelijkheid en obevoegdverklaring natuurlijk), en binnen die taak valt uiteraard niet het ten nadele van de eiser afwijken van het genomen besluit, ook al zou hij het besluit eigenlijk juridisch gezien 'te positief' vinden voor de betrokkene. (Wel kan hij natuurlijk in zijn uitspraak fijntjes wijzen op bepaalde dingen...) |
Geplaatst: wo 08 nov 2006 0:12—
Het beginsel dat de rechter niet op de stoel van het bestuur gaat zitten en zich, doorgaans, terughoudend opstelt heeft een basis in de staatsrechtelijke leer van de machtenscheiding (Trias Politica) en ligt om die reden niet vast in een wet. 
|
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl